wynagrodzenie za pracę

[Ten z Łopieki]

Jak to się ma do stosowania art. 17 ust. 5b pkt 7 ups? Trochę sobie zaprzeczasz.
[/quote]
Art 107 ust. 5 b pkt 7
Wredna kalwiatura
[/quote]

Nie, nie, nie, to był zamierzone - sprawdzałem czujność czytających

[mmjj]

"Nie uległ zmianie art. 170 ust. 5b pkt 7 ups, ale należy przyjąć, że na zaświadczeniach o wysokości wynagrodzenia powinna być wyszczególniona wysokość kosztów" - to stanowisko MRiPS.

Ustawodawca w uzasadnieniu zmiany podał powód: "aby dochód był pomniejszany ... analogicznie jak ma to miejsce przy ustalaniu do prawa do świadczeń rodzinnych", zaproponowano "definicję dochodu zawartą w art. 8 ust. 3 (vide stan prawny), definicją dochodu określoną w ustawie o świadczeniach rodzinnych (vide działania powiązane)". Zakres pojęcia dochodu w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej nie korespondował z definicją dochodu wyrażoną w ustawach: o świadczeniach rodzinnych, o pomocy osobom uprawnionym do alimentów – świadczenia z funduszu alimentacyjnego oraz dochodu z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dlatego też nastąpiła wspomniana zmiana.
Ups nie posługuje się terminologią "kwota netto lub brutto", dlatego też dochód nie jest to wynagrodzenie do wypłaty lecz dochód niższy, pomniejszony o koszty uzyskania.

Jeśli chodzi o art. 7a § 1 kpa to ma zastosowanie w postępowaniach z zakresu pomocy społecznej np. wyrok WSA z dnia 10 września 2020 r. IISA/Łd 499/20.

[Ten z Łopieki]

"Nie uległ zmianie art. 170 ust. 5b pkt 7 ups, ale należy przyjąć,

Ustalmy w końcu, że chodzi o art. 107 ust. 5 b pkt 7 ups
Znam te wyjaśnienia i odniesienia do celów zmian, (zresztą już o tym pisałem i nie będę się powtarzał), ale dla mnie konkluzja tych wytycznych jest taka, że: wprawdzie przepis się nie zmienił, ale cele są takie, więc tak „należy przyjąć”, bo tak... Czekam na jakąś rzetelną opinię, konkret z orzecznictwa i piśmiennictwa, bo przecież nie wpiszę w podstawę prawną decyzji rekomendacji urzędu, a w uzasadnieniu, że tak „należy przyjąć” i już.

Jeśli chodzi o art. 7a § 1 kpa to ma zastosowanie w postępowaniach z zakresu pomocy społecznej np. wyrok WSA z dnia 10 września 2020 r. IISA/Łd 499/20.

Tak, jeżeli chodzi o nałożenie obowiązku, a nie przyznanie uprawnień – a takich postępowań dotyczy większość spraw w pomocy społecznej. Nie pisałem, że art. 7a § 1 Kpa nie ma tu w ogóle zastosowania – cytat z mojej wypowiedzi:
„A contrario powyższa zasada nie obowiązuje w postępowaniach, których przedmiotem jest przyznanie stronie uprawnienia [czyli m. in. w postępowaniach z zakresu pomocy społecznej – przypis mój]"

[mmjj]

Twórcy zmiany przepisu doskonale wiedzieli, że koszty uzyskania przychodu są już uwzględnione przy naliczaniu podatku i składek. Dlatego też dostajemy odpowiedzi od Ustawodawcy, że dochody mają być uwzględnione tak jak w przypadku świadczeń rodzinnych!!!

UW udzielają informacji, że należy pomniejszać koszty uzyskania, w związku z tym ops-y opracowały zaświadczenia uwzględniające dochód uzyskany (dochód = przychód minus koszy uzyskania przychodu minus należny podatek od osób fizycznych minus SUS minus SUZ)
Opracowane zaświadczenie uwzględniające "przychód w tym": koszty, podatek, składka na ubezpieczenie zdrowotne, emerytalne, rentowe, chorobowe, kwota alimentów potrącanych na rzecz innych osób - zostało zanegowane przez MRiPS

Konsultacja z prawnikiem: 'art. 8 ust. 3 - dochodem do celów pomocy społecznej nie jest więc obecnie wynagrodzenie do wypłaty lecz dochód niższy, pomniejszony o koszty uzyskania przychodu" (opinia tożsama ze stanowiskiem MRiPS).
"Definicja dochodu uwzględniająca przychody bez poniesionych kosztów w większym stopniu przypominał koncepcję anachronicznego, niestosowanego już prawie nigdzie podatku przychodowego. Dlatego też rezygnacja z tak rozszerzonej definicji dochodu wydaje się uzasadniona".
"Warto mieć na uwadze wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który jako jedno z fundamentalnych praw Unii wymienia prawo do obrony, szczególnie w przypadku, gdy organ administracji państwowej wydaje wobec jednostki niekorzystne rozstrzygnięcie".
"Pojęcie dochodu było całkowicie oderwane od rozumienia zdroworozsądkowego, od elementarnego poczucia sprawiedliwości, od rozumienia zgodnie z ustawą o podatku dochodowym, oraz od rozumienia zgodnie z ustawą o świadczeniach rodzinnych, a także ustawą o pomocy alimentacyjnej".
"Poprzednie rozumienie dochodu, prowadziło do sytuacji, w której osoby i rodziny, były chwytane w pułapki formalistycznego traktowanego prawa. Prowadziło to do spadku zaufania obywateli do prawa, do racjonalności ustawodawcy oraz do instytucji państwowych (w tym instytucji pomocy społecznych)".
"W obowiązującym stanie prawnym była totalna rozbieżność w kwestii pojęcia dochodu w k.r.i.o. i u.p.s. w bardzo podobnych kwestiach. Wyrazem była też radykalnie odmienna definicja dochodu w u.p.s. i innych aktach prawnych regulujących wpieranie rodzin i osób w trudnej sytuacji życiowej. Organy pomocy społecznej do tej samej rodziny, w bardzo podobnych kwestiach mogły stosować ustawę o świadczeniach i ustawę o pomocy społecznej – w obu przypadkach otrzymując radykalnie odmienne pojęcie dochodu".

[mmjj]

Ponadto: "W praktyce organy administracji z zasady stosują wykładnię językową, natomiast Naczelny Sąd Administracyjny odwołuje się do do wykładni celowościowej. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd o niedopuszczalności przerzucania na stronę skutków błędu spowodowanego przez pracownika organu administracji, w szczególności nie jest dopuszczalne przerzucanie na stronę skutków niewłaściwej interpretacji przepisów przez organy administracji. Oczekuje się, że w państwie prawa przepisy będą jasne, jednoznaczne i zrozumiałe. Jeżeli jednak tak nie jest, to niejasności i wątpliwości co do treści przepisu prawa nie mogą być interpretowane na niekorzyść strony.
Strona nie powinna ponosić również skutków błędów i uchybień popełnianych przez ustawodawcę, takich jak uchwalanie niejasnych przepisów. (wyrok NSA)".

[Ten z Łopieki]

Twórcy zmiany przepisu doskonale wiedzieli, że koszty uzyskania przychodu są już uwzględnione przy naliczaniu podatku i składek.

No właśnie! I na tym należy zakończyć interpretację, bo treść omawianych przepisów jest jasna – sam tak napisała(e)ś I jest to zgodne z art. 107. ust. 5b pkt 7 ups! A stara łacińska paremia prawnicza głosi, że: „Clara non sunt interpretanda”. „W sytuacji, gdy wykładnia językowa przepisu nie budzi żadnych wątpliwości, brak jest podstaw do stosowania kolejnych metod wykładni, w tym wykładni celowościowej. „(Tak: wyrok NSA z dnia 4 lutego 2020 r., sygn.: II GSK 3025/17).
Niezmiernie bawi mnie ciągnięcie tego wątku Wiem, że moja pozycja – jako zwyczajnego robotnika socjalnego - jest chwiejna w obliczu tych wszystkich interpretacji oraz wytycznych UW i MRiPS (i pewnie kiero w końcu zmusi mnie do „właściwego” stosowania przedmiotowych przepisów… Chociaż…? Zobaczymy). Ale tu widzę tak prymitywną propagandę i nagonkę, naciąganą interpretację, która aż kłuje w oczy, prostuje zwoje mózgowe, że póki co nie poddaję się i idę własną drogą. Tak bardzo starasz się uwiarygodnić swoją teorię, że właściwie w kółko piszesz to samo (w tym samym tonie), ale teraz już bez wskazywania źródeł swoich rewelacji.(?) Wyrok NSA? Który konkretnie? Bo są ich tysiące, a w CBOSA żaden wynik nie wyrzucił mi tego cytatu w całości! Coś sklejone z kilku wyroków, czy znadinterpretowane? Proszę o dokładny cytat z podaniem ww. uzasadnienia NSA i sygnatury wyroku!!! Bo ja akurat czytam w całości treść, której fragment ktoś zacytował! Oj często jest ona wyjęta z kontekstu lub dotyczy zupełnie innych kwestii, ale jak zdanie lub dwa pasują do sytuacji, to się nada, nie?! Konsultacja z prawnikiem? Wrzucił(a)eś cytat, więc proszę o źródło tej opinii!!! Też miałem konsultacje – ale materiały z nich są niestety bez prawa publikacji... Więc nie piszę o tym, mogę posiłkować się tylko sugestiami, własnymi argumentami - opierając się na ogólnie dostępnych materiałach. Zauważ, że gdy posiłkuję się cytatem z wyroku lub komentarza (często to robię, żeby uwiarygodnić swoje stanowisko), to dokładnie oznaczam cytowane źródło. Trzymaj się zasad - publikujesz cytat? Podaj źródło!

[kokoshaglava]

Niezmiernie bawi mnie ciągnięcie tego wątku

Ten się śmieje, kto się śmieje ostatni.

Uwzględnienie kosztów uzyskania przychodu przy obliczaniu podatku dochodowego to nie jest pomniejszenie przychodu o koszty uzyskania przychodu....

[mmjj]

Uwzględnienie kosztów uzyskania przychodu przy obliczaniu podatku dochodowego to nie jest pomniejszenie przychodu o koszty uzyskania przychodu....

Dokładnie...

[Ten z Łopieki]

Ten się śmieje, kto się śmieje ostatni.

To jakieś ostrzeżenie?
A tymczasem - w oczekiwaniu na jakieś przykłady z orzecznictwa lub piśmiennictwa w przedmiotowej sprawie albo zmianę przepisów – możemy sobie tutaj dalej bezproduktywnie podyskutować
Otóż weźmy sobie pod uwagę na przykład działalność gospodarczą. Mając na względzie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej i zgodnie z art. 8 ust. 5 pkt. 1 i 2 tejże - w stosunku do osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą opodatkowaną podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach określonych w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych – za dochód przyjmuje się przychód z tej działalności pomniejszony o koszty uzyskania przychodu, obciążenie podatkiem, itd. Natomiast w przypadku działalności opodatkowanej na zasadach określonych w przepisach o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne – za dochód przyjmuje się tylko kwotę zadeklarowaną w oświadczeniu tej osoby. W art. 8 ust. 7 ustawy czytamy, że wysokość dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w przypadku prowadzenia działalności opodatkowanej na zasadach określonych w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych ustala się na podstawie zaświadczenia wydanego przez naczelnika właściwego urzędu skarbowego, zawierającego informację o wysokości: 1) przychodu; 2) kosztów uzyskania przychodu, 3) różnicy pomiędzy przychodem a kosztami jego uzyskania, itd. Dalej, w art. 8 ust. 8 mamy, że wysokość dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w przypadku prowadzenia działalności na zasadach określonych w przepisach o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne ustala się na podstawie zaświadczenia wydanego przez naczelnika właściwego urzędu skarbowego zawierającego informację o formie opodatkowania oraz na podstawie dowodu opłacenia składek w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. I wreszcie art. 107 ust. 5b pkt 17 stanowi, że sytuację osobistą, rodzinną, dochodową i majątkową osoby lub rodziny ustala się na podstawie zaświadczenia, o których mowa w art. 8 ust. 7 i 8, jak wskazano wcześniej.
Spójne to i logiczne? No tak, wszystko ma tu ręce i nogi, w działalności opodatkowanej podatkiem dochodowym wyraźnie wskazano koszty. Nikt natomiast – zgodnie z wolą ustawodawcy - nie widzi problemu i nie czepia się braku potrzeby wykazywania kosztów w działalności opodatkowanej ryczałtem! Przepisy są klarowne - wystarczy odpowiednie zaświadczonko z US i deklaracja dochodu na oświadczeniu! Czy ktoś też chce tu tworzyć „wzór” oświadczenia z uwzględnieniem kosztów?

[Ten z Łopieki]

No to przejdźmy teraz do wynagrodzenia za pracę. I znów - art. 8 ust. 3 ustawy wiemy jak brzmi, natomiast zgodnie z art. 107 ust. 5b pkt 7 - sytuację osobistą, rodzinną, dochodową i majątkową osoby lub rodziny ustala się na podstawie zaświadczenia albo oświadczenia o wysokości wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia, zawierającego informacje o wysokości potrąconej zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenie zdrowotne, składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w części finansowanej przez ubezpieczonego oraz składki na ubezpieczenie chorobowe.
Zdematerializowały się koszty? Ustawodawca jest nieracjonalny? (Nie wolno tak zakładać!). Otóż przy wynagrodzeniu zryczałtowane koszty są odejmowane od przychodu, w celu obliczenia podatku oraz składek i za dochód przyjmujemy już kwotę odpowiednio pomniejszoną – o te koszty również, bo w przeciwnym razie mielibyśmy wyższe składki i podatek. Stąd racjonalny ustawodawca nie wymaga wykazywania kosztów w oświadczeniu lub zaświadczeniu. Według mnie przepisy są tu także jasne i spójne, a cyt.: „w sytuacji, gdy wykładnia językowa przepisu nie budzi żadnych wątpliwości, brak jest podstaw do stosowania kolejnych metod wykładni, w tym wykładni celowościowej. „(Tak: wyrok NSA z dnia 4 lutego 2020 r., sygn.: II GSK 3025/17). A więc argumentowanie (przez Was) przeciwnego stanowiska - z zastosowaniem wykładni funkcjonalnej, jest moim zdaniem nieuprawnione. Ale moje zdanie mało znaczy w zderzeniu z „wytycznymi”. Osoba, z którą konsultowałem problem (jeszcze w maju, zanim ustawa weszła w życie) „rzekła mi” mniej więcej tak, że: „co do zasady twoje wnioskowanie jest poprawne, ale odpuść, bo to i tak bez znaczenia - jak już się zorientują, że jest problem, to zakrzyczą cię swoimi rekomendacjami, wytycznymi i duchem ustawy, potem zmienią brzmienie przepisu na właściwe i ty tak sobie zostaniesz sam ze swoimi racjami”… No prorok normalnie!