alimenty od ... (ostalenie ojcostwa w toku)

[eMGie]

w zeszłym roku mieliśmy taka sytuację że wierzycielka miała przyznane alimenty na podstawie SR w sprawie o ustalenie ojcostwa. Odmówiliśmy , ponieważ w ustawie jasno napisane że alimenty maja być od rodzica. Nasze szanowne SKO przyznało wierzycielce, w ogóle nie odniosło się do sytuacji , przemilczało sprawę że Pan dłużnik nie jest tatusiem.
Minął rok, wierzycielka składa wniosek pisząc oświadczenie że dziecko zostało uznane. Po rozeznaniu telefonicznym w Sądzie, okazuje się że zakończono została sprawa i dziecko zostało uznane, ale złożone zostały dwie apelacje :
dłużnik dalej twierdzi że nie jest ojcem natomiast wierzyciel od wysokości zasądzonych alimentów. Mimo decyzji pozytywnej SKO w poprzednim roku, w tym roku również bym odmówił ,
tylko pytanie czy są jakieś orzeczenia wyroki w podobnych sprawach (WSA, NSA)?
a może macie inne zdanie ?

[de Charette]

odmawiaj

[eMGie]

rozpatrując SKO nic nie wspomniało o tym że alimenty nie są od ojca dziecka, oparli się tylko na tym że przyznanie świadczeń zależy od kilku kryteriów( tytuł wykonawczy, spełnienie kryterium wieku, dochód, niewystępowanie przeszkód art. 10 ust 2 ).
Dlatego chciałem się podeprzeć jakimś orzeczeniem wyrokiem itp. Kobieta jest upierdliwa , odwołanie na pewno będzie, zresztą jest przekonana że na 100 % dostanie.
A może zawiesić do czasu rozstrzygnięcia przez sąd apelacji ?

[de Charette]

nic ci zawieszenie nie da.

[gość:)]

rozpatrując SKO nic nie wspomniało o tym że alimenty nie są od ojca dziecka, oparli się tylko na tym że przyznanie świadczeń zależy od kilku kryteriów( tytuł wykonawczy, spełnienie kryterium wieku, dochód, niewystępowanie przeszkód art. 10 ust 2 ).
Dlatego chciałem się podeprzeć jakimś orzeczeniem wyrokiem itp. Kobieta jest upierdliwa , odwołanie na pewno będzie, zresztą jest przekonana że na 100 % dostanie.
A może zawiesić do czasu rozstrzygnięcia przez sąd apelacji ?

Wydajesz w dalszym ciągu negatywną decyzję ale z porządnym uzasadnieniem.SKO uchyli, ponownie negatywna.