art.17 ust 1b - utrata mocy w zakresie - Świadczenia rodzinne

[ciekawy]

dla osób, które po wchłonięciu wiedzy potrafią i nie boją się z niej korzystać

" W akapicie czwartym punktu 8 znajdują się rozważania dotyczące skutku wyroku dla stanu prawnego i sytuacji prawnej adresatów przepisu art. 17 ust. 1b u.ś.r. Jak konstatuje Trybunał
"skutkiem wejścia w życie wyroku nie jest ani uchylenie art. 17 ust. 1b u.ś.r., ani uchylenie decyzji przyznających świadczenia, ani wykreowanie "prawa" do żądania świadczenia dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność podopiecznych nie powstała w okresie dzieciństwa. Trybunał Konstytucyjny orzekł ostatecznie o niekonstytucyjności jedynie części normy wynikającej z art. 17 ust. 1b u.ś.r. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy w ocenie Trybunału wyłącznie do ustawodawcy, który – biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii – powinien dokonać tego bez zbędnej zwłoki".
Przytoczony fragment potwierdza wyżej omówioną charakterystykę zakresowego typu wyroku. Jeśli zaś chodzi o fragmenty odnoszące się do "uchylenia decyzji przyznających świadczenia" oraz "wykreowanie prawa do żądania świadczenia dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych" to wskazać należy, że dosłownie pojmując treść tego zapisu, brak byłoby podstaw do stosowania przepisu art. 17 ust. 1b u.ś.r. w zakresowo derogowanym brzmieniu, bez ingerencji ustawodawcy. Takie stwierdzenie przeczy sentencji wyroku i wyżej przedstawionej możliwości zrekonstruowania wszystkich konstytutywnych elementów prawa do świadczenia pielęgnacyjnego po wyłączeniu norm wynikających z derogowanego zakresu przepisu. Zapis zawarty w pkt 8 uzasadnienia wyroku w sprawie K 38/13 należy zatem potraktować jakowskazówkę interpretacyjną nie zaś element rozstrzygający o zakresie derogacji i jej skutku dla obowiązywania prawa. "
źródło: II SA/Łd 424/15 - Wyrok WSA w Łodzi https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/7A41E1B344

" Wyrok ten należy uznać za tzw. wyrok zakresowy sensu stricte, gdyż jego skutkiem jest zmiana zakresu zastosowania przepisu art. 17 ust. 1b u.ś.r. w zakresie treści w nim ujętej, będącego przepisem szczególnym w odniesieniu do art. 17 ust. 1 u.ś.r., który określa ogólne przesłanki prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Zakresowe wyeliminowanie ograniczeń o (wieku powstania niepełnosprawności podopiecznych) nie powoduje dysfunkcjonalności ustawy. Możliwe jest odnalezienie w treści art. 17 u.ś.r. i przepisów z nim skorelowanych wszystkich elementów podmiotowych, przedmiotowych i czasowych koniecznych dla zrekonstruowania normy (norm) prawnej określającej prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. "

" Podkreślić również należy, że derogując w powołanym wyżej zakresie przepis art. 17 ust.1 b u.ś.r. Trybunał nie skorzystał z przewidzianej w art. 190 ust. 3 Konstytucji możliwości odroczenia utraty jego mocy obowiązującej. Oznacza to, że bezpośrednim skutkiem orzeczenia jest utrata przez ten przepis (we wskazanym w wyroku zakresie) domniemania konstytucyjności. "
źródło: II SA/Bd 406/15 - Wyrok WSA w Bydgoszczy https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/56ECDA3114

[Iks]

Gdybania sądów w kontekście precyzyjnego zapisu samego Trybunału. Hmmm, komu wierzyć bardziej? Komu? No chyba jednak autorom wyroku.

Trybunał Konstytucyjny orzekł o częściowej niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności, jako przesłanki uzależniającej uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego. Wyrok Trybunału nie oznacza zatem usunięcia tego kryterium z ustawy. Nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa.

źródło:

https://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunik ... nacyjnego/

[Gość]

"ciekawy", daj se spokój. Szkoda czasu. "Iks" jest znany na tym forum z tego, że popiera czyjeś stanowisko, ale dla zasady nie zgadza się z nim. Po prostu nudzi się w pracy.

[kronos79]

Iks, rzecz w tym, że Trybunał dobrał kiepskie narzędzia. Zgadzam się z Tobą co do intencji Trybunału. Pytanie brzmi dlaczego nie wskazał ustawodawcy konkretnego terminu na uregulowanie tej kwestii, wyznaczając termin utraty mocy obowiązującej przepisu.
Dziś stosując rozważania z pkt. 8 uzasadnienia wyroku TK utrwalamy stan niezgodności z konstytucją.
Na przykładzie:
Dwóch chłopaków: jeden 18 lat i 1 dzień, drugi 17 lat 364 dni przechodzi przez ulicę w miejscu do tego nie przeznaczonym. Ulegają wypadkowi, który czyni ich osobami niepełnosprawnymi w stopniu znacznym ze wskazaniem, że datą powstania niepełnosprawności jest data wypadku. Żeby nie było wątpliwości, dla potrzeb tego przykładu przyjmijmy, że chłopacy się nie uczą.
Potem ich znajdujące się w identycznej sytuacji matki przychodzą do Ośrodka po pomoc i nie są traktowane w sposób równy, pomimo tego, że obie sprawują dziś opiekę nad niepełnosprawnymi w stopniu znacznym osobami powyżej 18 roku życia.
Trybunał wprost powiedział, że takie różnicowanie nie jest dopuszczalne, dlatego uznał przepis za niezgodny z ustawą zasadniczą. Jednocześnie stwierdzając, że wyrok nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa wyrok nie pozwala na przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego matce starszego chłopaka, czyli nie pozwala zlikwidować nierówności konstytucyjnej.
Wyrok TK nie byłby skandaliczny, gdyby ustawodawca podjął próbę jego niezwłocznej implementacji. Jak wiemy, tak się jednak nie stało.
Dziś każde orzeczenie jest złe.

[doraaa]

nic w naszym kraju nie jest pewne ja się ostatnio odwiedziłam że nasze sko które do tej pory przyznawało i to grubo przed uchwała 800 zeta wychowawczego na bliźniaki nagle utrzymało w mocy 400 wiec gdzie tu logika i jak robić

[ciekawy]

czym jest i co powoduje obowiązująca w ustawie z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych w art. 17 ust. 1b utrata mocy w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności, z dniem 23 października 2014 r. na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt K 38/13 (Dz. U. poz. 1443).

~ kronos79

wyrok nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa wyrok nie pozwala na przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego matce starszego chłopaka, czyli nie pozwala zlikwidować nierówności konstytucyjnej.

kronos ustalmy co oznacza stwierdzenie kreować
Trybunał Konstytucyjny umiejętnie manipuluje słowami
dlaczego w zacytowanym fragmencie TK nie użył zwrotu "wyrok nie stanowi nowego prawa do żądania . . ."
ano dlatego, że wyrok TK stanowi nowe prawo

stwierdzenie "nie kreuje" nie jest równoznaczne z "nie pozwala"
ustawodawca powinien kreować (tworzyć) nowe prawo

[Gość]

No tak, ale też nowego prawa nie kreują sądy a tym bardziej urzędnik, to jest rola ustawodawcy.

[Iks]

stwierdzenie "nie kreuje" nie jest równoznaczne z "nie pozwala"

Dlatego nie kreuje, że prawo do świadczenia po wyroku nie powstało.

czym jest i co powoduje obowiązująca w ustawie z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych w art. 17 ust. 1b utrata mocy w zakresie

Niestety nic. Znaczy TK twierdzi, że nic.

Pytanie brzmi dlaczego nie wskazał ustawodawcy konkretnego terminu na uregulowanie tej kwestii, wyznaczając termin utraty mocy obowiązującej przepisu.

Trzeba by zapytać składu orzekającego.

Dziś każde orzeczenie jest złe.

No tak. Kłopot w tym, że ustawodawca w miarę szybko przygotował nowe przepisy które tą nierówność znosiły - niestety, jak wiemy ilość uwag i fala krytyki jaka spadła na ten projekt spowodowała walnięcie focha przez ministerstwo i wstrzymanie prac nad projektem. Osobiście uważam, że osoby odpowiedzialne za burdel od dwóch lat narastający w przepisach dot. świadczenia pielęgnacyjnego powinny być pociągnięte do odpowiedzialności. Każda kolejna zmiana powoduje tylko eskalację problemu i tworzy kolejne nierówności - a wszystko dlatego, że kilku krzykaczy wyperswadowało wprowadzenie sensownego projektu ze skalą niesamodzielności. Jak dla mnie to i np. ostatnie raporty NIKu wskazują, że resort jest po prostu niesamowicie ciulowo zarządzany. Niestety - zmiana ekipy rządzącej raczej sytuacji nie polepszy.

[kronos79]

kronos ustalmy co oznacza stwierdzenie kreować
Trybunał Konstytucyjny umiejętnie manipuluje słowami
dlaczego w zacytowanym fragmencie TK nie użył zwrotu "wyrok nie stanowi nowego prawa do żądania . . ."
ano dlatego, że wyrok TK stanowi nowe prawo

stwierdzenie "nie kreuje" nie jest równoznaczne z "nie pozwala"
ustawodawca powinien kreować (tworzyć) nowe prawo

Bzdura, prawo kreuje prawa i obowiązki. Trybunał użył takiego słowa, bo jego członkowie mają odpowiedni do zajmowanego stanowiska zasób słownictwa.

Dziś każde orzeczenie jest złe.

No tak. Kłopot w tym, że ustawodawca w miarę szybko przygotował nowe przepisy które tą nierówność znosiły - niestety, jak wiemy ilość uwag i fala krytyki jaka spadła na ten projekt spowodowała walnięcie focha przez ministerstwo i wstrzymanie prac nad projektem. Osobiście uważam, że osoby odpowiedzialne za burdel od dwóch lat narastający w przepisach dot. świadczenia pielęgnacyjnego powinny być pociągnięte do odpowiedzialności. Każda kolejna zmiana powoduje tylko eskalację problemu i tworzy kolejne nierówności - a wszystko dlatego, że kilku krzykaczy wyperswadowało wprowadzenie sensownego projektu ze skalą niesamodzielności. Jak dla mnie to i np. ostatnie raporty NIKu wskazują, że resort jest po prostu niesamowicie ciulowo zarządzany. Niestety - zmiana ekipy rządzącej raczej sytuacji nie polepszy.

Z tymże ustawodawca chciał przy okazji upiec swoją pieczeń wprowadzając kryterium dochodowe. Gdyby tego nie zrobił i utrzymałby prawa nabyte, podobnie jak w ZDO, fala krytyki zapewne byłaby mniejsza. Tyle że to rozwiązanie wydawało się zapewne rządowi za drogie. Jeśli za chwile przez OPSy przeleje się fala wniosków o SP, a sądy będą orzekały tak jak już dziś w zdecydowanej większości to robią, SZO przestanie istnieć i dojdzie do faktycznego zrównania wszystkich opiekunów, co też jest zgodne z konstytucją, co jednak nie było intencją TK.

[Iks]

Czekałem na tą falę, bo po kilku orzeczeniach mojego SKO sam bym to przyznawał (tak jak np. małżonkom), ale nikt nie złożył wniosku.