co to znaczy zbieg prawa do swiadczeń? Art. 27 ust. 5 - Świadczenia rodzinne

[Gość]

mam nadzieje, ze wypowie się ktoś ze stałych bywalców typu Elmer, Ewalu

[osa]

a sko powołuję się na art. 17c ust. 9 który ewidentnie mówi że jeżeli chodzi o różne dzieci to się należy

[kris123]

a MOPS powołuje się na art. 27 ust.5, który dotyczy całej ustawy o świadczeniach rodzinnych

[ludek]

miałam podobną sytuację tylko pani pobiera świadzcenie piel. na starsze dziecko i urodziła drugie złożyła na swiadzcenie rodzicielskie dałam odmowę opiarając się na zbieg do świadczeń sko uchyliło i przyznało tłumacząc że na różne dzieci to nie jest zbieg prawa do świadczeń /tylko jeżeli chciałaby 2 świoadczenia na to samo/

SKO na bakier z logiką. Gdyby chciała na to samo dziecko, nie nabyłaby uprawnień do rodzicielskiego z uwagi na art. 17c ust. 9 pkt 4. Art. 27 nie miałby wtedy w ogóle zastosowania.
Gdyby było tak jak chce kolegium to artykuł 27 ust. 5 nie byłby potrzebny. Przy każdym świadczeniu są bowiem obwarowania, że jeśli na daną osobą jest już wypłacane jakies świadczenie to nie mozna dostać innego podobnego (por. art. 16a ust. 8 pkt 5 albo art. 17 ust. 5 pkt 5). Skoro wiadomo, że na to samo dziecko/osobę można dostać tylko jedno świadczenie to po co wprowadzono dodatkowy artykuł 27 ust. 5?

[kris123]

a sko powołuję się na art. 17c ust. 9 który ewidentnie mówi że jeżeli chodzi o różne dzieci to się należy

art.17c ust. 9 NIE MÓWI,że się NALEŻY jeśli chodzi o różne dzieci tylko ,że się nie należy inne świadczenie na to samo dziecko...
umiesz czytać????
natomiast inny art. czyli 27 ust. 5 mówi, że w razie zbiegu prawa do różnych świadczeń klient wybiera jedno

[kropka86]

ja odmawiam - jedna osoba uprawniona jedno świadczenie - mój wydział też stoi na takim stanowisku. a SKO niech sobie robi co chce, przez tyle lat to już różne głupoty wyczyniali w swoich decyzjach

[Gość]

Elmer proszę o komentarz w tej sprawie

[pomoccc]

SKO się nie zna??? Sądy też nie??? Czy pracownicy ops nie rozumieją że stosują błędną wykładnię art. 27, co musi się stać żebyście to zrozumieli????To już jest nudne
WSA w Bydgoszczy II SA/Bd 617/16 z dn. 13.07.2016r.
Wyrok WSA we Wrocławiu z 2016-08-23 IV SA/Wr 158/16
III SA/Kr 734/16 - Wyrok WSA w Krakowie z 19.10.2016r
WSA w Gdańsku w wyroku III SA/Gd 573/16 z dnia 27.10.2016r.
II SA/Lu 842/16 - Wyrok WSA w Lublinie
II SA/Sz 617/16 - Wyrok WSA w Szczecinie
III SA/Gd 908/16 - Wyrok WSA w Gdańsku

II SA/Rz 385/16 - Wyrok WSA w Rzeszowie
II SA/Sz 651/16 - Wyrok WSA w Szczecinie
VIII SA/Wa 439/16 - Wyrok WSA w Warszawie
II SA/Łd 944/16 - Wyrok WSA w Łodzi
II SA/Ol 1432/16 - Wyrok WSA w Olsztynie

[mopsem]

tyle samo przykładów albo i więcej można znaleźć z odwrotnym wyrokiem
to teraz czep się pozostałych sędziów albo pracowników SKO ,którzy jednaj nie przyznaja podwójnych świadczeń zgodnie z twoim mysleniem.....
jak wogóle można stosować wyrok w KONKRETNIEJ sprawie jako wykładnię prawa????
my robimy zgodnie z ustawą , a każdy ma otwartą drogę odwoławczą jak się z tym nie zgadza i jedni dostaną ,a inni nie , to już nie my będziemy decydować i nie wchodz w kompetencje poczczególnych pracowników bo pózniej nie Ty bedziesz się tłumaczyć ....

[ludek]

SKO się nie zna??? Sądy też nie??? Czy pracownicy ops nie rozumieją że stosują błędną wykładnię art. 27, co musi się stać żebyście to zrozumieli????To już jest nudne
WSA w Bydgoszczy II SA/Bd 617/16 z dn. 13.07.2016r.
Wyrok WSA we Wrocławiu z 2016-08-23 IV SA/Wr 158/16
III SA/Kr 734/16 - Wyrok WSA w Krakowie z 19.10.2016r
WSA w Gdańsku w wyroku III SA/Gd 573/16 z dnia 27.10.2016r.
II SA/Lu 842/16 - Wyrok WSA w Lublinie
II SA/Sz 617/16 - Wyrok WSA w Szczecinie
III SA/Gd 908/16 - Wyrok WSA w Gdańsku

II SA/Rz 385/16 - Wyrok WSA w Rzeszowie
II SA/Sz 651/16 - Wyrok WSA w Szczecinie
VIII SA/Wa 439/16 - Wyrok WSA w Warszawie
II SA/Łd 944/16 - Wyrok WSA w Łodzi
II SA/Ol 1432/16 - Wyrok WSA w Olsztynie

To jakiej sytuacji dotyczy przepis art. 27 ust. 5 - jakiś konkretny przypadek poproszę, może byc wymyślony.
Na to samo dziecko - nie, bo art. 17c ust. 9 pkt 4, na inne dziecko - bez problemu, bo art. 27 go nie dotyczy. To ja się pytam po co ustawodawca wprowadził art. 27 ust. 5?