co z małżonkami - Świadczenia rodzinne

[kronos79]

Jesli świadczenie pielęgnacyjne było przyznane przez SKO i wygaszone przez nas z dniem 30-06-2013 roku, to składają wniosek o ZDO. dajemy odmowę, bo na dzień 31-12-2012 roku nie spełniali warunków do ŚP, a oni mają możliwość odwołać się od naszej decyzji do SKO

Nie rozumiesz sedna problemu.My twierdzimy, że spełniali przesłanki określone w ustawie w brzmieniu na dzień 31.12.12, co potwierdza decyzja nasza lub SKO, ew. wyrok sądu. I na pierwszeństwo zastosowania wykładni celowościowej i systemowej przed językową mamy orzeczenia NSA i WSA oraz dwa wyroki TK.

[hania]

jeśli było z decyzji SKO-to nadal przyznajemy-wg. Pani Mlonki, bo wygasła zgodnie z ustawą. Malżonkowi nie należy się -wyrażny zapis w ustawie. A jeśli malżonek ma umiarkowany stopień, to innej osobie na drugiego małżonka też nie!

[kronos79]

jeśli było z decyzji SKO-to nadal przyznajemy-wg. Pani Mlonki, bo wygasła zgodnie z ustawą. Malżonkowi nie należy się -wyrażny zapis w ustawie. A jeśli malżonek ma umiarkowany stopień, to innej osobie na drugiego małżonka też nie!

Właśnie dlatego nie jeżdżę już na szkolenia do Pani Mlonki.

[ula1]

a ja się w tej kwestii zgadzam z Hanią , nas przecież obowiązują przepisy ustawy, a wniej jest to wyraźnie zawarte!

[Iks]

Szkoda, że nie obowiązuje was myślenie.

[kronos79]

W obecnej sytuacji interpretując przepisy art. 17 ust. 1 i art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a/ ww. ustawy, albo przeprowadzi się gramatyczną wykładnię tych przepisów, ale godzącą w zasadę równości, określoną w art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którą to wykładnią, przepis art. 17 ust. 1 ustawy oświadczeniach rodzinnych nie będzie mógł być nigdy podstawą do przyznania świadczeń pielęgnacyjnych na rzecz współmałżonka, albo zostanie zastosowana wykładnia systemowa j celowościowa, zgodna ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego. W myśl tej ostatniej świadczenie pielęgnacyjne będzie mogło być przyznawane na rzecz współmałżonka, jeśli zostaną spełnione pozostałe przesłanki, warunkujące – co do zasady – możliwość ubiegania się o ten rodzaj świadczenia. Takie stanowisko prezentuje Naczelny Sąd Administracyjny opowiadając się za koniecznością wykładania tych przepisów zgodnie z Konstytucją.

Zauważyć należy, że świadczenie pielęgnacyjne zastąpiło od dnia 1 maja 2004 r. (data wejścia w życie ustawy o świadczeniach rodzinnych) zasiłek stały, przewidziany w art. 27 ust. 1, 2, 3 poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 1998 r. Nr 64, poz. 414 ze zm.), które to przepisy wyrokiem Trybunał Konstytucyjnego z dnia 15 listopada 2006 r. ( sygn. akt P 23/05) zostały uznane za niekonstytucyjne w zakresie, w jakim uniemożliwiają one nabycie prawa do zasiłku stałego osobie "zdolnej do pracy, lecz niepozostającej w zatrudnieniu ze względu na konieczność sprawowania opieki nad innym niż jej dziecko niepełnosprawnym, pełnoletnim członkiem rodziny".

W związku z powyższym powtórzenie obecnie, w obowiązującej ustawie o świadczeniach rodzinnych, normy prawnej, której niekonstytucyjność została poprzednio stwierdzona przez wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który na skutek wydania ww. wyroku ukształtował w odpowiedni sposób stan prawny, pozwala aktualnie na dokonanie wykładni omawianych norm w taki sposób, aby umożliwić najpełniejsze urzeczywistnienie norm, zasad i wartości konstytucyjnych. Dokonana w ten sposób wykładnia nie narusza przy tym w żaden sposób art. 6 K.p.a. nakazującego organom działanie na podstawie przepisów prawa.

Należy bowiem mieć na względzie, że jak stwierdził to Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 8 maja 2005 r. (sygn. akt SK 22/99, OTK 2000/4/107) orzeczenie o niezgodności przepisu z Konstytucją oznacza przypisanie atrybutu konstytucyjności, nie pewnej jednostce redakcyjnej bez względu na jej treść, lecz określonej treści normie zawartej w tym przepisie, ustalonej w wyniku interpretacji. Stanowisko takie zajęto w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lutego 2009 r. sygn. akt I OSK 533/08 LEX nr 518238).

Dokonując wykładni wspomnianych przepisów zwrócić także trzeba uwagę, że w powołanym na wstępie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2008 r., w części końcowej uzasadnienia wyroku, Trybunał wyraźnie zwrócił uwagę, że wprawdzie orzeczenie o niekonstytucyjności dotyczy wyłącznie art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, ale do organów stosujących przepisy tej ustawy należeć będzie ocena skutków stwierdzenia niekonstytucyjności zaskarżonego art. 17 ust. 1 ustawy w konfrontacji z innymi przesłankami określającymi prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Trybunał w tym miejscu zwrócił szczególną uwagę na znaczenie art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a/ ustawy dla sprawy, w której zapadł wyrok, a w którym to stanie faktycznym o świadczenie pielęgnacyjne wystąpił – analogicznie, jak w sprawie niniejszej – współmałżonek. Redakcja pytania prawnego, skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego, ograniczona jedynie do przepisu art. 17 ust. 1 omawianej ustawy, uniemożliwiła wprawdzie Trybunałowi na zajęcie stanowiska odnośnie w/w art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych, tym niemniej tę końcową wypowiedzią Trybunał zasygnalizował istotę problemu i tym samym wprost zauważył, że to organ orzekając w sprawie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z uwagi na opiekę nad współmałżonkiem musi "ocenić skutek stwierdzenia niekonstytucyjności art. 17 ust. 1 cytowanej ustawy" w dawnym brzmieniu.,

źródło: https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/DA5D286E9D

[@@@]

I tak dokładnie mówił na szkoleniu Wardach

[@@@]

tzn. mówił, że jeżeli śp był przyznane żonie na męża przez SKO, decyzja wygasła, to na zdo dajemy decyzję odmowną

[kronos79]

tzn. mówił, że jeżeli śp był przyznane żonie na męża przez SKO, decyzja wygasła, to na zdo dajemy decyzję odmowną

Czyli gadał bzdury.
Zresztą skompromitował się dowodząc w bodajże "Interwencji" że gmina, która odmawiała prawa do SP rolnikom, dyskryminuje rolników. 4 sprawy utrzymane przez SKO i WSA.
Ale rozumiem, że ma zadanie przedstawić stanowisko MPiPSu, nawet gdy jest ono pozbawione logiki i sensu.

[@@@]

oczywiście, że utrzymane w mocy, bo sko bierze pod uwagę wyroki sądów, a nas obowiązuje ustawa, zgodnie z którą do 14.05.2014r. śp przysługiwało rolnikowi, od 15.05..2014r. - na podstawie oświadczenia, także uważam, że się nie skompromitował