Organ, niezależnie I czy II instancji dokonuje wykładni przepisu prawa. I wcale nie jest tak, że organ I instancji jest związany wykładnią językową, a dopiero organ II instancji może stosować celowościowa czy systemową.@@@ pisze:oczywiście, że utrzymane w mocy, bo sko bierze pod uwagę wyroki sądów, a nas obowiązuje ustawa, zgodnie z którą do 14.05.2014r. śp przysługiwało rolnikowi, od 15.05..2014r. - na podstawie oświadczenia, także uważam, że się nie skompromitował
Art. 21 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych
1. Przy orzekaniu członkowie składów orzekających kolegium są związani wyłącznie
przepisami powszechnie obowiązującego prawa.
źródło:Mając na uwadze przytoczone wyżej prawomocne wyroki WSA w Olsztynie o sygn. akt II SA/Ol 60/09, II SA/Ol 61/09 i II SA/Ol 386/09 oraz wyroki NSA o sygn. akt I OSK 722/09 i I OSK 723/09, Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że istnieje utrwalona i względnie jednolita praktyka interpretacji art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy o świadczeniach w sposób, która wychodzi naprzeciw wątpliwościom konstytucyjnym sądu pytającego. We wskazanych orzeczeniach sądy administracyjne przyznawały bowiem pierwszeństwo wykładni celowościowej i systemowej tej regulacji przed jego wykładnią językową, uznając, że pozostawanie w związku małżeńskim przez osoby wymagające opieki nie powinno być uważane za przesłankę odmowy prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w wypadku, gdy oboje małżonkowie legitymują się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, a osobą ubiegającą się o świadczenie jest ich dziecko. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, nic nie stoi na przeszkodzie, aby metodologia ta została wykorzystana także w sprawie zawisłej przed WSA w Bydgoszczy. Nie jest w tym celu konieczne wydanie orzeczenia merytorycznego przez Trybunał Konstytucyjny.
(...)
Choć ocena konstytucyjności zaskarżonego rozwiązania przez Trybunał Konstytucyjny nie jest możliwa w ramach niniejszego postępowania, należy zwrócić uwagę, że zarówno sąd pytający, jak i inne cytowane sądy administracyjne oraz Prokurator Generalny i Marszałek Sejmu wyrażali zgodnie pogląd, że literalne brzmienie art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy o świadczeniach jest - w odniesieniu do stanów faktycznych wskazanych przez sąd pytający - sprzeczne z przepisami Konstytucji i niespójne z ratio legis świadczenia pielęgnacyjnego oraz innymi rozwiązaniami zakwestionowanej ustawy. Krytyczna ocena zaskarżonej regulacji - podzielana także przez ekspertów (por. M. Szczepańska, op.cit., s. 3-4) - może stanowić sygnał dla ustawodawcy, aby w imię zasady pewności prawa oraz zasady lojalności państwa względem obywateli (art. 2 Konstytucji) doprecyzować jej brzmienie. W takim wypadku odpowiednie zmiany powinny nastąpić także w przepisach wykonawczych do ustawy o świadczeniach (por. omówione rozporządzenie z 2005 r.). Podjęcie ewentualnych decyzji w tym względzie należy jednak do wyłącznych kompetencji prawodawcy.
no to jest akurat jasne i nie potrzebuje wytłumaczenia, chodzi o zupełnie inną sytuacjękronos79 pisze:uznając, że pozostawanie w związku małżeńskim przez osoby wymagające opieki nie powinno być uważane za przesłankę odmowy prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w wypadku, gdy oboje małżonkowie legitymują się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, a osobą ubiegającą się o świadczenie jest ich dziecko
Polecam całe postanowienie TK, bo taktuje o dwóch rodzajach spraw:nela pisze:no to jest akurat jasne i nie potrzebuje wytłumaczenia, chodzi o zupełnie inną sytuacjękronos79 pisze:uznając, że pozostawanie w związku małżeńskim przez osoby wymagające opieki nie powinno być uważane za przesłankę odmowy prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w wypadku, gdy oboje małżonkowie legitymują się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, a osobą ubiegającą się o świadczenie jest ich dziecko