SZKOLENIA

[Qerty]

Pani miała przyznane świadczenie pielęgnacyjne i zasiłek pielęgnacyjny na dziecko. Decyzje były przedłużone z urzędu w związku z wydłużeniem ważności orzeczenia o niepełnosprawności na ustawę Covid.
Nowe orzeczenie było wydane w 10/2021 , Pani doniosła je do nas dopiero w 02/2023r .

Co robicie w takim przypadku.

[Iga_198777]

a kwalifikuje się od 10/2021 ?

[Qerty]

a kwalifikuje się od 10/2021 ?

na szczęście tak

[FX]

A ma ktoś może pomysł jak w takim przypadku rozwiązać problem z wypłatą za okres od listopada 2021 do stycznia 2023 - na podstawie czego ją zrealizowaliśmy?
Decyzja przedłużająca w tym okresie nie powinna już obowiązywać, a do wydania obecnie decyzji przyznającej za ten okres nie ma podstawy.

[bones]

moim zdaniem są to nienaleznie pobrane , odwołanie do SKo, może SKo umorzy sprawę.

[Qerty]

ktoś ma jeszcze jakieś pomysł?

[iza1407]

moim zdaniem są to nienależnie pobrane świadczenia. Decyzja COVIDOWA wygasła z mocy prawa z dniem wydania nowego orzeczenia, więc nie było podstaw do wypłacania świadczeń od m-ca listopada.
Gdyby ta Pani przyszła w ciągu trzech miesięcy od dnia wydania nowego orzeczenia to jak najbardziej by świadczenia jej przysługiwały, ale niestety spóźniła się z dostarczeniem orzeczenia.
Mam jedną taką sprawę - Pan pobierał zp na siebie, decyzja COVIDOWA wydana z czerwcu a w sierpniu zostało wydane nowe orzeczenie. W styczniu 2023 dopiero zgłosił zmianę sytuacji. W moim przypadku zarówno decyzję przyznającą ZP jak i przedłużającą ze względu na COVID wydał UW, bo zachodziły przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego więc wysłałam do UW skan nowego orzeczenia i czekam na ruch UW.

[Szarak]

Sądy takie sprawy uwalają. Skoro nowe orzeczenie uprawnia cały czas do pobierania świadczenia to nie można mówi o pobraniu świadczenia w złej wierze a tym samym nie spełnia to przesłanek świadczenia nienależnie pobranego. Często też pouczenie takich decyzji nie było prawidłowo dostosowane, a brak prawidłowego pouczenia = uwalenie.

Poza tym patrząc na art.30 ust.2 pkt1 za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie, zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych lub zmniejszenie wysokości przysługujących świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.

Ja się pytam jaka podstawa prawna odpadła do zawieszenia lub niewypłacania świadczenia skoro nowe orzeczenie go uprawnia do ZP ? Innym argumentem jest fakt, że organ miał możliwość we własnym zakresie badania czy ktoś ma nowe orzeczenie za pośrednictwem bazy EKSMOON. U mnie co miesiąc ludzi sprawdzamy by do takich sytuacji nie dochodziło.

[Qerty]

Sądy takie sprawy uwalają. Skoro nowe orzeczenie uprawnia cały czas do pobierania świadczenia to nie można mówi o pobraniu świadczenia w złej wierze a tym samym nie spełnia to przesłanek świadczenia nienależnie pobranego. Często też pouczenie takich decyzji nie było prawidłowo dostosowane, a brak prawidłowego pouczenia = uwalenie.

Poza tym patrząc na art.30 ust.2 pkt1 za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie, zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych lub zmniejszenie wysokości przysługujących świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.

Ja się pytam jaka podstawa prawna odpadła do zawieszenia lub niewypłacania świadczenia skoro nowe orzeczenie go uprawnia do ZP ? Innym argumentem jest fakt, że organ miał możliwość we własnym zakresie badania czy ktoś ma nowe orzeczenie za pośrednictwem bazy EKSMOON. U mnie co miesiąc ludzi sprawdzamy by do takich sytuacji nie dochodziło.

nowe orzeczenie za pośrednictwem bazy EKSMOON- u nas niestety to nie działa ! Nie wiemy z jakiej przyczyny , być może ktoś nie dopełnił obowiązku wpisania nowych orzeczeń do systemu

to jak proponujesz to ogarnąc? co byś zrobił?
Teraz złożyła w lutym nowy wniosek z tym nowym orzeczeniem z października 2021r.
przyznać od lutego nowa decyzją a tamto pozostawić i przyjąć, że to nie jest nienależnie pobrane bo nie można mówi o pobraniu świadczenia w złej wierze ?

[Szarak]

Chcesz baw się NP, życzę powodzenia ale nie krzywdź człowieka i podpowiedz odwołanie.
Przykład
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/214BBA73F3
G. F. legitymował się orzeczeniem właściwego organu o znacznym stopniu niepełnosprawności w czasie określonym w zaskarżonej decyzji Burmistrza od dnia 1 sierpnia 2020 r. do 31 lipca 2021 r. jako okresie pobierania zasiłku w sposób nienależny. Kluczowe orzeczenie Zespołu z dnia [...] czerwca 2020 r. z uwagi na zaliczenie G. F. do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym, nie spowodowało powstania okoliczności powodujących ustanie czy zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych lub zmniejszenie wysokości przysługujących świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części. Niedostarczenie tego orzeczenia Organowi I instancji nie wypełnia również desygnatów wprowadzenia organu w błąd przez osobę pobierającą to świadczenie. Mocą tego orzeczenia Zespół nie zmienił bowiem kwalifikacji zdrowotnej osoby niepełnosprawnej, która to zmiana mogłaby spowodować ustanie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego. Na marginesie należało dodać, iż zarówno Burmistrz jak i SKO nie sprecyzowały w sposób prawem wymaganym na podstawie, którego z punktów art. 30 ust. 2 u.ś.r. uznały Skarżącego za osobę nienależnie pobierającą świadczenie rodzinne.

Reasumując, G. F. w granicach czasu uznanego przez Organy za okres nienależnie pobranego świadczenia rodzinnego, był z powodu swej niepełnosprawności uprawniony do przyznanego mu zasiłku pielęgnacyjnego i z tego powodu niemożliwe staje się kwalifikowanie pobierania tego zasiłku za odpowiadające treści art. 30 ust. 2 u.ś.r. Ocenę tą dodatkowo pogłębia fakt niewskazanie w decyzjach konkretnej jednostki redakcyjnej art. 30 ust. 2 u.ś.r., która w okolicznościach faktycznych spraw miałaby zaistnieć i ewentualnie uzasadniać wydanie wobec osoby niepełnosprawnej od urodzenia decyzji administracyjnej o poważnych skutkach finansowych dla uprawnionego, jak również jego rodziców. Ta wada decyzji skutkuje też naruszeniem zasady pogłębiania zaufania do organów władzy publicznej, wyrażonej w art. 8 § 1 K.p.a.