Elmer & spółka proszę o pomoc - Świadczenia rodzinne

[de Charette]

USTAWA
z dnia 20 kwietnia 2004 r.
o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
Art. 2.
1. Ilekroć w ustawie jest mowa o:
2) bezrobotnym – oznacza to osobę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1 i 2 lit.
a–g, lit. i, j, l oraz osobę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 2 lit. ha, która bezpośrednio przed rejestracją jako bezrobotna była zatrudniona nieprzerwanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres co najmniej 6 miesięcy, oraz osobę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 3 i 4, niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub w danej służbie albo innej pracy zarobkowej

PS. mój UP nie wyrejestrowuje wstecz, ma interpretacje kochanego ministerstwa.
SKO przyznaje nie ważąc na zarejestrowanie (w 99% przypadkach, raz na dwa lata robi volte)

[ewalu]

j) : nie pobiera, na podstawie przepisów o świadczeniach rodzinnych, świadczenia pielęgnacyjnego, specjalnego zasiłku opiekuńczego lub dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych na skutek upływu ustawowego okresu jego pobierania,

[od kiedy sp]

U nas też wyrejestrowują wstecz, także przyznajemy od dnia złożenia wniosku.
Dzięki za dyskusję

[de Charette]

źle wkleiłem:
Bezrobotny to osoba:
niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej, albo jeżeli jest osobą niepełnosprawną, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia

u nas nie wyrejestrowują. I tak jak pisałem zależy czy uznamy po której stronie jest piłeczka.

[kronos79]

Mi i tak z tego wyroku najbardziej podoba się fragment

Samorządowe Kolegium Odwoławcze trafnie zauważyło, że decyzja organu pierwszej instancji, w części, w której odmawia się przyznania świadczenia pielęgnacyjnego skarżącej tylko z tego powodu, że jest żoną osoby niepełnosprawnej – męża, narusza prokonstytucyjną wykładnię przepisu art. 17 ust. 1 w związku z ust. 5 punkt 2 lit. a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992 ze zm.). Tą ocenę Sąd w pełni podziela.
(...)
Obowiązek wykładni prokonstytucyjnej ustaw spoczywa na sądach, jak i na organach administracji publicznej (K. Gonera, E. Łętowska: Wieloaspektowość następstw stwierdzenia niekonstytucyjności, Państwo i Prawo z 2008 r. nr 5 str. 23).