Od kiedy przyznać świadczenie - zasądzone alimenty - Świadczenie Wychowawcze (500+)

[Pietras]

ale oczywiście, że zrobiłabym ! zręcznie omijasz zapis "jeżeli spełnione są pozostałe warunki uprawniające do świadczenia", a tu warunki nie są spełnione ... wynika to wprost z z art. 8 ust. 2, który mówi, że świadczenie wychowawcze na dane dziecko nie przysługuje, jeżeli osobie samotnie wychowującej dziecko nie zostało ustalone, na rzecz tego dziecka od jego rodzica, świadczenie alimentacyjne na podstawie tytułu wykonawczego pochodzącego lub zatwierdzonego przez sąd !

Taaa pozostałe warunki, np. kryterium dochodowe. No bo chyba pozostałymi warunkami do spełnienia nie są alimenty z wyroku, który właśnie masz przed sobą, nie? Dostajesz tytuł wykonawczy ustalający alimenty i twierdzisz, że będzie odmowa bo nie ma tytułu wykonawczego ustalającego alimenty?

[de Charette]

Pietras czemu jesteś taki chamem i popisujesz się, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem?

[vasaria]

toteż właśnie nie posiłkuję się podręcznikiem, tylko CZYTAM ustawę, ponieważ kontrolować będzie mnie UW a nie autor podręcznika. noteev bardzo klarownie wytłumaczył/a ci, Pietras, co oznacza spełnienie dodatkowych warunków.

cyt "Dostajesz tytuł wykonawczy ustalający alimenty i twierdzisz, że będzie odmowa bo nie ma tytułu wykonawczego ustalającego alimenty? " dokładnie tak - ponieważ tytuł stwierdza, że NIE MA alimentów za listopad, są od grudnia - toteż odmowa listopad, przyznanie od grudnia.

[Pietras]

Czemu? Bo potem słyszę w telewizji, że urzędnicy to idioci i nieuki, że wyrządzają swoją niekompetencją ludziom krzywdę itd. Zgadzam się z tym, gdy czytam takie rzeczy. Koleżanka zapytała co zrobić i uzyskała kuriozalną odpowiedź. Rozumiem, że można czegoś nie wiedzieć i spytać ale jeżeli udzielamy odpowiedzi to powinniśmy chyba dbać o jakość naszych rad, prawda? Przecież ktoś to może kiedyś przeczytać i zastosować, prawda? a później przyjdzie kontrola i będzie świecenie oczami...

[vasaria]

po kontroli to faktycznie nie będziesz musiał świecić oczami, tylko pustym portfelem. jasne, że najpierw odpowiada podpisujący decyzję, ale na końcu oddajesz kasę ty. no chyba, że ci kierownik/dyrektor podaruje. mam nadzieję, że jesteś dobrze ubezpieczony od popełnianych błędów .

[Pietras]

To może lepiej przeczytaj to:
https://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/ii-s ... =%2Fszukaj

Może lepiej pomogę i skrócę:
W ocenie Sądu zapis art. 19 ust. 4 ustawy, w przywołanym wyżej zakresie, nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Ustawodawca w sposób jednoznaczny określił początek okresu na jaki ustalane jest świadczenie wychowawcze, w przypadku dostarczenia wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie. Zdaniem Sądu, gdyby ustawodawca chciał odmiennie uregulować początek okresu od jakiego przysługuje świadczenie w takich sytuacjach, to posiłkowałby się zapisem bardziej precyzyjnym. Chociażby w przepisie art. 19 ust. 6 ustawy czytamy, iż "(...) świadczenie wychowawcze przysługuje: 1) od miesiąca złożenia wniosku, nie wcześniej niż od miesiąca, od którego rodzic został zobowiązany do zapłaty alimentów, jeżeli spełnione są pozostałe warunki uprawniające do świadczenia - w przypadku dostarczenia tytułu wykonawczego; (...)".

Podsumowując, jeżeli z obowiązującego przepisu prawa, a takim niewątpliwie jest art. 19 ust. 4 ustawy, nie wynikają dodatkowe ograniczenia co do sposobu określenia początku okresu na jaki ustalone ma być prawo do świadczenia wychowawczego, to organ administracji publicznej nie jest uprawniony do wprowadzania własnych ograniczeń. W niniejszej sprawie organ administracji dokonał wadliwej wykładni omawianej normy prawnej i rozstrzygnął o ustaleniu prawa do świadczenia wychowawczego od dnia 01.12.2017 r. Nie znajduje umocowania w obowiązujących przepisach argumentacja organu, iż w okresie poprzedzającym wypłatę alimentów - na mocy wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 26 stycznia 2018 r., zasądzone zostały alimenty od pozwanej na rzecz małoletnich córek płatne poczynając od dnia 27 grudnia 2017 r. - skarżący nie spełniał przesłanek do przyznania świadczenia wychowawczego. Owszem w dacie złożenia wniosku skarżący nie spełniał przesłanek opisanych w art. 8 ust. 2 ustawy, ale na potrzeby takich właśnie sytuacji ustawodawca ustanowił zapis art. 19 ust. 4 ustawy. I bezsprzecznie skoro w wyznaczonym terminie strona usunęła wszystkie braki, co za tym wypełniła przesłanki z art. 8 ust. 2 ustawy, to organ powinien był zastosować przepis art. 19 ust. 4 ustawy w sposób wyżej opisany, gdyż ma roszczenie o przyznanie świadczenia od dnia 01.10.2017 r. - art. 18 ust. 1 ustawy.



Z WSA też będziesz dyskutować?
WSA też jest głupie?

[de Charette]

Pietras "głupota" innych (wg twojej oceny) usprawiedliwia twoje chamstwo? Nie świadczy to o tobie najlepiej.
Tak samo nie świadczy o tobie najlepiej to, że jak dałem argument zgodny z twoim to jeszcze mnie obśmiewasz.
Jeszcze chwila i zasłużysz na bana.
Pomijam już fakt, że ten zapis jest wg mnie w art. 19 ust. 4 niefortunny

[Pietras]

de Charette proszę Cię nie żartuj. Żadna z moich wypowiedz ni dotyczyła Ciebie tylko Vasarii. Widziałem, że się ze mną zgadzasz. Tym bardziej nie rozumiem Vasarii. Mówiąc szczerze mógłbym olać temat i śmiać się z dobrych rad i tylko czekać na kolejny materiał w Interwencji Ale niestety chciałem poprawić zły tok rozumowania. Spotkałem się z krytyką. Stąd moje chamstwo. Pytanie tylko czy to chamstwo czy zbytnia bezpośredniość?
Jeżeli zasłużyłem na bana - banuj. Rozumiem i szanuje.


Ale przed tym proszę o odpowiedź na pytanie:
Czy posty wprowadzające w błąd lub szerzące nieprawdę nie powinny być kasowane tak by nie stanowiły swoistego "zagrożenia"???
Wybaczcie, ale jestem członkiem wielu for internetowych (na te zaglądam najrzadziej, ale zdarzy mi się) i tylko na tym można pisać co się chce i kiedy się chce... Nikt nie weryfikuje merytoryki postów. Kiedy przyjąłem się do pracy - w marcu 2016 trafiłem na to forum. Było tutaj jednak trochę inaczej...

[vasaria]

twoje chamstwo krzywdy mi nie robi ... zachowujesz się jak podskakujący chłopczyk, co krzyczy "ja wiem, ja wiem !". taka żenua trochę. ale ... napiszę po raz ostatni i tym razem wyraźnie ... nauka czytania ze zrozumieniem to I-III klasa podstawówki, a ty ewidentnie masz w tej dziedzinie braki. kup sobie elementarz i ćwicz, chłopie, ćwicz .

podejmę ostatnią próbę ... i napiszę raz jeszcze - noteev wyjaśnił/a to wyraźnie ! ty wciąż upierasz się przy sytuacji nr 1 (wyrok), a ja przy sytuacji nr 2 (ugoda).

[vasaria]

i jeszcze, nie wiem, Pietras, ile ty pracujesz w ops, ale po twoich postach wnoszę, że niedługo. Polska to nie USA i nie ma u nas czegoś takiego jak "precedens". właśnie mam przed sobą pismo z 25.10.2018 od Ministra rodziny, pracy i polityki społecznej, w którym to jasno klaruje nam on, że nie możemy brać pod uwagę wyroku WSA z dnia 18.09.2018, sygn akt I SA/Wa 601/18 - rzecz się tyczy braku alimentów na drugie dziecko. kto pracuje w ops, wie o czym mówię. jak przyjdzie kontrola to będziesz mówił, że nie oddasz kasy bo WSA tak powiedział, powodzenia .

EOT !