odsetki od 1 lipca 2013 - Świadczenia rodzinne

[kronos79]

Klara
W WSA owszem, zdarzają się czasem absurdy, w NSA już raczej nie. Dlatego postępowanie jest dwuinstancyjne.
Ja w każdym razie nie znam orzeczeń NSA, które nie byłyby poparte logiczną wykładnią.
Właśnie z uwagi na różne pomysły WSA i niejednorodność orzeczniczą NSA czasem wydaje uchwały, takie jak ta dotycząca rolników.
Dlatego wybacz, ale nie jest prawdą że \"wciąż jest kwestia prawa rolników do śp i małzonków do szo oczywista\", bo nie jest.
Natomiast masz rację, \"bardzo dobrze ze takie nowelizacje maja miejsce\" - tak własnie powinno się działać. Jeśli w skali kraju widać, że w orzecznictwie są olbrzymie rozbieżności, to trzeba zmieniać prawo, a nie wydawać komunikaty, zwłaszcza stojace w jawnej sprzeczności z ugruntowanym orzecznictwem.

[~Klara]

Jakim ugruntowanym orzecznictwem?
Od 9 lat przyznawałam rolnikom śp, dziesiątki decyzji w tym przedmiocie z różnych powodów były i w sko i w wsa i jakoś nikt sie rolnictwa nie czepiał, nagle ni z gruchy ni z pietruchy jakaś uchwała nsa sie pojawia i dla wszystkich ma ona być teraz prawem obowiązujacym?
Nie jest prawem obowiązujacym i nie wiąże mnie tylko wsa, pomine juz kwestie ze zaden dla mnie autorytet to cale nsa i ta wykładania z ktora w ani jednym zdaniu sie nie zgadzam. Sp rolnikom przyznawała i przyznaję.
To samo dotyczy istnienia obowiązku alimentacyjnego miedzy małzonkami - istaniał i istnieje odkad krio obowiązuje czyli już z kilkadziesiąt lat a, ze nie wynika z art. 128 krio tylko z art. wcześniejszych, to nie ma zadnego znaczenia, chyba ze do jakichś teoretyków prawa rodzinnego.

To tyle odnośnie eliminowania rozbiezności w orzecznictwie - co chwila musza byc ciagle nowelizacje bo co chwila jakies hity wymyslaja sko wsa i gminy tez niestety, a ze są komunikaty ministerstwa to dobrze a nie zle, bo chyba niespalna rozumu trzeba byc zeby po kazdej serii jakich b.zdurnych orzeczen od razu rzad i parlament nowelizacje ustaw wprowadzal - troche rozumu miejcie i rozsadku i pojecia o rzeczywistosci w ktorej zyjecie

[Iks]

\'troche rozumu miejcie i rozsadku i pojecia o rzeczywistosci w ktorej zyjecie\'

Tobie go najwyraźniej - niestety - brakuje, skoro:

\'zaden dla mnie autorytet to cale nsa i ta wykładania z ktora w ani jednym zdaniu sie nie zgadzam. Sp rolnikom przyznawała i przyznaję.\'


\'istaniał i istnieje odkad krio obowiązuje czyli już z kilkadziesiąt lat a, ze nie wynika z art. 128 krio tylko z art. wcześniejszych\'

[kronos79]

@Klara
\"Od 9 lat przyznawałam rolnikom śp, dziesiątki decyzji w tym przedmiocie z różnych powodów były i w sko i w wsa i jakoś nikt sie rolnictwa nie czepiał, nagle ni z gruchy ni z pietruchy jakaś uchwała nsa sie pojawia i dla wszystkich ma ona być teraz prawem obowiązujacym?\"
No widzisz, w moim województwie gminy przyznawały jak Ty, aż się okazało że nasze SKO i WSA stoja na stanowisku że SP rolnikom się nie należy i to długo przed uchwałą NSA.
Więc nie nagle i nie z gruchy ni z pietruchy, tylko dlatego że orzecznictwo w Polsce było niejednorodne.
Uchwąła NSA wiąże \"tylko\" wszystkie sady administracyjne.
Zważywszy, że to właśnie one badaja zgodność z prawem decyzji naszych SKO, to owszem zaproponowana wykładnia staje się wykładnią obowiązujacą, prawem nie - nie żyjemy w systemie common law.
\"Sp rolnikom przyznawała i przyznaję.\"
To życzę Ci, aby Twoją wykładnię podzielili inspektorzy NIKu, komunikatem MPiPSu na pewno ich nie przekonasz.

\"To samo dotyczy istnienia obowiązku alimentacyjnego miedzy małzonkami - istaniał i istnieje odkad krio obowiązuje czyli już z kilkadziesiąt lat a, ze nie wynika z art. 128 krio tylko z art. wcześniejszych, to nie ma zadnego znaczenia, chyba ze do jakichś teoretyków prawa rodzinnego.\"
Odkąd istnieje krio, nie istnieje obowiązek alimentacyjny między małżonkami, chyba że po rozwodzie. Natomiast istnieje między nimi obowiązek wspierania się i przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, w doktrynie ni orzecznictwie nazywany quasi alimentacyjnym.
I tu mamy owszem ugruntowane orzecznictwo, że SP małżonkom przysługuje, de facto wbrew ustawie.

\"ze są komunikaty ministerstwa to dobrze a nie zle, bo chyba niespalna rozumu trzeba byc zeby po kazdej serii jakich b.zdurnych orzeczen od razu rzad i parlament nowelizacje ustaw wprowadzal - troche rozumu miejcie i rozsadku i pojecia o rzeczywistosci w ktorej zyjecie\"
Tu się nie zgodzimy.Komunikat MPiPSu nie ma żadnej mocy niestety, jeśli orzecznictwo jest różnorodne (rolnicy), albo wbrew ustawie (małżonkowie w SP, kwestia samotnego wychowania), to ustawa musi za tym nadążać. Inaczej dochodzi do chaosu.
Bo jak nazwać sytuację, gdy ministerstwo wydaje komunikat będący w sprzeczności z literalnym brzmieniem przepisu, jak to jest w przypadku małżonków.

[~Klara]

\"Bo jak nazwać sytuację, gdy ministerstwo wydaje komunikat będący w sprzeczności z literalnym brzmieniem przepisu, jak to jest w przypadku małżonków\"

Gdzie tu jest jakaś sprzeczność?
Komunikat ministerstwa dotyczy prawa małzonków do szo i jak najbardziej z tym komunikatem sie zgadzam.
A śp nie przysługuje małzonkowi osoby niepełnosprawnej, nie dlatego, ze nie ma miedzy nimi obowiazku alimentacyjnego, lecz dlatego, ze w art. 17 sa szczególne przesłanki nagatywne - art. 17 ust. 5 pkt 2 lit a i art. 17 ust. 1 pkt 4. Gdyby ich nie było to jak najbardziej i śp przysługiwałoby małżonkowi na współmałzonka.

Sory ale gdzie tu jakas sprzeczność?

[kronos79]

Fakt, nie pamiętałem treści komunikatu i że dotyczył on prawa do SZO. Niemniej orzecznictwo sadów administracyjnych jest jasne i kwestionuje przesłankę negatywną art. 17 ust. 5 pkt 2 lit a.

[~tereska]

to jak? nie bedzie odsetek poki nie zlozy sie wniosku??
jak nie bede sie starac o specjalny zasilek to i odsetek nie dostane?

[~Klara]

Wcale nie takie jasne jest to orzecznictwo, a podstawową kwestią jest własnie to kwestionowanie tych zapisów ustawy - jakim prawem to całe \"orzecznictwo\" to robi?
To jest bezprawie i anarchia i tyle, bo te przepisy sa jak najbardziej obowiązujace, nikt ich nie uchylił ani TK nie uznał ich za niezgodne z konstytucją - dlaczego wiec maja nie byc stosowane? To jest chore \"orzecznictwo\"
I nie mam tu na mysli oceny czy te przepisy sa zle czy dobre, sluszce czy niesłusze - te przepisy sa, obowiązuja a wiec sa prawem ktore nalezy stosowac, a nie kuriozalne \"orzecznictwo\" uprawiać.
Ta drogą idąc, to jutro jaki jeszcze przepis ma nie byc stosowany \"decyzją orzecznictwa\" ?

[~Klara]

A poza tym, to nawet, jak sam przyznajesz, nie znasz treści komunikatu ale oczywiscie głosiśz ze jest on sprzeczny z ustawą. Gratuluje. Jeden nie zna treści komuniaktu, drugi nie pamieta, trzeci po prostu nie rozumie bo się nie nadaje do tej pracy ale oczywoście zawsze najlepiej napisac jakie to straszne przepisy, niesojne, jakie to bezpodstawne komunikaty ministerstwa i inne tego rodzaju populistyczne bełkoty.
Taki jest obraz tego forum

[~marta]

Ana, a kto powiedział (napisał), że odsetki będziemy wypłacać tak jak przy nienależnych świadczeniach? Przecież one wcale nie były nienależne. Wcześniej liczyło się odsetki inaczej nie pamiętasz czy może wszystko wiedząca jeszcze nie pracowałaś w świadczeniach o ile pracujesz. odsetki róznie się nalicza, zazwyczaj od dnia następnego po wypłacie czy braku wpłaty. ALE ANA WIE LEPIEJ, DOBRZE ŻE NIE STANOWISZ PRAWA BO TO DOPIERO BY BYŁO.