rząd nas okradł! wszystko będzie szło do BP! - Fundusz alimentacyjny, Zaliczka alimentacyjna

[kol123]

"Jeżeli by przyjąć tak jak piszesz, że zobowiązanie powstaje w terminie wypłaty świadczenia osobie uprawnionej to dalej nie jest wiadomym w jakim terminie dłużnik powinien zapłacić to zobowiązanie. Jeżeli termin zapłaty nie jest określony to należność z tyt. zwrotu nigdy nie będzie wymagalna a tym samym nie podlega egzekucji. Dłużnik z własnej woli może zapłacić ale nie ma takiego obowiązku a jak nie ma takiego obowiązku to nie można stosować środków przymusu. "

Rozumiem wobec tego że jezeli ktoś brał FA przez pierwszy okres świadczeniowy i nie było do tej pory decyzji o zwrocie to komornik przekazując nam na podstawie dec. przyznającej świadczenia co miesiąc jakąs kase robił to bezprawnie, no bo przecież nie było decyzji o zwrocie a tym samym dłuznik nie musiał oddawać żadnej kasy i komornik z przekazywaniem pieniedzy powinien czekać ponad rok aż zamkniemy okres świadczeniowy i i wydamy decyzje o zwrocie. Bo przkeazując nam kase stosował środki przymusu zabierajac panu z jego np. pensji. ????

Czy wy czasem nie macie problemów z nadinterpretacją przepisów. Nie pracowałam w ZA ale tam zdaje się też nie było decyzji o zwrocie a jakoś nikt nie miał wątpliwosći ze dłużnik miał kasę oddać i co lepsze nie trzeba było w tej sprawie nic pisać do komornika. Żadnych przyłączeń itp.

Aaaa i żeby było śmieszniej mnie raz SKO uwaliło decyzję o zwrocie pisząc że w takiej decyzji mam napisać Panu że ma oddać i ile kasy a nie wolno mi pisać kiedy ma oddać czyli wskazywac terminu zwrotu. hehehehehe

[mgops2]

Takich bzdur jak w tym wątku BDSM nawypisywałeś, to już dawno nie czytałam. Potwierdzam - szkoda czasu na tłumaczenie.
Wszystkie zwroty starego fa przez 20 lat były też bezprawne, bo wtedy też się dłużnikom decyzji o zwrocie nie wydawało, to samo zaliczka alimentacyjna?
Nie wiem co ty bierzesz ale zmien tabletki.

[kronos79]

Art. 27 ust. 1 i 1a - tu jest określony obowiązek zwrotu - wprost jest to napisane w treści przepisu.
uregulowań

Obowiązek zwrotu który powstaje w dniu wypłaty to nie jest zobowiązanie (dług dłużnika). Napisałem jakie warunki powinien spełniać stosunek prawny, żeby był zobowiązaniem. Zobowiązanie może również powstawać z mocy prawa ale ustawodawca nie zamieścił odpowiednich zapisów.

Starasz się interpretować ten przepis na podstawie wiedzy która posiadasz a, że jest ona nieduża to wychodzi Ci taka naiwna interpretacja. Należność z tyt. zwrotu jest niepodatkową należnością budżetową do której stosuje się przepisy ustawy o finansach publicznych i ustawy Ordynacja podatkowa, których jak widać nie znasz.


Jeżeli dla Ciebie dyskusja na ten temat to strata czasu to odpuść bo i tak jak widać nie masz nic istotnego do powiedzenia.

BDMB, obowiązek zwrotu istnieje od dnia następującego po dniu wypłaty, dlatego właśnie od tego dnia zaczyna się naliczać odsetki. Do wydania jakiejkolwiek decyzji nie ma już podstaw, wobec uchylenia art. 27 ust. 2.
Zresztą charakter samej decyzji z art. 27 ust.2 budził wątpliwości. Niby konstytutywna, ale de facto potwierdzała stan zadłużenia za dany okres. Dodatkowo, przy założeniu bezczynności organu, który z sobie tyko wiadomych przyczyn decyzji nie wydał, albo przynajmniej skutecznie nie doręczył, komornik nadal miał podstawę do prowadzenia postępowania i co ważniejsze do przekazywania wyegzekwowanych kwot w pierwszej kolejności właśnie na zaległości z funduszu.
No i wreszcie poruszony już argument, SKO uchylało decyzje o zwrocie w części w której określano termin zwrotu należności. Obowiązek zwrotu istniał z mocy prawa, a decyzja skutkowała wyłącznie wymagalnością należności dla potrzeb egzekucji administracyjnej. Dlatego NIK bardzo kulturalnie, acz stanowczo, nakazywał z chwilą gdy decyzja stawała się ostateczna, niezwłocznie wysyłać upomnienie z 7 dniowym terminem zapłaty, którego nie spełnienie skutkowało wystawieniem TW.

[BDMB]

Do kol123 i kronos79

Jak to jest: nie było decyzji zwrotowej (zobowiązania dłużnika) a komornik przekazywał wyegzekwowane
kwoty?

Komornik prowadził egzekucję alimentacyjnych zobowiązań dłużnika względem osoby uprawnionej. Na podstawie art. 27 ust.9 i 10 przekazywał z wyegzekwowanych alimentów (kwot należnych osobie uprawnionej) kwoty do organu wierzyciela. Podstawą była decyzja przyznająca świadczenia osobie uprawnionej. Takie rozwiązanie nie wymagało by istniało zobowiązanie dłużnika względem OWW gdyż komornik nie prowadził egzekucji zobowiązań dłużnika względem OWW.

Obecnie zlikwidowano to rozwiązanie i komornik ma przekazywać kwoty tylko z egzekucji zobowiązań dłużnika względem OWW. W przypadku dołączenia do egzekucji komornik w ramach jednego postępowania egzekucyjnego prowadzić będzie egzekucję na rzecz osoby uprawnionej i na rzecz OWW.

Jak wcześniej wspomniałem należność z tytułu zwrotu jest niepodatkową należnością budżetową i na podstawie art 67 ustawy o finansach publicznych do nieuregulowanych spraw tych należności mają zastosowanie przepisy III działu ustawy Ordynacja podatkowa.
Zachęcam do zapoznania się nast. przepisami Ordynacji :

Art. 3 pkt. 1,3,8
Art. 4
Art . 5
Art. 21

[kronos79]

Do kol123 i kronos79

Jak to jest: nie było decyzji zwrotowej (zobowiązania dłużnika) a komornik przekazywał wyegzekwowane
kwoty?

Komornik prowadził egzekucję alimentacyjnych zobowiązań dłużnika względem osoby uprawnionej. Na podstawie art. 27 ust.9 i 10 przekazywał z wyegzekwowanych alimentów (kwot należnych osobie uprawnionej) kwoty do organu wierzyciela. Podstawą była decyzja przyznająca świadczenia osobie uprawnionej. Takie rozwiązanie nie wymagało by istniało zobowiązanie dłużnika względem OWW gdyż komornik nie prowadził egzekucji zobowiązań dłużnika względem OWW.

Obecnie zlikwidowano to rozwiązanie i komornik ma przekazywać kwoty tylko z egzekucji zobowiązań dłużnika względem OWW. W przypadku dołączenia do egzekucji komornik w ramach jednego postępowania egzekucyjnego prowadzić będzie egzekucję na rzecz osoby uprawnionej i na rzecz OWW.

Jak wcześniej wspomniałem należność z tytułu zwrotu jest niepodatkową należnością budżetową i na podstawie art 67 ustawy o finansach publicznych do nieuregulowanych spraw tych należności mają zastosowanie przepisy III działu ustawy Ordynacja podatkowa.
Zachęcam do zapoznania się nast. przepisami Ordynacji :

Art. 3 pkt. 1,3,8
Art. 4
Art . 5
Art. 21

Przekonanego nie przekonasz. Rób jak uważasz za słuszne. W mojej ocenie w ustawie o pomocy osobom uprawnionym do alimentów mamy uregulowanie szczególne, mające pierwszeństwo względem Ordynacji Podatkowej.
Powiedz mi, czy znasz przypadek, w którym komornik wraz z umorzeniem postępowania w sprawie alimentów zaległych i bieżących, umarzał jednocześnie postępowanie w sprawie zaległości z tytułu FA i ZA? U mnie nie zdarzyło się to nigdy. Ba, komornicy zawsze wprost wskazywali, że nadal prowadzą postępowanie w tym zakresie.

[Iks]

j/w - lex specialis itd. BDSM - zbyt ogólnie na to patrzysz.

[de Charette]

BDMB nie patrzy zbyt ogólnie - on patrzy na wszystko przez pryzmat swojej ustawy. Dla niego ta ustawa jest najważniejsza a każda inna to dodatek do niej

[BDMB]

Powiedz mi, czy znasz przypadek, w którym komornik wraz z umorzeniem postępowania w sprawie alimentów zaległych i bieżących, umarzał jednocześnie postępowanie w sprawie zaległości z tytułu FA i ZA? U mnie nie zdarzyło się to nigdy. Ba, komornicy zawsze wprost wskazywali, że nadal prowadzą postępowanie w tym zakresie.

Nie znam gdyż taki przypadek nie może wystąpić z prostej przyczyny, otóż ustawa o zaliczce alimentacyjnej zawiera zapis:
Art.12 ust.7. Wniosek osoby uprawnionej do zaliczki o zawieszenie lub umorzenie postępowania
egzekucyjnego nie wywołuje skutków dla postępowania egzekucyjnego zmierzającego do zaspokojenia należności.
--------------------------------------------

A jeżeli chodzi o "Przekonanego nie przekonasz." to jak mam przekonać się do interpretacji w której:

- obowiązek zwrotu jako nieskonkretyzowana powinność wynikająca z art. 27.1 traktowana jest jako obowiązek uiszczenia przez dłużnika w nieznanej formie kwoty zwrotu w terminie: ten sam dzień w którym dokonano wypłaty świadczenia osobie uprawnionej.
- OWW ma obowiązek poinformować dłużnika o obowiązku zwrotu wypłacanych świadczeń ale równocześnie nie stwarza możliwości dokonania zwrotu,
- dłużnik nie jest powiadamiany o zdarzeniu (dokonanie wypłaty świadczenia) które powoduje powstanie obowiązku zwrotu co jest wymagane w sytuacji gdy otrzymuje tylko informację o przyznaniu osobie uprawnionej świadczeń z funduszu alimentacyjnego,
- wypłacone świadczenie może być NP z przyczyn znanych dłużnikowi a dłużnik nie ma ma możliwości złożenia odwołania,
- przyjęto, że data wymagalności to data od której nalicza się odsetki - w przypadku należności publiczno prawnych nie istnieje taka prawidłowość ( tak się dzieje przypadku należności cywilnoprawnych),
- komornik dokonuje egzekucji już następnego dnia po powstaniu obowiązku zwrotu na podstawie informacji o planowanych datach wypłat a nie informacji o faktycznie dokonanej wypłacie ( np. zawieszenie wypłat),
- dłużnik został pozbawiony możliwości dobrowolnej wpłaty do rąk wierzyciela przed zastosowaniem środka egzekucyjnego,
- dłużnik został pozbawiony możliwości wystąpienia do OWW przed egzekucją o rozłożenie spłaty zadłużenia na raty, odroczenia terminu płatności jak również umorzenia zadłużenia.

Rozumiem, że dłużnik alimentacyjny to taki typ który nie zasługuje by przejmować się tym, że ma jakieś prawa.

[Iks]

Wiesz, może nie znalazłby się w tej sytuacji gdyby wywiązywał się z obowiązku alimentacyjnego - just saying.

[kronos79]

Nie znam gdyż taki przypadek nie może wystąpić z prostej przyczyny, otóż ustawa o zaliczce alimentacyjnej zawiera zapis:
Art.12 ust.7. Wniosek osoby uprawnionej do zaliczki o zawieszenie lub umorzenie postępowania
egzekucyjnego nie wywołuje skutków dla postępowania egzekucyjnego zmierzającego do zaspokojenia należności.

Już ustawa o pomocy osobom uprawnionym do alimentów takiego zapisu nie zawierała,a moje wcześniejsze uwagi nie tracą przez to bynajmniej na aktualności.

A jeżeli chodzi o "Przekonanego nie przekonasz." to jak mam przekonać się do interpretacji w której:

- obowiązek zwrotu jako nieskonkretyzowana powinność wynikająca z art. 27.1 traktowana jest jako obowiązek uiszczenia przez dłużnika w nieznanej formie kwoty zwrotu w terminie: ten sam dzień w którym dokonano wypłaty świadczenia osobie uprawnionej.

Forma jest dowolna, kwotę należności dłużnik bez problemu ustali zarówno u OWW jak i komornika, termin od którego biegną odsetki, a zatem i termin wymagalności został określony wprost w ustawie.

- OWW ma obowiązek poinformować dłużnika o obowiązku zwrotu wypłacanych świadczeń ale równocześnie nie stwarza możliwości dokonania zwrotu,

Co to znaczy "nie stwarza możliwości dokonania zwrotu"? Nikt nie broni dłużnikowi dokonywać wpłat w dowolnym, wybranym przez siebie terminie, co nie zmieni faktu, że w pierwszej kolejności winny zostać zaspokojone koszty komornika.

- dłużnik nie jest powiadamiany o zdarzeniu (dokonanie wypłaty świadczenia) które powoduje powstanie obowiązku zwrotu co jest wymagane w sytuacji gdy otrzymuje tylko informację o przyznaniu osobie uprawnionej świadczeń z funduszu alimentacyjnego,

Do tej pory również nie był. O tym kiedy poszczególne należności były wypłacane dowiadywał się po roku z decyzji. Czy w związku z tym wcześniej był zwolniony z obowiązku zwrotu wypłaconych świadczeń? Nie, tyle że niemożliwe było ich egzekwowanie w trybie egzekucji administracyjnej.