ŚP na dziecko małzonka nalezy się czy nie ? - Świadczenia rodzinne

[lois]

Tak, będzie miał obowiązek alimentacyjny wobec mnie miliarder, ale czy jakakolwiek kwote od niego dostane zadecyduje sąd jasli złoze do niego pozew o alimenty.
Tak samo jak miałbym babcie miliarderke - ciązy na niej wobec mnie obowiązek alimentacyjny ale czy dostane od niej jakąkolwiek kwote alimentów zadecyduje sad jak złoze do niego pozew o alimenty.
Tak samo jak miałbym mame miliarderkę...
Tak samo jak miałbym brata miliardera...
Tak samo jak miałbym jakąkolwiek inną osobę na której, zgodnie z przepisami Krio, ciąży wobec mnie obowiązek alimentacyjny...
Na wszystkie te osoby, i one na mnie, mam prawo ubiegać się o śp, bo mieszcza się one w zapisie art. 17 ust. 1 i obowiązku alimentacyjnym z kroi do którego ten przepis odsyła.(dostane je jak oczywiście spełnione są inne warunki ustawowe).

Odesłanie do krio, nie ma na celu przyznawania śp tylko tym osobom które maja faktycznie zasądzone alimenty na osobe niepełnosprawna, tylko przyznawanie tym osobom, na których ciązy teoretyczny obowiązek alimentacyjny w przepisach krio - już to wyżej opisałem ale widze ze masz klapki na oczach.
Po raz kolejny gratuluje znajomości przepisów po 6 latach ich obowiązywania.

[de Charette]

jeszcze raz: nie istnieje obowiązek alimentacyjny gdy ojczym/macocha nie przyczyniła się do wychowywania dziecka. Masz to zapisane wprost w ustawie. Gdy z akt sprawy wynika, że tatuś wyszedł za macochę gdy dziecko miało 30 lat to jest jasne, że się nie przyczynił i nie ma obowiązku.
czytaj dziecko ustawę w całości a nie do przecinka

[lois]

Nie ty jesteś od oceniania czy ojczym macocha przyczynił się czy tez nie do utrzymania dziecka i czy w konsekwencji jakas kwot a alimentów można go obciazyc czy nie.
Tak jak nie jesteś od oceniania czy dziecko jest w niedostatku czy nie i czy w konsekwencji ojca dziecka można obciazyc okreslona kwota alimentów.
Jest obowiązek alimentacyjny i tyle - co jak wól odpowiednio do powyższych przykładów zapisane jest w art. 144 krio i art. 128.
Nie chce mi się tego samego w koło tłumaczyć - jak chcesz razem z tym sadem i jego kuriozalnym wyrokiem dalej bredzić ze nie ma obowiązku alimentacyjne miedzy danymi osobami to sobie bredz. Nie pierwsze i nie ostatnie to brednie które tu wypisujesz jak i nie pierwsze od czapy wyroki które tu przytaczasz jako prawde objawioną.

[de Charette]

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/63215C20EA
"Powstanie obowiązku alimentacyjnego, o którym mowa w art. 144 krio nie wynika z samego faktu istnienia więzi powinowactwa pomiędzy ojczymem (macochą) a pasierbem (pasierbicą) ale konieczne jest aby ojczym (macocha) przyczyniał się do wychowania i utrzymania dziecka, a jego żądanie odpowiadało zasadom współżycia społecznego".
Wyroki można mnożyć w tym zakresie

[de Charette]

kolejny:
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/0C17C0FEF0
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż SKO tak jak i organ I instancji mylą się twierdząc, że K. W. w świetle art.17 ust.1 pkt 2 ustawy nie jest osobą, na której ciąży obowiązek alimentacyjny wobec Z. W.. Zgodnie z treścią art.144 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U.64.9.59, ze zm.) dalej zwaną k.r. i o. - dziecko może żądać świadczeń alimentacyjnych od męża swojej matki, nie będącego jego ojcem, jeżeli odpowiada to zasadom współżycia społecznego. Takie samo uprawnienie przysługuje dziecku w stosunku do żony swego ojca, nie będącej jego matką (§ 1). Mąż matki dziecka, nie będący jego ojcem, może żądać od dziecka świadczeń alimentacyjnych, jeżeli przyczyniał się do wychowania i utrzymania dziecka, a żądanie jego odpowiada zasadom współżycia społecznego. Takie samo uprawnienie przysługuje żonie ojca dziecka, nie będącej matką dziecka (§ 2). Do obowiązku świadczeń przewidzianego w poprzedzających paragrafach stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi (§ 3). Tak więc z treści § 2 tego przepisu wynika jasno, że żona ojca dziecka nie będąca jego matką może żądać od dziecka świadczeń alimentacyjnych, jeżeli przyczyniała się do wychowania i utrzymania dziecka, a jej żądanie odpowiada zasadom współżycia społecznego. Wobec tego Z. W. żona ojca skarżącego może żądać od skarżącego nie będącego jej synem, świadczeń alimentacyjnych, a tym samym K. W. jest osobą, na której w świetle art.17 ust.1 pkt 2 ustawy w zw. z art.144 § 2 k.r. i o. ciąży obowiązek alimentacyjny. Ten fakt należało w sprawie uwzględnić i ocenić przy wydawaniu decyzji zwłaszcza że skarżący, zarówno w odwołaniu, jak i w skardze wskazywał na fakt opieki macochy nad nim od 10 roku jego życia co może oznaczać, że Z. W. przyczyniała się do wychowania i utrzymania K. W. przez co spełniła również wymóg, o jakim mowa w art. 144 § 2 k.r. i o. w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy.

[lois]

Wszystko można bezmyślnie mnożyć co robisz właśnie w ślad za bzdurami wypisywanymi przez sądy. Powielałeś wyroki sądów dające sp siostrzeńcowi na ciocie? Powielasz wyroki sądów dające dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka mężatce?
Powielaj tez ten kompletnie od czapy wyrok sądu i jemu podobne które cytujesz bezmyślnie.
Uzasadnienie dlaczego wyrok ten jest kompletna bzdura podawałem w powyższych wpisach kilka razy i więcej mi się tych samych argumentów podawać nie chce, bo to nie ma sensu jak ktoś wciąż ich nie rozumie.

[zazula]

świadczenia rodzinne przysługują małżonkowi rodzica, a w tym i świadczenie pielegnacyjne

[do lois]

wyroki są do czapy (ty nie byłaś w stanie podać żadnego innego), kodeks rodziny jest do czapy (wprowadza dodatkowy warunek dla macochy, który nie istnieje przy normalnej rodzinie) tylko ty nie jesteś do czapy i każdy ma ci uwierzyć na słowo.
Przeczytaj lepiej cały art. 144 krio.
Polecam więcej pokory.

[lois]

jaki dodatkowy warunek kroi wprowadza?
wszystkie przepisy kroi o obowiązku alimentacyjnym wprowadzają warunki zasądzenia alimentów od danej osoby na dana osobe - jakie warunki pisałem kilkukrotnie wyżej. Jakos tylko warunki te z art. 144 chcecie sprawdzac i od ich spełnienia uzalezniac prawo do sp macochy na pasierba, u innych osob to już warunków kroi sprawdzac nie chcecie.
I niee pisze nic o tym ze kroi jest bzdurne tylko o waszych bzdurnych wymysłach dotyczących warunku alimentacji określonego w art. 17 ust. 1 ustawy o śr.
Ale tak to jest jak się czytac nie potrafi

[he he he]

Lois nie ośmieszaj się:
Kodeks rodzinny i opiekuńczy:
art. 144 § 2. Mąż matki dziecka, niebędący jego ojcem, może żądać od dziecka świadczeń alimentacyjnych, jeżeli przyczyniał się do wychowania i utrzymania dziecka, a żądanie jego odpowiada zasadom współżycia społecznego. Takie samo uprawnienie przysługuje żonie ojca dziecka, niebędącej matką dziecka.

Znajdź taki warunek przy ojcu/mace dziecka.

Znajdź jakikolwiek wyrok, który pomija ten warunek.

Pamiętaj sąd by orzec o obowiązku alimentacyjnym względem pasierba wpierw zbada (i ty jesteś do tego zobowiązana) czy ojczym/matka przyczynił się do wychowywania. Jeżeli nie, to orzeknie o braku obowiązku alimentacyjnego. Nie będzie się nawet zajmował orzekaniem o wysokości alimentów.
Pasierb nie może domagać się alimentów od macochy, jeżeli macocha wyszła za jego ojca gdy miał 30 lat. Macocha nie ma obowiązku alimentacyjnego względem tego dziecka (i odwrotnie). To są podstawy!