ŚP na dziecko małzonka nalezy się czy nie ? - Świadczenia rodzinne

[lois]

To że będziesz bzdury wypisywał na czerwono nie znaczy ze przestana to być bzdury.

Krio Art. 133. § 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
§ 2. Poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku.

Sprawdzasz powyższe warunki krio zanim przyznasz śp rodzicowi na dziecko? Przecież to sa podstawy krio.
To dlaczego chcesz sprawdzać warunki art. 144 krio zanim przyznasz śp macosze na pasierba?

Skończcie te idotyzmy wypisywać i bzdury sadu powielac bredząc jeszcze ze to sa jakies podstawy. Tak to są podstawy dla sadów rodzinnych przy rozpatrywaniu pozwów o alimenty a nie dla nas przy przyznawaniu sp - dla nas jest ważne jedynie to czy dana osoba ubiegajaca się o śp jest przewidziana w krio jako zobowiazana do alimentacji na rzecz osoby niepełnosprawnej. To sa właśnie podstawy a nie idiotyzmy które wypisujecie

[de Charette]

kochana bo tak mówi ustawa - warunkiem powstania obowiązku dla macochy/pasierba jest przyczynienie się do jego wychowania i utrzymania.
Znajdź słonko chociaż jeden wyrok, który pomija przy rozpatrywaniu obowiązku ten warunek.

Masz zresztą podobnie w przypadku babcia - wnuczek. Jeżeli żyją dzieci babci to by ustalić obowiązek alimentacyjny pierw sprawdzasz czy te dzieci mogą go wypełnić. Jak mogę to nie ma obowiązku.
W przypadku pasierba jest jeszcze zależność dodatkowa - przyczynianie się do wychowywania i utrzymania.

Jak w końcu to pączusiu zrozumiesz to daj znać.
Przykro czytać jak się taka ładna buzia kompromituje niewiedzą.

[lois]

Dlaczego zatem nie sprawdzasz niedostatku "pseudoekspercie" zanim przyznasz śp matce na dziecko - przecież to, według krio, jest warunek alimentacji według miedzy rodzicem a dzieckiem (zresztą, tak jak miedzy każda osobą zobowiązana do alimentacji a alimentowaną) ?
Przecież tak mowi ustawa - warunkiem alimentacji kogokolwiek na kogokolwiek jest niedostatek osoby alimentowanej.
No dlaczego?
A dlaczego jeden warunków alimentacji miedzy macochą a pasierbem jednak chcesz sprawdzać i od tego ulależniasz prawo macochy do śp?

Ponadto, odnosząc się do kolejnych bzdur które wypisujesz:
Jak wnuczek chce na babcie to sprawdzam, czy dzieci babci mogą wypełniac obowiązek alimentacyjny? Do cna skretyniałeś czy naprawdę czytać nie potrafisz? Gdzie niby jest warunek ustawowy że mam cos takiego sprawdzać? Art. 17 ust. 1a wskazuje tylko obiektywne okoliczności które muszą wystąpić w takim przypadku abym mógł wnukowi przyznać sp na babcie ale słowa tam nie ma że mam sprawdzać czy dzieci babci mogą, czy nie mogą wypełniać swojego obowiązku alimentacyjnego. Te okoliczności wybrał ustawodawca, ale np. to że dziecko babci jest niepełnosprawne wcale nie przesądza że nie jest w stanie wywiązać się z obowiązku alimentacyjnego względem tej babci czyli swojego rodzica.

Bełkoczesz nie pierwszy raz tutaj jak potłuczony, cytując bezmyślnie kolejny bzdurny wyrok sądu.
Daj znac idioto jak się czytac nauczysz i przestaniesz bredzić od czapy o jakichś bzdurnych warunkach których w ustawie o świadczeniach rodzinnych nie ma.
Udajesz tu eksperta a ty nieuku nawet czytać nie potrafisz i bzdura na bzdurze wypisujesz myslac ze popieranie tego jakimis kuriozalnymi orzeczeniami sadów to uwiarygodni

[de Charette]

ale się kompromitujesz....
Chyba okres dostałaś

[lois]

Co i raz te swoje durnoty tu wypisujesz, co tu zajrze to kolejne bzdury piszesz wprowadzając po prostu ludzi w błąd swoimi pseudoporadami.
Tępie i będę tepił to twoje nieuctwo i zenującą niekompetencję, i plus jeśli choć kilka osób tutaj przestanie twoje wypociny czytac, nie mówić już o nowozatrudnionych osobach, które w te idiotyzmy jeszcze uwierzą nie majac dostatecznej wiedzy i doświadczenia żeby to zweryfikować..

Ja się kompromituję ?
Idiotyzmy które wypisujesz wypisałem wyżej, wypisujesz warunki które nie istnieja w ustawie o śr, jakieś kuriozalne stosowanie do świadczeń rodzinnych wybiórczych zapisów krio itd.
Wypisuj dalej bzdury, jak tylko je zobaczę będę wyśmiewał i piętnował "ekspercie" od siedmiu boleści

[de Charette]

ja wypisuję bzdury...
Zgadnij kto to napisał:
"Art. 17 ust. 1a wskazuje tylko obiektywne okoliczności które muszą wystąpić w takim przypadku abym mógł wnukowi przyznać sp na babcie ale słowa tam nie ma że mam sprawdzać czy dzieci babci mogą, czy nie mogą wypełniać swojego obowiązku alimentacyjnego".
A teraz poczytaj (jak potrafisz bo ta piana z ust może i do oka weszła):
https://www.infor.pl/prawo/alimenty/inne ... nukow.html
"Obowiązek alimentacyjny obciąża krewnych bliższego stopnia przed krewnymi dalszego stopnia. Najpierw alimenty zapłacą rodzice, a dopiero potem dziadkowie.
W momencie, gdy osoba zobowiązana do alimentacji w bliższej kolejności będzie mogła zaspokoić potrzeby uprawnionego, gaśnie obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności".


https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/485516E813
"Z powyższych przepisów wynika, że prawo ubiegania się o świadczenie pielęgnacyjne wywodzi się z obowiązku alimentacyjnego, o którym mowa w art. 128 K.r.o., który sprowadza się do obowiązku dostarczania środków utrzymania (niekiedy także środków wychowania) i obciąża krewnych w linii prostej (zstępnych i wstępnych) oraz rodzeństwo. Kodeks rodzinny i opiekuńczy ustala przy tym kolejność zobowiązanych, w związku z czym obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności, albo, gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi, lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami (art. 132 K.r.o.)."

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/EAE2509192
Osobami zobowiązanymi do sprawowania opieki nad F. R. są w pierwszej kolejności jej synowie i córka. Niewątpliwie jest
to zgodne z zasadą kolejności obowiązku alimentacyjnego, z tym że przepisy ustawy odnośnie przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego o takiej kolejności wcale nie wspominają, przepisy nie zawierają analogicznego rozwiązania jak w przypadku świadczenia pielęgnacyjnego, to jest art. 17 ust. 1 a, które wskazuje, kiedy beneficjentami świadczenia pielęgnacyjnego mogą zostać osoby inne niż spokrewnione w pierwszym stopniu. Zatem interpretując przepisy odnośnie obu świadczeń, należy stwierdzić, że beneficjentami specjalnego zasiłku opiekuńczego, mogą być wnukowie nawet, jeżeli są osoby spokrewnione w pierwszym stopniu z osobą wymagającą opieki i nie muszą wykazywać, że osoby spokrewnione w pierwszym stopniu nie mogą wykonywać przedmiotowej opieki".

Mógłbym mnożyć słonko.
Chcesz chusteczkę? Mogę jakoś pocieszyć?

[de Charette]

wiem, wiem, wyroki są do czapy a NSA jest gupi
Gupi jest także krio:
"Art. 128. Obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo.

Art. 129. § 1. Obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem; jeżeli jest kilku zstępnych lub wstępnych — obciąża bliższych stopniem przed dalszymi.

Gupi jest ten zapis z art. 129 i Lois nie będzie go stosował!

[Iks]

Ja się kompromituję ?

Strasznie.

[gopsops]

W każdym zdaniu lois ma rację.
Pojechaliście z tym krio kompletnie bez sensu i wybiórczo.
Ponawiam pytanie lois - dlaczego nie sprawdzacie niedostatku jako głównej przesłanki alimentacji przy przyznawaniu śp, a sprawdzać chcecie przesłanki z art. 144 krio?

[de Charette]

w żadnym zdaniu nie ma racji.
Niedostatek się sprawdza po ustaleniu, że istnieje obowiązek alimentacyjny. W ww przypadkach nie istnieje obowiązek.
Przy niedostatku osoba może zostać zwolniona z obowiązku, ale nadal go ma.
Gdy macocha nie przyczyniła się do wychowywania i utrzymywania dziecka to nie ma obowiązku.
Gdy dziadek chce alimenty od wnuka a są dzieci i nie istnieją przesłanki do zwolnienia ich z niego to wnuk nie ma obowiązku alimentacyjnego.

Paniał Lois?
Pewnie nie...