szkolenie z Panią Mlonką - Świadczenia rodzinne

[de Charette]

Ewa masz ładne imię,
Tyłek też masz zapewne ładny
cycki niczego sobie
ale niczego nie zrozumiałaś z tego co napisał Kronos

[kronos79]

Milutka, jaka jest moc uchwał 7 sędziów wiesz Ty, wiem Ja i wie Tomasz Wardach.
Wiedząc, że WSA bezwzględnie jest związany tą uchwałą, łatwo wyobrazić sobie stanowisko SKO.
Poza tym bzdurą jest stwierdzenie, że wszyscy jak jeden mąż przez 8 lat przyznawali rolnikom świadczenia. Było dokładnie odwrotnie, pół Polski przyznawało, pół nie. Różnie orzekały WSA i dlatego NSA wydało uchwałę, która orzecznictwo ujednolicała.
Mówienie po takiej uchwale bez zająknięcia o tym, że SP rolnikom przysługuje jest bezczelnością i obraża wszystkich, którzy pracują w świadczeniach rodzinnych. A w sytuacji, w których sprawy były zakończone ostatecznymi decyzjami SKO i wyrokami potwierdzającymi prawidłowość rozstrzygnięcia organu I instancji kompromituje pracownika urzędu centralnego.
Dziwnym trafem w każdym piśmie ze stanowiskiem MPiPS znajduje się adnotacja, że stanowisko MPiPS nie stanowi źródła prawa (co jest oczywiście zgodne z prawdą) i że wykładni dokonuje organ właściwy. Kiedy natomiast przychodzi TV, bardzo łatwo przychodzi przedstawicielom MPiPS szargać dobre imię urzędników, którzy prawidłowo wykonali swoją pracę.

[EwaK]

Gó... nie prawidłowo wykonali swoją pracę. To te gminy które przyznawały śp rolnikom, nie wykonując NIEWIĄŻĄCEJ ICH UCHWAŁY NSA, źle prace swoja wykonały? Ja jestem wręcz przeciwnego zdania
I bardzo dobrze że ktoś powiedział wprost jaka jest moc uchwał nsa i nawet to napisał na stronie ministerstwa, bo taki jest stan prawny w zakresie mocy uchwał nsa i niech sobie jakies sko wyczyniają co chcą, a ty za nimi kronos i elmer.
Chcesz powiedziec że uchwały nsa mają moc wiążąca dla gmin i mają moc zmieniania bezpośrednio zapisów ustawy - podaj podstawę prawną takiej "bystrej" teorii, zaproś też telewizję jak zechca przyjechać i podziel sie swoją "wiedzą" prawnicza w tym zakresie. Wtedy z chęcią z tobą popolemizuję na temat karkołomnych teorii.

Dla pewnej grupy "ekspertów" prawem w polsce, powszechnie obowiązujacym sa wybrane wyroki wsa (wybrane), jakieś równie genialne decyzje sko, o uchwałach wsa już nie wspomne. Konkluzja taka ze mamy pracowac na orzecznictwie a nie przepisach prawa. Powodzenia. Zapomnieliście jeszcze dodać, że nie ma innego wyjścia bo przepisy prawa sa niejasne - to generalne usprawiedliwienie na wszystko.

[de Charette]

odbiegasz od meritum, znaczy nic nie rozumiesz.
Nie jest tematem rozmowy czy nas obowiązują czy nie decyzje SKO, wzroki WSA, NSA, uchwały NSA.
Tematem rozmowy jest to, że ekspert uczestniczy w nagonce na organ, którego prawidłowość działania zostały potwierdzone przez SKO i WSA. Tematem rozmowy jest to, że ekspert nie potrafi na klatę wziąć bubla (gdyby ustawa nie była bublem to nie byłoby tych wyroków), w którego tworzeniu uczestniczył. Tematem rozmowy jest to, że w ciągu "dwóch miesiący później w życie weszły przepisy powtarzające wprost tezy NSA". Ekspert musiał więc widzieć o tym problemie i musiał uczestniczyć w przepisach, które poprawiają bubla.
Meritum rozmowy jest zapisane tutaj:
"Mówienie po takiej uchwale bez zająknięcia o tym, że SP rolnikom przysługuje jest bezczelnością i obraża wszystkich, którzy pracują w świadczeniach rodzinnych. A w sytuacji, w których sprawy były zakończone ostatecznymi decyzjami SKO i wyrokami potwierdzającymi prawidłowość rozstrzygnięcia organu I instancji kompromituje pracownika urzędu centralnego".

PS. na moim terenie Wardach nie jeździ. Z ministerstwa jeździ Mlonka - za jej szkolenia dziękuję. Nie odpowiada mi. Pozostaje mimo swoich wad Mazurkiewicz.

[EwaK]

I znowu bredzisz elmer i to ty bredzisz nie na temat - jak ktoś sie wypowiadał na temat prawa rolników do śp przed zmianami, które weszły 15 maja 2014 r., to wypowiadał sie o stanie prawnym, właśnie obowiązujacym przed tą datą. Od 15 maja 2014 ten stan prawny sie zmienił - ustawodawca podzielił mniej więcej to wytworzył nsa, ale zmiana obowiązuje od 15 maja 2014, a nie wcześniej i obrazowo i ironicznie mówiąc, ustawodawca nie powiedział, że uchwała ma moc obowiązującą, tylko po prostu zmienił zapisy ustawy, które obowiązują od 15 maja 2014 r.
OCZYWISTE JEST więc, że stan prawny przed 15 był inny niż od 15 maja 2014 r. Co w tym dziwnego czy karkołomnego. A zdanie wielu, w tym moje i ministerstwa jest takie, że przed 15 maja 2014 r. niezaleznie od tej bzdurnej uchwały nsa, rolnikom śp przysługiwało. Temat mocy uchwał nsa chcesz powielać, czy zostaniesz przy bredniach, że uchway nsa zmieniają same z siebie ustawy?
I o tym jest dyskusja.
Skoro wydajesz sie bredzić, że przed 15 maja 2014 r. i po 14 maja 2014 r. cały czas śp rolnikom nie przysługiwało, to po co ta zmiana miała miejsce? Jak w twoim móżdzku sie nie miesci ze ktos moze miec inne zdanie niż ty to współczuje tylko. Biedaku, znowu ministerstwo ma na szczęście inne zdanie niż ty, bo inaczej co chwila musieliby twierdzic ze jakies kuriozalne wyroki wybrane przez ciebie sa w Polsce prawem, a nie przepisy ustawy.
Więcej komentować twoich kolejnych bzdur mi sie po prostu nie chce

[de Charette]

nie rozumiesz o czym rozmawiasz
nie rozumiesz co czytasz

Imputujesz mi jakieś zdanie na temat rolników.

[wwo]

To ja jako petent się wypowiem, chociaż wiem, że mogę tu być źle potraktowana, niektóre wcześniejsze wpisy są delikatnie mówiąc niegrzeczne.
Też miałam odmowę świadczenie pielęgnacyjnego jako rolnik i zgadzam się z Ewą, że nie można podważać czyiś kompetencji według własnego punktu widzenia.
Uchwała nie ma mocy zmieniającej ustawę, jest wskazaniem dla ustawodawcy jak ma doprecyzować, ujednolić przepis, by jego interpretacja nie budziła wątpliwości i tak było w tym przypadku, od maja 2014r. powstał konkretny zapis w ustawie w sprawie rolników.
Ale do chwili zmian przepisów nadal dotychczasowa ustawa obowiązywała i w przypadku świadczenia pielęgnacyjnego przepisy te były niezmienne a ja na podstawie tych samych przepisów zostałam potraktowana jednak odmiennie, raz mi świadczenie przyznano a następnie mi świadczenie wygaszono i na podstawie tych samych przepisów mi go odmówiono. I jeszcze jedno w tym czasie obowiązywania uchwały nie wszystkie sądy oddalały skargi nie było jednoznaczności ze stosowaniem uchwały.

[de Charette]

nie o tym jest rozmowa.
Rozmowa jest o tym, że ekspert nieładnie postąpił

[bghghfd]

Kontynuuje opowiadanie durnot, że jak członek rodziny jest w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie to jego dochodu się nie bierze ale osoba ta wciąż pozostaje w składzie rodziny?

To akurat prawda i wynika to wprost z ustawy, a nie interpretacji Bartłomieja.

no akurat Iks to jest najwieksza glupota jaka ja tez slyszalem i TY Elmer, ewalu i inni znawcy powielacie te brednie (bo ktos wam tak kazal robic ) robiac ludziom burdel w glowie , nie ma osoby w skladzie i nie bierzemy jej dochodu

[de Charette]

z jakiej choinki się urwałeś?