art.17 ust 1b - utrata mocy w zakresie - Świadczenia rodzinne

[ciekawy]

Witam Szanownych Państwa

Wiem, że urzędnicy wydając decyzje w sprawach administracyjnych korzystają z przepisów i odpowiednich ustaw, rozporządzeń itp.
Aktualna ustawa o świadczeniach rodzinnych
https://isap.sejm.gov.pl/Download;jsessi ... 255&type=3
gdzie art. 17 ust 1b brzmi wiadomo jak, ale przy ty artykule jest jeszcze adnotacja (13), która brzmi:
13) Utracił moc z dniem 23 października 2014 r. na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z
dnia 21 października 2014 r., sygn. akt K 38/13 (Dz. U. poz. 1443), w zakresie, w jakim różnicuje
prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania
niepełnosprawności.
https://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? ... 0032282255
i opisane jest pięknie i dokładnie w obowiązujących aktach zmieniających
https://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? ... 2423&min=1

pytam więc Szanownych Państwa
czy podejmujecie Państwo decyzje w sprawach o przyznanie np. świadczenia pielęgnacyjnego w oparciu o aktualną ustawę o świadczeniach rodzinnych ?
jeśli tak to, czy odnotacja przy art. 17 ust 1b mówiąca o utracie mocy tego artykułu w określonym jego zakresie jest dla Państwa wiążąca ?
czy dzisiaj na podstawie obowiązujących przepisów (także wspomnianego art. 17 ust 1b z adnotacją o utracie mocy w zakresie)przyznacie Państwo prawo do świadczenia pielęgnacyjnego zarówno opiekunowi, którego podopiecznym/ą jest osoba dorosła (która nabyła niepełnosprawność w wieku po ukończeniu 18 lub 25 roku życia) jak i opiekunowi który sprawuje opiekę nad osobą dzisiaj dorosłą ale która nabyła swoją niepełnosprawność w dzieciństwie tj. przed ukończeniem przez nią 18 lub 25 roku życia (oczywiście zakładając, że opiekunowie spełniają także wszystkie pozostałe warunki) ?

generalnie - czy utrata mocy w zakresie która dotyczy przepisu art. 17 ust 1b wywiera na Państwa i podejmowane przez Was decyzje jakiś wpływ, czy czytacie i rozumiecie ustawę, ale z pominięciem tak istotnych kwestii jak utrata mocy

Proszę uprzejmie wytrawnych forumowiczów o odpowiedzi na moje pytania

[ciekawy]

Szanowni Państwo przecież zadałem (wydaje się) bardzo proste pytania i nawet dosyć wolno pisałem by przekazywana treść nie była zagmatwana.

Bardzo proszę odpowiedzcie na moje pytania przed wyjściem.

Nie szukam zaczepki, tylko szukam konkretnej odpowiedzi.

[Tom.]

Obawiam się, że mało kto trafił tutaj na taką sprawę. W zdecydowanej większosci sa tu pracownicy z niezbyt dużych jednostek. My mamy 2 po sądach, przyznane i ze dwie bieżące wysłane do SKO bo kierownictwo tyłkiem trzęsie. My byśmy przyznawali ale władza niestety woli doopochron.

[mnm]

https://www.mpips.gov.pl/wsparcie-dla-ro ... odzinnych/

[Tom.]

Sąd przy ocenie zgodności z prawem skarżonego aktu nie może więc pominąć orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego jako elementu kształtującego poddany tej ocenie stan prawny. Z dniem ogłoszenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, kwestionującego zgodność z Konstytucją RP określonych uregulowań prawnych, następuje obalenie domniemania ich konstytucyjności, co oznacza, że nawet w razie odroczenia mocy obowiązującej badanego aktu normatywnego, sądy nie powinny stosować podważonych regulacji, które już od chwili rozpoczęcia ich obowiązywania były niezgodne z prawem. Stanowisko powyższe nie budzi wątpliwości w orzecznictwie sądowym, w którym podkreśla się, że przepis uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z ustawą zasadniczą ma taki charakter od momentu jego wejścia w życie, a fakt ten musi być brany pod uwagę przy kontroli aktu administracyjnego. Orzeczenie Trybunału w zakresie obowiązywania prawa wywiera zatem skutki na przyszłość, ale w zakresie stosowania odnosi skutek retroaktywny, wpływając na ocenę prawną stanów faktycznych powstałych w okresie poprzedzającym wejście w życie orzeczenia Trybunału (wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2013 r., I OSK 1178/12, wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 2014 r., I OSK 2296/12, publ.: cbois).

[ciekawy]

https://www.mpips.gov.pl/wsparcie-dla-ro ... odzinnych/

mam rozumieć, że Pan/i stosuje się do notatki MPiPS, a nie do przepisów prawa, ustaw itp. ?

~ Tom
Ty, jako urzędnik, czytasz obecnie obowiązującą ustawę o świadczeniach rodzinnych i jak to jest z tą utratą mocy przepisu w określonym zakresie o której mówi adnotacja do przepisu art. 17 ust 1b
stosujesz się do przepisu z adnotacją, czy tylko bierzesz pod uwagę sam przepis bez tej utraty mocy ?
Pytam, gdyż chcę zrozumieć dlaczego pomimo, że wprowadzono ten zapis (adnotację 13) w ustawie przy art 17 ust 1b tej adnotacji w ogóle urzędnicy nie biorą pod uwagę przy rozpatrywaniu wniosków o ŚP
przecież ta adnotacja została wprowadzona przez ustawodawcę po wyroku TK, ponieważ miały nastąpić zmiany
czy to nie jest pierwsza z mających nastąpić zmian w ustawie o świadczeniach rodzinnych ?

utrata mocy w zakresie - czyli część przepisu do momentu wyroku TK była bardzo ważna przy wydawaniu decyzji administracyjnych, a teraz po tej zmianie (adnotacja 13) widocznej w ustawie utraciła swą ważność i jest nie istotna przy rozpatrywaniu spraw związanych z prawem do ŚP - czy dobrze rozumiem to zagadnienie ?

[Tom.]

Tak dobrze rozumiesz. Świadczy o tym aktualne orzecznictwo SA.
Dla mnie również przy SP data powstania niepełnosprawności nie ma już znaczenia. A dlaczego urzędnicy nie biorą tego pod uwagę? Biorą ale niestety są hamowani. Od kilkunastu lat coraz więcej urzędników, szczególnie w większych miastach, ma wykształcenie kierunkowe, są administratywistami lub prawnikami. Prawo konstytucyjne mają na studiach. I oni nie mają oporów ze stosowaniem Konstytucji jako najważniejszego ze źródeł prawa. Kadra zarządzająca to niestety inna bajka, dla nich najważniejsze to nie wychylać się i chronić stołek...

[Iks]

Tom, czytałeś uzasadnienie wyroku TK? Nie chodzi mi o ten kontrowersyjny komunikat po fakcie, tylko całą treść orzeczenia.

[Tom.]

Czytałem, i też na początku skłaniałem się do konieczności zmian w ustawie. Jednak lektura orzecznictwa zmienila mój ogląd sytuacji, w tym interpretację uzasadnienia orzeczenia TK. TK owszem wskazał konieczność zmian przepisu w celu zróżnicowania dostępności/wysokości SP ale wejscia w zycie wyroku nie odroczył. A skutkiem tego warunku wieku nie należy już IMO brać pod uwagę.

[Iks]

Ale zauważyłeś, że z rozważań TK nie można nijak wyciągnąć wniosku, że opiekunowie dorosłych i dzieci powinni być traktowani jednakowo. TK jasno podkreśla powołując się na konkretne art. Konstytucji, że odmienne, szczególne, "lepsze" traktowanie dzieci jest zgodne z ustawą zasadniczą. Niezgodne jest odmienne traktowanie w podgrupie opiekunów dorosłych, znaczy niektórzy z nich mają więcej od innych, przez to, że niepełnosprawność ich podopiecznych powstała wcześniej. TK niestety nie orzekł tak jak wszyscy chcieliśmy, że każdy powinien mieć prawo do SP, tylko, że opiekunowie dorosłych powinni mieć tyle samo - czyli w domyśle mniej. Dopisek, że "wyrok nie powoduje utraty prawa do świadczenia" znalazł się w wyroku nie bez przyczyny. (Ten, że nie generuje nowego prawa pomijam, bo jest to chyba oczywiste dla wszystkich). Naprawdę uważam, że goście wydający wyrok najlepiej wiedzą jakie mieli intencje. A orzecznictwo? No jest jakie jest. Nie chciało im się pewnie uzasadnienia czytać. Kiedyś sądy twierdziły, że nabycie prawa do SP jest równoznaczne z rezygnacją zatrudnienia, obecnie są takie które twierdzą, że nie powinniśmy robić uzysków.