SZKOLENIA

[Kanalia]

Szanowni Państwo.
Piszę w akcie desperacji, bo mam 6 nerwic, a Wy z tego powodu możecie oberwać, czego tak serio nikt nie chce.
Pracowałam kiedyś w koordynacji, zazwyczaj siedzę na ŚP i denerwuję od lat ZONy. Część z Was pośrednio pewnie się ze mną zetknęła. Bardzo pośrednio.
Obecnie zajmuję się głównie odwołaniami w sprawach ŚP dla opiekunów osób dorosłych - na podstawie powyższego wyroku - i szlocham, czytając niektóre decyzje.
Oczywiście wiem, w jakiej sytuacji jesteście, bo zasadniczo przestałam pracować w nagrodę za stosowanie kpa, ale nie jestem Wam wrogiem anie ja, ani większość moich "podopiecznych". Wszyscy wiemy, że te kocopoły, które wypisujecie w decyzjach czasami to nie dlatego, ze chcecie, ale też macie rodziny na utrzymaniu.
Ale czasem tego się po prostu nie da na trzeźwo czytać. Zwłaszcza, jak SKO odsyła Wam wniosek ze wskazaniem, a Wy zamiast zastosować się do art. 138 § 2a. - ponownie wydajecie odmowę na podstawie art. 17 ust. 1b i tak w kółko Macieju.

Zatem wyjaśnię:
Jest wyrok TK. Jest ugruntowane orzecznictwo sądowe. Jest Konstytucja. Jest kpa. Nie da się tego przeskoczyć.
Jest wykładnia ministra Szweda, który albo kompletnie nie zna się na prawie, albo odpowiedź na interpelację pisał pijany jak bela - czego nie wykluczam.
Jest też ta cholerna ustawa, której ten poroniony rząd nie chce zmienić.
W końcu są też Wykluczeni Opiekunowie, Wy i ja.
WO składa wniosek, Wy wydajecie odmowę, ja piszę odwołanie, SKO uchyla i odsyła ze wskazaniem. I na tym powinno się skończyć. Jeśli nie ma innych przesłanek negatywnych - wydajecie decyzję na korzyść strony i tyłki macie kryte wskazaniem SKO.

Ale coraz częściej czytam takie niestworzone brednie, ze mdleję. Żona nie dostanie ŚP na męża, bo jest on żonaty, a ona nie ma stopnia znacznego. Wnuk nie dostanie ŚP na babcię, bo żyje córka i nie ma znacznego, a to, ze jest garbata i po trzech zawałach to już szczegół. A jak się nie może zająć, to ma obowiązek alimentacji i ma zatrudnić opiekunkę. Z emerytury. Albo córka nie dostanie na matkę, bo ma dla odmiany umiarkowany i tak na oko nie da rady się zająć. Albo w wywiadzie wyszło, że pani Czesia lat 96 jest na tyle sprawna, że trafia sama kanapką do ust, to pewnie i zrobić sobie tę kanapkę może i pal licho orzeczenie.
No litości!

Będąc Wam życzliwa zatem chcę przypomnieć, że mamy też art. 231. § 1. kk i słowo daję - zacznę go używać bez litości. Jak zawsze się wykłócałam z petentami, żeby widzieli w Was ludzi, a nie urzędników, tak przy kretyńskim przeciąganiu sprawy i zrzucaniu odpowiedzialności między OPS a SKO - gdzie wskazanie SKO serio Was chroni - zacznę specjalnie ich namawiać, żeby latali do Prokuratury.
Dzisiaj czytałam sobie papiery ze sprawy, która ciągnie się od 2 lat i OPS cały czas powołuje się na art. 17 ust. 1b. Możecie mi wierzyć - sama chętnie bym autora tych odmów zapuszkowała na 3 lata. Za głupotę. I komu to potrzebne? Macie rodziny, dzieci, wyrok pozbawi Was możliwości pracy znacznie skuteczniej niż Szwed czy ta tam, co teraz jest, ta ze słowotokiem. Dwa - trzy wyroki i wszyscy wpadniecie w panikę. Warto?
Może współpracujmy i uda się coś z tym zrobić tak, żeby głąby na Olimpie wykonały i ten wyrok, i SK 05/17?
Bardzo proszę. Tak będzie łatwiej. Szczególnie, ze nie jestem jedyną pisarką i cała moja ekipa też wcale nie chce Wam dokładać, ale jak będzie trzeba to to zrobią.

Z wyrazami współczucia z powodu podlegania pod nienormalnych ministrów
Kanalia