Wyrok WSA - SZO czy ŚP, a może ZDO

[artman]

Co robić?
Po wygaśnięciu prawa do ŚP po 30.06.2013r. osoba bez skutku ubiegała się o SZO. W wyniku zaskarżenia decyzji SKO, WSA wyrokiem podjętym w styczniu 2014r. uchyliło decyzje organów. W uzasadnieniu stwierdziło, że rezygnacją z zatrudnienia jest również jego niepodejmowanie i należy to uwzględnić orzekając o prawie do SZO. Wskazało również, że "należy przyjąć", iż konsekwencją wyroku TK z grudnia 2013r. jest reaktywowanie bytu prawnego decyzji w sprawie ŚP (wygaszonej od lipca 2013r.) i rozważenie bezprzedmiotowości orzekania w sprawie SZO.
Czy w związku z realizacją wyroku TK poprzez ustawę o ZDO, należy orzec tak jak wskazuje sąd? Tzn. co właściwie zrobić - stwierdzić bezprzedmiotowość postępowania w sprawie SZO, poinformować pismem o tym, że strona jednak posiada prawo do ŚP od lipca 2013r., wydać decyzje zmieniające ŚP, przyznać pomoc finansową. Czy może w związku ze zmianą przepisów uznać wyrok za "nie do realizacji", stwierdzić bezprzedmiotowość postępowania w sprawie SZO lub umorzyć postępowanie na wniosek strony (jeśli się da), przyjąć wniosek o ZDO z wyrównaniem?

[artman]

A... czy jeśli prawo do SP mam przywrócić, to czy w kwocie 520 zł (tak jak osoba utraciła)? Bo wydaje mi się, że 620 zł, które przysługuje na podstawie przepisów obowiązujących od stycznia 2013r. ma warunek daty powstania niepełnosprawności, który w opisanym wcześniej przypadku nie występuje. Więc czy SP ewentualnie bez podwyżek - po 520 zł?

[Iks]

Co robić?

1) Rozpatrzeć złożony wniosek zgodnie z wytycznymi WSA, czyli założyć, że niepodejmowanie było rezygnacją, i jeśli to była jedyna przesłanka do odmowy, przyznać świadczenie na stosowny okres zasiłkowy (podejrzewam, że do końca października 2013r). ZDO obejmie tą osobę od 1 listopada.

2) Namówić osobę do wycofania wniosku na SZO, olać wyrok, przyznać ZDO od 1 lipca.

"należy przyjąć", iż konsekwencją wyroku TK z grudnia 2013r. jest reaktywowanie bytu prawnego decyzji w sprawie ŚP (wygaszonej od lipca 2013r.) i rozważenie bezprzedmiotowości orzekania w sprawie SZO.

Fajnie, że TK w swoim wyroku uznał co innego i nie orzekł o reaktywowaniu bytu.

[Iks]

jeśli prawo do SP mam przywrócić

Jak dla mnie nie masz prawa tego zrobić - nawet wyrok WSA nie może omijać przepisów.

[artman]

Dzięki Iks. Pierwsza opcja jest wg mnie najtrafniejsza. Olewać wyroku chyba nie mogę, acz chyba nie muszę kierować się sugestią "że należy przyjąć, że skutkiem wyroku TK jest reaktywowanie na nowo bytu prawnego ostatecznej decyzji przyznającej świadczenie pielęgnacyjne". Tyle, że dalej piszą: "przywrócenie prawa do kontynuacji przeznanego ostateczną decyzją świadczenia pielegnacyjnego, implikuje konieczność rozważenia przez organ, w ponownie prowadzonym postępowaniu, bezprzedmiotowość orzekania w sprawie specjalnego zasiłku opiekuńczego".
Ciężko jest mi wyważyć, czy wyrok zawiera sugestię przywrócenia prawa do ŚP czy konieczność.

[Iks]

Olewać wyroku chyba nie mogę

Jeśli strona wycofa wniosek to nawet jakbyś chciał to żadnego pożytku z niego nie będzie, zastosować nie zastosujesz, bo nie będzie do czego (postępowanie zakończy się wycofaniem wniosku, więc nie będzie konieczne jego rozpatrzenie merytoryczne).

implikuje konieczność rozważenia przez organ, w ponownie prowadzonym postępowaniu, bezprzedmiotowość orzekania w sprawie specjalnego zasiłku opiekuńczego"

No tyle, że Trybunał w swoim orzeczeniu napisał jasno, że stwierdzenie niekonstytucyjności przepisów nie powoduje możliwości reaktywacji decyzji (o SP), ani składania wniosków o wznowienie postępowania (SP), ani nie jest podstawą do występowania z jakimkolwiek wnioskiem o rekompensatą z tyt. odebranego SP. Wyrok - wyrokiem, ale Ty dalej jako organ działasz na podstawie przepisów prawa, a nie rozważań sądu. A przepisy nie pozwalają Ci na wniosek o SZO przyznać SP - dwa różne świadczenia (i dwa różne wnioski). A inna sprawa, że stosowne przepisy pozwalające na wyrównanie świadczenia i realizujące wyrok TK już istnieją i jest to Ustawa o ZDO.

Reasumując - WSA pewnie uwaliło decyzje organów I i II instancji, tym samym złożony wniosek dalej należy rozpatrzeć. Wniosek dotyczy ustalenia prawa do SZO na konkretny okres zasiłkowy. Możesz, a nawet musisz, zastosować wykładnię przyjętą przez WSA w zakresie definicji niepodejmowania / rezygnacji z zatrudnienia w kontekście danej sprawy (tzn. sąd stwierdził, że miała miejsce) i na tej podstawie wydać decyzję w sprawie SZO, a tym samym merytorycznie zakończyć toczące się postępowanie administracyjne. Przyznać SP jak dla mnie nie możesz, bo nie istnieje pozwalająca na to podstawa prawna, na pewno nie możesz przyznać SP w wyniku rozpatrzenia wniosku o SZO, na pewno nie możesz stwierdzić bezprzedmiotowości postępowania bo nie ma ku temu przesłanek (tym bardziej, że sąd stwierdził, że rezygnacja miała miejsce), a co możesz zrobić to napisałem w poście niżej. Jeśli masz ogarniętych ludzi w swoim SKO to zadzwoń i podpytaj jeszcze czy to co piszę ma sens, ewentualnie jeśli chcesz potwierdzenia

[artman]

Dzięki wielkie. Twoja wypowiedź wiele mi pomogła/rozjaśniła/utwierdziła
Opcja z wycofaniem wniosku nie wchodzi w rachubę, osoba nie zrozumie, a raczej pomyśli, że jakaś kombinacja, a biorąc pod uwagę stabilność naszych przepisów nawet chyba bym nie śmiał proponować takiego rozwiązania, bo za rok mi powie, że to przeze mnie, bo namawiałem .
A SKO .... hmm... dzwoniłem...bez komentarza
Opcja z przyznaniem SZO i ZDO od listopada 2013r. jest najbardziej racjonalna. Pozdro i dzięki.

PS. generalnie to nie ma mowy o przyznaniu SP w wyniku rozpatrzenia wniosku o SZO, ale w kontekście wyroku TK reaktywowaniu prawa do wygaszonego ŚP i bezprzedmiotowości postępowania w sprawie SZO. Jak przeczytałem wyrok TK, to i dla mnie wynika z niego brak możliwości przywrócenia prawa do wygaszonych świadczeń (część III pkt 2 i pkt 10 wyroku TK). No ale WSA to wsa. Co ciekawe TK mówi o braku możliwości "roszczeń o wypłatę utraconych korzyści" - to WSA mówi o "przywróceniu prawa do ŚP bez możliwości dochodzenia roszczeń cywilnych o wypłatę utraconych korzyści".Czy przez roszczenie o wypłatę utraconych korzyści należy rozumieć roszczenie o wypłatę świadczenia czy roszczenie o wypłatę odsetek?

[Iks]

WSA ma swój świat. Nam w wyrokach pisali, że co prawda teraz jest tylko 'rezygnacja', a wcześniej było 'niepodejmowanie bądź rezygnacja', ale należy uznać, że wolą prawodawcy nie było odebranie prawa do świadczenia konkretnej grupie, zmiana była tak naprawdę kosmetyczna i SZO jest de facto kontynuacją SP, więc każdy kto miał prawo do SP i opiekuje się starszą osobą, powinien z automatu otrzymać SZO (sic!), przy tym stwierdzili, że organy I i II instancji złamały konstytucję (sic!) i jeszcze kilka innych fajnych rzeczy. Tłumaczenie tego klientom było strasznie zabawne.

[Iks]

O właśnie kolejne orzeczenie WSA czytam - co prawda skargę oddalili, ale napisali, że w odniesieniu do art. 16a ust. 4 USR, nie powinniśmy brać dochodów rodziny opiekuna pod uwagę rozpatrując wniosek o SZO Ja nie wiem czy tam naprawdę pracują debile czy to ja jestem jakiś dziwny...

[artman]

też widziałem taki wyrok - pewnie ten sam. Dochód żony opiekuna był jakoby bezpodstawnie brany pod uwagę, ale jak słusznie zauważył sąd dochód dzielony na 2 osoby byłby jeszcze wyższy. Dzięki za zainteresowanie tematem. Pozdro