zasiłek pielęgnacyjny zwrot - Świadczenia rodzinne

[Pola55]

Pani przyniosła dzis oswiadczenie o wstrzymanie ZP poniewaz od dnia 15.05.2020 dostaje z ZUS. Wstrzymuje od maja czy czerwca?

[Szarak]

Uchyliłbym na bieżąco i wystąpił do ZUS od kiedy Pani faktycznie otrzymuje dodatek. Bo może dostała 15.05 wypłatę zaległego dodatku. Później decyzja o NP z odsetkami.

[noteev]

Zaraz, zaraz...z tym NP nie tak szybko, mamy art. 16 ust 7

[Szarak]

Pani pobiera od maja a jest listopad. Wątpię aby Pani decyzję o przyznaniu dodatku od maja (a może i wcześniej) dostała w październiku. Jednak napisałem, że trzeba napisać do ZUS aby dokładnie ustalić. Prawdopodobnie wyjdzie zaniedbanie braku poinformowania organu i ja wtedy wołam z odsetkami NP.

[Szarak]

Zaraz, zaraz...z tym NP nie tak szybko, mamy art. 16 ust 7

Ten przepis stosuje wtedy gdy strona na bieżąco mi zgłasza, że został jej przyznany dodatek wstecz a nie po 6 miesiącach.

[noteev]

Ale jakie masz kryterium? Jak spóźni się miesiąc, dwa, czy sześć ? Przecież skoro mamy taki lex specialis, to obowiązuje on nas bez względu na czas jaki upłynął od przyznania dodatku. Według mnie, należy go stosować zawsze w przypadku zbiegu pobierania świadczeń, bo przepis ten stanowi bezpośrednią podstawę dokonywania potrąceń i nie zachodzi konieczność wydawania decyzji NP.

[Szarak]

III SA/Gd 520/19
"Sąd rozpoznający niniejszą sprawę poglądów powyższych nie podziela. Zdaniem Sądu wprowadzenie przepisów art. 16 ust. 7 i 8 ustawy zmierzało do uproszczenia procedury zmierzającej do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego przez uniknięcie złożonego, sformalizowanego i często mało efektywnego postępowania egzekucyjnego, a zatem stanowią one wyjątek od reguły ogólnej ściągania należności w trybie egzekucji administracyjnej z art. 30 ust. 7 ustawy.

Nie można uznać jednak, że wprowadzenie przez ustawę nowelizującą przepisów art. 16 ust. 7 i 8 wprowadziło automatyzm "ściągalności" kwot zasiłków pielęgnacyjnych wypłaconych pomimo pobierania przez stronę dodatku pielęgnacyjnego.

Nadal, zdaniem Sądu, aby możliwe było zastosowanie powyższych regulacji konieczne jest uprzednie wydanie decyzji orzekającej o uznaniu świadczenia za nienależne. Ustawa nowelizująca nie zawiera bowiem żadnych regulacji wykluczających zasiłek pielęgnacyjny wypłacony pomimo pobierania przez stronę dodatku pielęgnacyjnego spod reżimu prawnego uzależniającego obowiązek zwrotu pobranego świadczenia rodzinnego od wydania decyzji o uznaniu tego świadczenia za nienależnie pobrane w związku ze spełnieniem jednej z przesłanek z art. 30 ust. 2 ustawy."

IV SA/Po 213/19

"Wbrew stanowisku wyrażonemu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, treść powyższych przepisów nie zwalnia jednak właściwego organu z obowiązku wydania decyzji stwierdzającej, że zasiłek pielęgnacyjny stanowił świadczenie nienależnie pobrane. Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowadministracyjnym wydanym w obowiązującym stanie prawnym wynikającym z wejścia w życie ustawy zmieniającej, w którym wskazuje się, że "W przypadku równoczesnego pobierania zasiłku pielęgnacyjnego oraz dodatku pielęgnacyjnego, obowiązkiem organów administracji publicznej jest wydanie decyzji stwierdzającej, że zasiłek pielęgnacyjny stanowił świadczenie nienależnie pobrane, co z kolei, otwiera drogę do jego zwrotu. Wydanie przedmiotowej decyzji jest przy tym uzależnione od łącznego spełnienia dwóch warunków: równoczesnego pobierania powyższych świadczeń oraz uprzedniego poinformowania beneficjenta zasiłku, o niemożności jednoczesnego pobierania zasiłku pielęgnacyjnego oraz dodatku pielęgnacyjnego (zob. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 30 maja 2018 r. sygn. akt III SA/Gd 145/18 - CBOSA). W tym miejscu wskazać należy, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym uwzględniając treść art. 16 ust. 7 – 9 u.ś.r. w aktualnym brzmieniu akcentuje się również, iż skoro ustawodawca traktuje powyższą procedurę jako zwrot świadczeń nienależnie pobranych, nie ulega wątpliwości, że do należności tych zastosowanie mają również przepisy przewidujące ulgi w zwrocie należności – w postaci umorzenia lub rozłożenia na raty (art. 30 ust. 9 u.ś.r.) - zob. wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 listopada 2018r. sygn. akt II SA/Lu 766/18 – CBOSA."

[Szarak]

Jest tego więcej. Nowe orzecznictwo wskazuje, że aby skorzystać z art.16 ust.7 i 8 musi być decyzja o NP za każdym razem. Ja aż tak daleko nie idę jak sądy ale trzymam się tego czy ktoś mnie poinformował na bieżąco czy nie. Jeżeli na bieżąco to bez odsetkowo bez decyzji piszę samo pismo do ZUS. Jeżeli jednak ktoś nie poinformował to robię decyzję z odsetkami.

[noteev]

NSA w tym roku inaczej na to patrzy:
I OSK 1095/20 - Wyrok NSA

Dlatego zdarzenie, o którym mowa w art. 16 ust. 7 u.ś.r., a więc przyznanie przez organ emerytalno-rentowy dodatku pielęgnacyjnego za ten sam okres, za który wypłacany był wcześniej przyznany zasiłek pielęgnacyjny, co do zasady nie mieści się w definicji legalnej "nienależnego świadczenia" przedstawionej w art. 30 ust. 2 u.ś.r.

Po piąte, a co wynika wprost z uzasadnienia projektu Rady Ministrów ustawy nowelizującej art. 16 u.ś.r., uzupełnienia tego przepisu dokonano na wzór obecnie funkcjonującego w art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej w celu uproszczenia procedury dochodzenia przez organ wypłacający dodatek pielęgnacyjny kwoty odpowiadającej nadpłaconemu zasiłkowi pielęgnacyjnemu (bez odsetek) w przypadku, gdy organ rentowy przyzna za ten sam okres dodatek pielęgnacyjny (por. druk nr 3584, Kadencja VII, sejm.gov.pl). Dotyczy więc sytuacji, gdy uprawniony wyłącznie do jednego z rodzajów świadczenia otrzymał je w podwójnej wysokości. Potrącenie ma na celu przywrócenie zgodnego z prawem stanu finansowego uprawnionego. Procedura ta nie ma zatem zastosowania do innych sytuacji, w których organ umocowany będzie do żądania zwrotu zasiłku pielęgnacyjnego, a które odpowiadają definicji legalnej "nienależnego świadczenia" przedstawionej w art. 30 ust. 2 u.ś.r.

Z przepisu tego nie wynika bowiem, jak przyjęto w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że kwota odpowiadającą wysokości wypłaconego zasiłku pielęgnacyjnego, o jaką organ emerytalno-rentowy pomniejsza świadczenie emerytalne (rentowe), stanowi świadczenie nienależnie pobrane.

Sformułowanie "Przekazanie kwoty odpowiadającej wysokości zasiłku pielęgnacyjnego (...), uznaje się za zwrot świadczeń nienależnie pobranych" odnosi się do czynności dokonywanej przez organ emerytalno-rentowy, a nie do kwoty, która jest potrącana. Oznacza, że procedura zwrotu nieprawnie wypłaconego zasiłku pielęgnacyjnego odbywa się poza udziałem beneficjenta tego świadczenia i jak zasadnie podaje skarżące kasacyjnie SKO, kończy się z chwilą przekazania potrąconego z emerytury (renty) zasiłku pielęgnacyjnego na rachunek bankowy organu właściwego.

[b]Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego regulacja art. 16 ust. 7 u.ś.r. stanowi lex specialis w stosunku do art. 30 ust. 2 tej ustawy. Dotyczy jednego z rodzajów świadczeń rodzinnych, jakim jest zasiłek pielęgnacyjny i ściśle określonej sytuacji, w której świadczenie to nie jest należne beneficjentowi. Rozstrzyga też w sposób odmienny niż określa to art. 30 ust. 1 u.ś.r., sposób zwrotu tego świadczenia, co likwiduje kwestię jego "nienależności".[/b]

Ustawodawca nie pozostawił żadnej wątpliwości co do tego, że pomniejszenie świadczenia emerytalnego (rentowego) o kwotę nadpłaconego zasiłku pielęgnacyjnego następuje z mocy prawa i oddał tę kwestie do właściwości organów emerytalno-rentowych. Nie pozostawił tu żadnych uprawnień organowi właściwemu dla świadczeń rodzinnych, a w konsekwencji dla sądów administracyjnych.

[Szarak]

Jak sam wskazałeś z wyroku NSA "Procedura ta nie ma zatem zastosowania do innych sytuacji, w których organ umocowany będzie do żądania zwrotu zasiłku pielęgnacyjnego, a które odpowiadają definicji legalnej "nienależnego świadczenia" przedstawionej w art. 30 ust. 2 u.ś.r."

Zatem można wołać zwrot ZP w trybie art.30 ust.2 jeżeli strona nie poinformowała organu. Jak napisałem nie idę tak daleko jak sądy żeby za każdym razem wydawać decyzję ale przy 6 miesiącach zwłoki bym się poważnie zastanowił nad decyzją o NP.