brodafix pisze: 02 lut 2023, 11:37
Maxima ma rację , praktyka u nas też jest podobna
pierwszy raz bez zapowiedzi ,
drugi raz zawiadomienie
z tym , że w tym przypadku po co iść "z partyzanta" skoro najprawdopodobniej wiadomo, że wnioskodawca nie mieszka ?
a jak nie wyślesz zawiadomienia i jednak wnioskodawca sobie przypomni , że zamieszkuje tylko chwilowo się zagubił [ najczęściej się to dzieje gdy dostają decyzję odmowną ]
to wtedy SKO uwala decyzję bankowo i trzeba ponownie przeprowadzać całość postępowania
bo Ci zarzucą , że naruszyłaś 7 , 77 kpa itd... itp ....
nie wiem czy w odwołaniu...czy wyroku sądu czytałam...wnioskodawca się odwołał bo decyzja odmowna...nie można było przeprowadzić wywiadu bo...choc był zawiadomiony o tym, ze wywiad danego dnia będzie ale nie było o której godzinie...a on nie ma obowiązku siedzieć i cały dzień czekać na kogoś...i uchylili decyzję
nie wiem czy w odwołaniu...czy wyroku sądu czytałam...wnioskodawca się odwołał bo decyzja odmowna...nie można było przeprowadzić wywiadu bo...choc był zawiadomiony o tym, ze wywiad danego dnia będzie ale nie było o której godzinie...a on nie ma obowiązku siedzieć i cały dzień czekać na kogoś...i uchylili decyzję
no dokładnie dlatego zawiadomienie musi być precyzyjne
II SA/Ke 522/21 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach
LEX nr 3247485
Wyrok
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach
z dnia 29 września 2021 r.
II SA/Ke 522/21
...."W piśmie procesowym z dnia 26 sierpnia 2021 r. pełnomocnik skarżącego sprecyzował skargę, podnosząc zarzuty naruszenia:
- art. 79 § 1 w zw. z k.p.a. przez podjęcie czynności w przedmiocie niezapowiedzianych wizyt odbytych celem przeprowadzenia wywiadu środowiskowego bez uprzedniego poinformowania strony o zamiarze przeprowadzenia takiego dowodu, co stanowiło niedopełnienie przez organ obowiązku uprzedniego poinformowania o planowanej czynności i miało istotny wpływ na wynik sprawy;"...
...."Ustalenia organów w tym zakresie należy uznać za całkowicie prawidłowe. Fakt niezastania skarżącego w mieszkaniu w dniach 19 stycznia 2021 r., 22 stycznia 2021 r., 25 stycznia 2021 r. ma zatem tutaj jedynie charakter pomocniczy, potwierdzający dodatkowo dokonane ustalenia. Jakkolwiek organ nie zawiadamiał skarżącego o zamiarze przeprowadzenia czynności w tych dniach, to przecież do czynności tych nie doszło, a wywiad środowiskowy został przeprowadzony ostatecznie w dniu 2 lutego 2021 r."....
Jak wskazał WSA we Wrocławiu w wyroku z 14.02.2018 r. (IV SA/Wr 574/17, LEX nr 2460997):
„1. Zgodnie z art. 7 ust. 3 i 4 ustawy z 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych, oświadczenia o stanie majątkowym można żądać wyłącznie w toku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Z ustawy o dodatkach mieszkaniowych wynika, że skorzystanie przez organ z prawa do przeprowadzenia wywiadu środowiskowego nie wymaga wydania odrębnego aktu uzasadniającego celowość jego przeprowadzenia.
2. Podstawy prawne do przeprowadzenia wywiadu środowiskowego na użytek świadczeń, o których mowa w u.p.s. (uzup. autorki ustawa z 12.03.2004 r. o pomocy społecznej określana w skrócie u.p.s.), i w przypadku starania się o dodatek mieszkaniowy wynikają z odmiennych regulacji.”
„Środek dowodowy, jakim jest wywiad środowiskowy, choć po stronie organu gminy brak jest obowiązku skorzystania z niego w każdej rozpoznawanej sprawie dotyczącej dodatku mieszkaniowego, w istotny sposób służy realizacji sformułowanej w art. 7 ustawy z 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735) - dalej k.p.a., zasady prawdy materialnej, której celem jest obiektywne ustalenie stanu faktycznego sprawy. Przeprowadzenie wywiadu środowiskowego nie może stanowić zatem zarzutu względem organów prowadzących przedmiotowe postępowanie. Środek ten daje bowiem możliwość ustalenia istnienia niezgodności pomiędzy stanem majątkowym deklarowanym we wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego a stanem rzeczywistym. Jego przeprowadzenie jest tym bardziej celowe, że w razie stwierdzenia istnienia rażącej dysproporcji pomiędzy zadeklarowanymi dochodami a posiadanym majątkiem, uzasadniającej odmowę przyznania dodatku mieszkaniowego, organ i tak zobowiązany byłby do przeprowadzenia takiego wywiadu” (por. wyrok WSA w Szczecinie z 22.08.2013 r., II SA/Sz 640/13, LEX nr 1504805).
W świetle przywołanych przepisów u.d.m., oraz r.s.p.w.ś., wywiad środowiskowy w sprawie dodatku mieszkaniowego należy przeprowadzić z osobą ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy, tj. wnioskodawcą. Żaden przepis u.d.m. oraz r.s.p.w.ś., nie nakłada na organ właściwy obowiązku wcześniejszego informowania o zamiarze i terminie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Jak wynika z cytowanych stanowisk orzecznictwa administracyjnego: „Środek dowodowy, jakim jest wywiad środowiskowy, (...), w istotny sposób służy realizacji sformułowanej w art. 7 k.p.a. zasady prawdy materialnej, której celem jest obiektywne ustalenie stanu faktycznego sprawy oraz skorzystanie przez organ z prawa do przeprowadzenia wywiadu środowiskowego nie wymaga wydania odrębnego aktu uzasadniającego celowość jego przeprowadzenia".
Zdaniem autorki, w przedstawionym stanie faktycznym sprawy, organ powinien wezwać osobę ubiegającą się o przyznanie dodatku mieszkaniowego (wnioskodawcę) do stawiennictwa w swojej siedzibie i ustalenia terminu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, jeśli nie zastał jej w domu. Zgodnie z art. 50 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej może wzywać osoby do udziału w podejmowanych czynnościach i do złożenia wyjaśnień lub zeznań osobiście, przez pełnomocnika, na piśmie, jeżeli jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy lub dla wykonywania czynności urzędowych. Treść wezwania powinna spełniać wymagania określone w art. 54 § 1 k.p.a., czyli należy w nim wskazać, m.in. w jakiej sprawie oraz w jakim charakterze i w jakim celu zostaje wezwany (art. 54 § 1 pkt 3 k.p.a.); czy wezwany powinien się stawić osobiście lub przez pełnomocnika, czy też może złożyć wyjaśnienie lub zeznanie na piśmie lub w formie dokumentu elektronicznego (art. 54 § 1 pkt 4 k.p.a.) oraz skutki prawne niezastosowania się do wezwania (art. 54 § 1 pkt 6 k.p.a.), np. w opisanej sytuacji - odmowa przyznania dodatku mieszkaniowego.
]
