art.17 ust 1b - utrata mocy w zakresie - Świadczenia rodzinne

[gosiek25]

ciekawy Krzysztofie czytając to wszystko można się tylko wciurwić... bo gdybyś był zwykłym pracownikiem administracji publicznej to wiedziałbyś dlaczego my wszyscy pracownicy ops-ów dajemy na śp decyzje odmowne na osoby dorosłe i odsyłamy takie osoby do SKO, NIKT Z NAS NIE BEDZIE BRAŁ TAKIEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI NA SIEBIE, SKORO ZA KAŻDĄ WYDANĄ DECYZJĘ ODPOWIADAMY Z WŁASNEJ KIESZENI......
i daj znam spokój, bo i bez takich jak Ty mamy masę roboty !

[Iks]

A ja od siebie dodam, że w Polsce zasada precedensu w prawie nie działa, więc ten wyrok sądu ma wartość tylko i wyłącznie w konkretnej sprawie w jakiej zapadł.

[ciekawy]

Pani Małgorzato
Jeśli jest tak, jak Pani pisze możecie mieć niezły problem z "własną kieszenią"
Ponieważ, jeśli wydawała Pani po 23.10.2014r. do dnia dzisiejszego i nadal wydaje Pani decyzje przyznające prawo do ŚP opiekunom osób niepełnosprawnych u których niepełnosprawność powstała w wieku do 18 roku życia lub do 25 jeśli uczyli się, a którzy obecnie (tj. od ww daty) są już dorośli - to uprzejmie Panią i innych urzytkowników forum informuję, że działacie na niekorzyść swoją (bo, możecie niedługo mieć "po kieszeni") oraz działacie na niekorzyść tych osób (gdyż może być cofnięta im decyzja o przyznaniu ŚP) a wszystko dlatego, że wydaliście decyzje niezgodnie z przepisami obowiązującego prawa (a dlaczego i jak to możliwe, jest opisane w przykładowym wyroku WSA)
III SA/Gd 705/15 - Wyrok WSA w Gdańsku
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5ADE84505A

pomimo wyroku TK (sygn. K38/13) jednym opiekunom przyznajecie prawo do ŚP na podstawie wyeliminowanego z porządku prawnego art. 17 ust 1b w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności,
a drugim opiekunom tego prawa nie przyznajecie pomimo, że wszyscy ci opiekunowie należą do tej samej grupy opiekunów tj. sprawują opiekę nad dorosłymi osobami niepełnosprawnymi

fakt, że nie przyznajecie opiekunom dorosłych osób niepełnosprawnych prawa do ŚP to pierwsze wykroczenie (czyli ewidentne działanie wbrew aktualnie obowiązującym przepisom prawa)
natomiast fakt, że przyznajecie prawo do ŚP opiekunom osób niepełnosprawnych u których niepełnosprawność powstała przed 16 i 25 rokiem życia, a obecnie są dorośli - to drugie wykroczenie (czyli ewidentne działanie wbrew aktualnie obowiązującym przepisom prawa)

tak, czy siak Wasze działanie jest nielogiczne i łamiące przepisy aktualnie obowiązującego prawa
dla przypomnienia
art. 6 k.p.a. - organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa.
art. 7 Konstytucji RP - organy władzy publicznej, w tym te działające w administracji, działają na podstawie prawa, jednocześnie w jego granicach.

Mam nadzieję, że wreszcie jakiś wyższy organ kontrolny zauważy te karygodne niezgodności z prawem po stronie OPSów i "kieszeń się otworzy"

My opiekunowie nie wymagamy od Was dużo, chcemy jedynie abyście wydawali decyzje zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa

a jeśli ktoś, kto pracuje w organie administracji publicznej (inspektor, czy prawnik) ma problem z interpretacją przepisów prawa to zwolnijcie się, wówczas przyjdą inni którzy będą bardziej biegli w prawie i mniej bojaźliwi

[Iks]

...i tak w koło Macieju. Im dłużej trwa ten twój trolling tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że jesteś kosmicznym zjebem, który nie rozumie czytanego tekstu.

Trybunał Konstytucyjny orzekł o częściowej niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności, jako przesłanki uzależniającej uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego. Wyrok Trybunału nie oznacza zatem usunięcia tego kryterium z ustawy. Nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa.

https://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunik ... nacyjnego/

[Goosiek25]

"Zjeb kosmiczny" - hahahaha
Brawo Ty

[kun']

...i tak w koło Macieju. Im dłużej trwa ten twój trolling tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że jesteś kosmicznym zjebem, który nie rozumie czytanego tekstu.

Trybunał Konstytucyjny orzekł o częściowej niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności, jako przesłanki uzależniającej uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego. Wyrok Trybunału nie oznacza zatem usunięcia tego kryterium z ustawy. Nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa.

https://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunik ... nacyjnego/

Oczwiście

za WSA w Opolu

treść uzasadnienia wyroku nie może modyfikować jednoznacznej treści sentencji wyroku, ani też zmieniać wynikających z przepisów prawa skutków orzeczeń wydawanych przez Trybunał Konstytucyjny.

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/80BECCA624

[Iks]

Tylko dla mnie TK > WSA w dupolu, ale ja nie głosowałem na PIS i jednak orzeczenia tego gremium traktuję z szacunkiem, nawet takie które mi nie do końca odpowiadają - jak to będące tematem wątku.

[kun']

Tak tak.

Za WSA Gdańsk.

Stwierdzić zatem należy, że orzekając w niniejszej sprawie organy nie były uprawnione do wydania decyzji w oparciu o art. 17 ust. 1b ustawy. Skutkiem wyroku TK jest bowiem zmiana zakresu zastosowania przepisu art. 17 ust. 1b ustawy w zakresie treści w nim ujętej, będącego przepisem szczególnym w odniesieniu do art. 17 ust. 1 tej ustawy, który określa ogólne przesłanki prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/EC7DC9FC2E

Linia orzecznicza WSA sie wyklarowała, nawet WSA Gliwice zmienił zdanie

Przypomnieć tu należy, że przepis uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją ma taki charakter od dnia jego wejścia w życie i fakt ten musi być brany pod uwagę tak przy wydawaniu aktu prawnego przez uprawniony organ, jak i przy jego kontroli dokonywanej w ramach postępowania sądowoadministracyjnego.W świetle art. 190 ust. 1 Konstytucji RP orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne, co oznacza, że wiążą one wszystkich adresatów bez wyjątku, a zatem winny być przez nie respektowane. Analiza przepisów Konstytucji oraz ich rozumienia przez Trybunał Konstytucyjny prowadzi do wniosku, że wykonywanie orzeczeń Trybunału jest obowiązkiem zarówno prawodawcy, jak i organów stosujących prawo, w szczególności sądów. Źródłem tego obowiązku jest moc powszechnie obowiązująca orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego (art. 190 ust. 1 Konstytucji) w związku z zasadami państwa prawnego (art. 2 Konstytucji), legalizmu (art. 7 Konstytucji) oraz nadrzędności Konstytucji (art. 8 ust. 1 Konstytucji)..

[kun']

Wyrok WSA Gliwice

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/08AE173E70

[Iks]

Cudownie, ale to dalej tylko wyroki WSA, który wiążą wyłącznie w danej sprawie i nic więcej W Polsce nie obowiązuje prawo precedensu, trolle mogą sprawdzić. Jak będzie uchwała NSA to wrócimy do rozmowy, a ja, wtedy, nawet pokuszę się o sugerowanie złożenia wniosku moim klientom, bo zyskają na tym wszyscy. Do tego czasu jednak uważam, ze Trybunał ma rację - ale jak już napisałem, nie jestem wyborcą pisu, więc nie muszę umniejszać znaczenia TK Zresztą ty kun też nie jesteś pracownikiem opsu a zwykłym stronniczym klientem z tego co pamiętam.