art.17 ust 1b - utrata mocy w zakresie - Świadczenia rodzinne

[Krzysztof]

jak widzę i czytam, że masz dobrą pamięć to przypomnij sobie, iż prosiłem Cię parę tygodni wstecz, abyś wyjawił mi w którym OPSie pracujesz
Proszę prześlij mi na PW

po drugie orzeczenia WSA są także po to abyś Ty jako pracownik organu administracji publicznej mógł pozyskiwać ważne dla Ciebie i Twojej pracy informacje np. o skutkach prawnych jakie powstają po ogłoszeniu sentencji wyroku TK, lub na temat wykładni danego przepisu na podstawie którego wydajesz decyzje.
Trzeba chcieć, a nie jak to czynią pracownicy OPSów (za kilkoma wyjątkami tych placówek w Polsce) "jechać" po decyzji szablonem ze szkoleń.
Decyzje odmawiające prawa do ŚP, które wydajesz opiekunom dorosłych osób niepełnosprawnych na podstawie art. 17 ust 1b, już w dniu ich wydania są niezgodne z prawem i niestety świadczą o braku znajomości aktualnie obowiązujących przepisów prawa.

Ty i inni pracownicy OPSów NIE ZNACIE (po za kilkoma placówkami) nawet przepisów aktualnej ustawy o świadczeniach rodzinnych, NIE WIECIE czym jest i co znaczy dla Was utrata mocy np. przepisu u.ś.r. - i to są fakty, a informację możesz też bardzo szybko zdobyć klikając dwa trzy razy w klawisze no i trzeba pamiętać by jeszcze spojrzeć w monitor i przeczytać a później zrozumieć i wyciągnąć właściwe swoje wnioski

fakt, że nie przyznajecie opiekunom dorosłych osób niepełnosprawnych prawa do ŚP to pierwsze wykroczenie (czyli ewidentne działanie wbrew aktualnie obowiązującym przepisom prawa)
natomiast fakt, że przyznajecie prawo do ŚP opiekunom osób niepełnosprawnych u których niepełnosprawność powstała przed 16 i 25 rokiem życia, a obecnie są dorośli - to drugie wykroczenie (czyli ewidentne działanie wbrew aktualnie obowiązującym przepisom prawa)

zacytowałem moją poprzednią wypowiedź, aby uściślić, że Wasze wydawane decyzje na podstawie przepisu art. 17 ust 1b u.ś.r. uznanego przez TK za niekonstytucyjny w zakresie w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności - są skrajnie odmienne

DLACZEGO ŁAMIECIE AKTUALNIE OBOWIĄZUJĄCE WAS PRZEPISY PRAWA

DLACZEGO NIE ZNACIE AKTUALNIE OBOWIAZUJĄCYCH WAS PRZEPISÓW PRAWA

DLACZEGO NIE POTRAFICIE DOKONAĆ WYKŁADNI AKTUALNIE OBOWIAZUJĄCYCH WAS PRZEPISÓW PRAWA NA PODSTAWIE KTÓRYCH WYDAJECIE DECYZJE pomimo łatwego dostępu do szerokiego wachlarza wielu publikacji i komentarzy prawniczych

DLACZEGO NIE STOSUJECIE AKTUALNIE OBOWIAZUJĄCYCH WAS PRZEPISÓW PRAWA

jednym opiekunom przyznajecie prawo do ŚP, a drugim odmawiacie przyznania tego prawa a przecież dotyczą tej samej grupy opiekunów sprawujących opiekę nad już dorosłymi osobami niepełnosprawnymi, więc (jak stwierdził w swoim uzasadnieniu TK) muszą być traktowani tak samo (czyli, nie mogą być traktowani odmiennie)

[kun']

Cudownie, ale to dalej tylko wyroki WSA, który wiążą wyłącznie w danej sprawie i nic więcej W Polsce nie obowiązuje prawo precedensu, trolle mogą sprawdzić. Jak będzie uchwała NSA to wrócimy do rozmowy, a ja, wtedy, nawet pokuszę się o sugerowanie złożenia wniosku moim klientom, bo zyskają na tym wszyscy. Do tego czasu jednak uważam, ze Trybunał ma rację - ale jak już napisałem, nie jestem wyborcą pisu, więc nie muszę umniejszać znaczenia TK Zresztą ty kun też nie jesteś pracownikiem opsu a zwykłym stronniczym klientem z tego co pamiętam.

No właśnie tylko wyroki WSA, tyle tylko że wyroki WSA odnoszą bezpośredni skutek na ops'y a wyrok TK jak widać nie odniósł. Napisałeś, że TK ma rację. Jakimś dziwnym trafem TK orzekł, że art. 17 ust 1b jest niezgodny z ustawą zasadniczą.
I za WSA Gdańsk:

nie oznacza więc w żaden sposób, aby poprzez swoje uzasadnienie Trybunał mógł przesądzić o tym, że sentencja wyroku może obowiązywać w innym zakresie, niż wynika to z jasnych zasad prawa konstytucyjnego (art. 190 Konstytucji), które obowiązują przecież również także Trybunał, stojący na straży ich przestrzegania

Napisałeś o precedensie, tyle tylko że to już nie jest precedens skoro wszystkie WSA stosują jedną linię orzeczniczą, nawet WSA Gliwice, na który wcześniej ochoczo się powoływałeś.
I nie wiem po co przytaczasz część uzasadnienia TK jako jako uzasadnienie TK, skoro dla ciebie jest to uzasadnienie ministerstwa, jakby ministerstwo napisało inne wytyczne, pisał byś co innego.
I co tu ma do rzeczy , że jestem stronniczym klientem, skoro ty jesteś stronniczym pracownikiem.

[Iks]

Tak, ale wyrok WSA (NSA zresztą też, chyba, że jest to uchwała) wiąże wyłącznie w danej sprawie - jeśli skarżącym jest Kowalski, to w sprawie Kowalskiego. Przy innej sprawie, dajmy na to Nowaka, OPS nie ma prawa powołać się na wyrok w sprawie Kowalskiego.

Jakimś dziwnym trafem TK orzekł, że art. 17 ust 1b jest niezgodny z ustawą zasadniczą.

Nie, nie. Tu trzeba być precyzyjnym. TK orzekł, że art. 17 ust 1b jest niezgodny w z konstytucją w zakresie jednej przesłanki (czyli tylko częściowo, nie w całości) jaką jest kryterium wieku powstania niepełnosprawności, w odniesieniu do grupy opiekunów dorosłych niepełnosprawnych. Oznacza to, że opiekunowie dorosłych niepełnosprawnych których niepełnosprawność powstała w dzieciństwie nie mają wg. TK prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w wyższej kwocie, która zdaniem Trybunału może być przywilejem jednej grupy (co, jak wywiódł Trybunał wynika wprost z konstytucji) - czyli dzieci. To, że sądy idą na łatwiznę i nie chce im się czytać całości orzeczenia, tylko sentencję to naprawdę nie jest moja wina. TK jasno i klarownia orzekł to co chciał i wszystko jest wprost napisane w jego orzeczeniu - dla ułatwienia wydał nawet specjalny komunikat, jak należy to orzeczenie rozumieć.

Wyrok Trybunału nie oznacza zatem usunięcia tego kryterium z ustawy. Nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa.

Dla mnie to zamyka jakąkolwiek dyskusję. Żaden sąd w tym kraju nie ma wg mnie prawa podważać wyroków TK (na podstawie - uwaga! - konstytucji, pomimo tego co teraz kombinuje rząd).

skoro dla ciebie jest to uzasadnienie ministerstwa

Uzasadnienia i interpretacje ministerstwa mnie nie interesują i nigdy nie interesowały, o czym wielokrotnie na tym forum pisałem. To, wyjątkowo, jest zgodne z orzeczeniem Trybunału, więc jest również słuszne. Jakby było inne to bym je olewał tak samo jak olewam wyroki sądu w gliwicach który mnie kompletnie nie dotyczy.

I co tu ma do rzeczy , że jestem stronniczym klientem

Nooo, dużo ma do rzeczy. Bo klient ma gdzieś przepisy, chce tylko pieniędzy. Dla ciebie to żadna różnica ile przepisów złamie urzędnik żebyś ty mógł dostać hajs. Liczy się tylko wpływ na konto - nawet jeśli mnie by mieli za to wsadzić.

skoro ty jesteś stronniczym pracownikiem.

Kulą w płot. Mi akurat zależy żeby wypłacać jak najwięcej świadczeń, bo od tego zależy moje wynagrodzenie. Pensje ludzi obsługujących świadczenia rodzinne są ściśle powiązane z kasą jaką wypłacają klientom. W dużym uproszczeniu - za odmowy nam nie płacą, nagród też nikt za to nie daje. Dla mnie liczy się wyłącznie prawo.

[Iks]

Proszę prześlij mi na PW

Nie mam najmniejszej ochoty choćby ubić z tobą muchy w kiblu, a co dopiero wymieniać prywatne wiadomości.

po drugie orzeczenia WSA są także po to abyś Ty jako pracownik organu administracji publicznej mógł pozyskiwać ważne dla Ciebie i Twojej pracy informacje np. o skutkach prawnych jakie powstają po ogłoszeniu sentencji wyroku TK, lub na temat wykładni danego przepisu na podstawie którego wydajesz decyzje.

Jak na laika - bo przecież jesteś laikiem - wkładasz mnóstwo wysiłku w to żeby mnie przekonać, że wiesz na czym polega moja praca. Nie wiesz. Ja jestem bardzo dobrym specjalistą od tego co robię z równie dobrym przygotowaniem merytorycznym do swojej pracy, co potwierdzają oceny roczne, awanse, podwyżki i nagrody a także ustne opinie moich przełożonych i tych wyżej. Nawet SKO z reguły nie uchyla moich decyzji. Więc sory, ja mam doświadczenie i wiedzę pozwalającą na ocenę tego co mam robić - ty nie. Ty masz wyłącznie domysły i chciejstwo. Bo jesteś stronniczym klientem który chce wyłudzić kasę

"jechać" po decyzji szablonem ze szkoleń.

Nie bywam (chyba, że każą), sam tworzę swoje szablony i nie potrzebuję do tego pomocy z zewnątrz. Walczysz z chochołem

Decyzje odmawiające prawa do ŚP, które wydajesz opiekunom dorosłych osób niepełnosprawnych

Nie wydałem ani jednej takiej decyzji

Ty i inni pracownicy OPSów NIE ZNACIE (po za kilkoma placówkami) nawet przepisów aktualnej ustawy o świadczeniach rodzinnych, NIE WIECIE czym jest i co znaczy dla Was utrata mocy np. przepisu u.ś.r. - i to są fakty, a informację możesz też bardzo szybko zdobyć klikając dwa trzy razy w klawisze no i trzeba pamiętać by jeszcze spojrzeć w monitor i przeczytać a później zrozumieć i wyciągnąć właściwe swoje wnioski

Można by długo, ale powiem krótko - pierdolisz I to są fakty.

jednym opiekunom przyznajecie prawo do ŚP, a drugim odmawiacie przyznania tego prawa

Zgodnie z przepisami, kryteriami, ustawą, każdy jest inny, sprawy rozpatrujemy indywidualnie, jeśli przesłanki nie pozwalają na przyznanie, to nawet bezpośredni telefon ministra nie skłoni mnie do przyznania, groźby i lamenty moich klientów też nie, a bzdety wypisywane na forach przez amatorów bez podstawowej wiedzy to już zupełnie. Ogólnie to zabieram głos w tym temacie wyłącznie dlatego, żeby biedne żuczki które dopiero uczą się fachu, przed podjęciem decyzji przeczytały zdanie odmienne od twojego i wyciągnęły z tego wnioski. Straszysz ludzi swoimi bzdetami, jesteś zwykłym szkodnikiem.

(jak stwierdził w swoim uzasadnieniu TK) muszą być traktowani tak samo (czyli, nie mogą być traktowani odmiennie)

Sęk w tym, że równe traktowanie tej grupy w opinni Trybunału, skutkowałoby tym, że oni wszyscy powinni dostawać niższe świadczenia - nie wyższe. I to stwierdził TK, a ty tego po prostu nie rozumiesz, albo nie chcesz zrozumieć.

[kronos79]

O tym, jak do skutków wyroku TK podchodzi nowe MRPiPS niech świadczy fakt, iż w nowych drukach wniosków o świadczenie pielęgnacyjne, które zaczną obowiązywać w styczniu w pouczeniu stoi:

Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje, jeżeli niepełnosprawność osoby wymagającej opieki powstała:
1) nie później niż do ukończenia 18. roku życia lub
2) w trakcie nauki w szkole lub szkole wyższej, jednak nie później niż do ukończenia 25. roku
życia.

Komedia.

[Krzysztof]

Ja jestem bardzo dobrym specjalistą od tego co robię z równie dobrym przygotowaniem merytorycznym do swojej pracy, co potwierdzają oceny roczne, awanse, podwyżki i nagrody a także ustne opinie moich przełożonych i tych wyżej. Nawet SKO z reguły nie uchyla moich decyzji. Więc sory, ja mam doświadczenie i wiedzę pozwalającą na ocenę tego co mam robić

ubawiłeś nie tylko mnie tym samochwalstwem, ale skoro tak mówisz . . . . gratuluję tak dobrego samopoczucia i świetnej samooceny, nie zamomnij zapisać do swego CV i koniecznie wydrukuj opraw w ramkę i postaw w widocznym miejscu na biureczku

nikogo z pracowników nie straszę, podając ogólnie dostępne wiadomości (ale nie na stronach MPiPS, gdyż te informacje nie są im na ręke) chcę jedynie zapodać temat by wszyscy mogli przeczytać jak stanowi prawo w kwestii wyroku TK i ogłoszenia jego sentencji w Dz. U., jak to miało miejsce ponad rok temu w sprawie sygn. akt K38/13
A wychodzi na to, że prawo, prawem, a podjęcie decyzji i tak należy do Was
sęk w tym, że Wy przepisów prawa nie znacie, nie stosujecie, nie potraficie dokonać ich wykładni, łamiecie te przepisy bez ponoszenia jakichkolwiek konsekwencji nawet jak sądy wskazują co i jak powinniście zrobić to Wy i tak rozpatrując sprawę ponownie szukacie kwadratowych jaj i prosta sprawa trwa latami *

* dotyczy tematu

[...]

Krzysztof, ciekawski czy Kun.
Proponują wrócić na wasze blogi, gdzie tak pięknie opluwacie siebie wzajemnie i rodziców pobierających ŚP.
Przestańcie pouczać pracowników i zajmijcie się swoimi podopiecznymi.
Trollowanie w Waszym wykonaniu już jest żenujące.
Jeżeli ktoś bedzie chciał to pójdzie sobie poczytać tych moralnych i światłych opiekunów...
https://wykluczeni-opiekunowie-doroslych-on.blog.pl/

[kun']

Krzysztof, ciekawski czy Kun.
Proponują wrócić na wasze blogi, gdzie tak pięknie opluwacie siebie wzajemnie i rodziców pobierających ŚP.
Przestańcie pouczać pracowników i zajmijcie się swoimi podopiecznymi.
Trollowanie w Waszym wykonaniu już jest żenujące.
Jeżeli ktoś bedzie chciał to pójdzie sobie poczytać tych moralnych i światłych opiekunów...
https://wykluczeni-opiekunowie-doroslych-on.blog.pl/

Proszę nie imputować mi rzeczy których nie robię.

[kun']

Iks czy ty naprawdę tego nie rozumiesz czy tylko udajesz?

[Gość]

Jemu tzn. "Iks" nikt nie udowodni, że białe to białe, a czarne to czarne.