czy przyznajecie Św. Pielęgnacyjne na starsze osoby po TK - Świadczenia rodzinne

[szkoleniowiec]

a kto szkolił?

m&m

[de Charette]

a to wszystko by wyjaśniało

[włodzio]

nie m&m tylko Iks

[Iks]

Z jakiej to przyczyny ten wyrok jest dla ciebie dziwny?

No sama napisałaś przecież:

SKO ma orzekać i utrzymywac w mocy decyzje wydane w oparciu o przepis uznany przez trybunał za niekonstytucyjny i co do którego trybunał nie skorzystał z odroczenia jego mocy obowiazującej. A wtedy sprawa byłaby bezdyskusyjna.

SKO jest związane jednocześnie sentencją - czyli tym, że przepis jest niekonstytucyjny jak i tym, że trybunał zauważył w uzasadnieniu, że przepis obowiązuje dalej i to orzeczenie nie powoduje powstania prawa do świadczeń. Nie mogą sobie orzeczeń TK traktować wybiórczo. - Wyrok jest dziwny, bo stwierdza niekonstytucyjność przepisu, TK nie skorzystał z odroczenia mocy obowiązującej, a jednocześnie uznał, że przepis obowiązuje nadal.

[Iks]

a kto szkolił?

Bartłomiej M. tak szkoli ostatnio.

[de Charette]

kurczę, za niedługo jadę do niego na szkolenie. Zaczynam się bać...

[kun]

ROPS Kraków przyznał świadczenie pielęgnacyjne kobiecie na matkę (od I 2013), a zasiłku dla opiekuna (wniosek z czerwca 2014) do dnia dzisiejszego nie rozpatrzył.

Czy wznowienie postepowania było na wniosek strony, czy może WSA nakazał powtórne rozpatrzenie.

[kun]

kurczę, za niedługo jadę do niego na szkolenie. Zaczynam się bać...

Coć mi się wydaje, że będziesz musiał przyszykować sobie stół.

[de Charette]

stół na zagrychę?

[m&m]

Z jakiej to przyczyny ten wyrok jest dla ciebie dziwny?

No sama napisałaś przecież:

SKO ma orzekać i utrzymywac w mocy decyzje wydane w oparciu o przepis uznany przez trybunał za niekonstytucyjny i co do którego trybunał nie skorzystał z odroczenia jego mocy obowiazującej. A wtedy sprawa byłaby bezdyskusyjna.

SKO jest związane jednocześnie sentencją - czyli tym, że przepis jest niekonstytucyjny jak i tym, że trybunał zauważył w uzasadnieniu, że przepis obowiązuje dalej i to orzeczenie nie powoduje powstania prawa do świadczeń. Nie mogą sobie orzeczeń TK traktować wybiórczo. - Wyrok jest dziwny, bo stwierdza niekonstytucyjność przepisu, TK nie skorzystał z odroczenia mocy obowiązującej, a jednocześnie uznał, że przepis obowiązuje nadal.

O tak napisałam, ale w całkiem innym kontekscie, ale jak tniesz moje wypowiedzi jak ci wygodniej, wyrywasz jej fragmenty z kontekstu , to zmieniasz tym sens moich wypowiedzi, a przy okazji wychodzi ci, że piszę to, co chcesz abym napisała.. Takze mozna powiedziec, ze stosujesz chwyty ponizej pasa.

Takze reasumując sentencja zawsze będzie najwazniejsza, gdyz to ona tworzy nowe prawo i wszystkie organy stosujące prawo powinny miec to na uwadze. A trybunał najwidoczniej nie skorzystał z mozliwosci odroczenia mocy obowiazującej niekonstytucyjnego przepisu, gdyz tego nie chciał. Wybrał tylko drogę minimalizowania konsekwencji swojego orzeczenia poprzez samo okreslenie skutku w uzasadnieniu. Wiedział dobrze, ze tym wprowadzi pewną dezorientacje wsród osób nieobeznanych dobrze z problemem, a tym samym rzeczywisty skutek ogłoszenia niekonstytucyjności będzie miał mniejszy wymiar nizby tego skutku nie zawarł.
I nie rżnij Iks głupa, że nie wiesz na czym polega wyrok zakresowy, gdzie przeważająca ilość wyroków trybunału to sa właśnie wyroki zakresowe, w których przepis ,którego dotyczy orzeczenie pozostaje w systemie prawa, nie ulega zmianie jego literalne brzmienie, tylko zmianie ulega wyrażona w nim treść normatywna, która zostaje uchylona.