Elmer pomocy - Świadczenia rodzinne

[ewalu]

no tak mam napisane na zaświadczeniu z MOW że placówka zapewnia całodobowe pełne utrzymanie ( leki, odzież, środki czystości, przybory szkolne i pomoce naukowe )

ale ja nie pytam co masz na zaświadczeniu .. tylko tak ogólnie:

.. co to znaczy całodobowe utrzymanie

[Iks]

Problem w tym, że nasza ustawa jest niezbyt precyzyjna i przepis literalnie brzmi, że zasiłek rodzinny nie przysługuje jeżeli dziecko zostało umieszczone w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie. W przedmiotowej sprawie na zaświadczeniu mamy to:

"na zaświadczeniu mam że są instytucją zapewniającą pełne całodobowe utrzymanie"

Czyli literalnie przesłanka negatywna jest spełniona i rodzinne się nie należy.

Jakby przy tym art był dopisek na końcu w stylu "...a rodzice nie ponoszą dodatkowych kosztów związanych z pobytem dziecka w tej instytucji" to sprawa by była jasna.

A tak to jest jak jest.

[Tom.]

nie ma michy za free = nie ma nieodpłatnego pełnego utrzymania

Tak więc, aby można uznać, że skarżący przebywa w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, to dom pomocy społecznej, w którym przebywa winien mu zapewnić nieodpłatne pełne utrzymanie. Decydujące znaczenie ma tutaj zwrot "nieodpłatne pełne utrzymanie". Natomiast w niniejszej sprawie bezsporne jest, iż skarżący pokrywa częściowo swoje koszty utrzymania, a więc dla skarżącego dom pomocy społecznej, w którym przebywa nie jest instytucją zapewniająca całodobowe utrzymanie, o którym mowa w ust. 5 art. 16 cyt. ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Wbrew twierdzeniu Sądu pierwszej instancji dla interpretacji powołanego przepisu nie mają znaczenia zasady odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej, określone w ustawie o pomocy społecznej, bowiem to przedmiotowa ustawa zawiera definicję legalną pojęcia "instytucja zapewniająca całodobowe utrzymanie". Zaś wykładnia językowa nie powinna budzić tutaj żadnych wątpliwości interpretacyjnych co oznacza "nieodpłatne pełne utrzymanie" - jeżeli pokrywa się nawet częściowo swoje koszty utrzymania, to nie można mówić o pełnym niekompletnym utrzymaniu.

W tej sytuacji dla możliwości zastosowania powołanej normy nie ma znaczenia, kto finansuje częściowo pobyt skarżącego w domu pomocy społecznej. Bowiem dla skarżącego pokrywającego częściowo koszty swojego utrzymania, dom pomocy społecznej, w którym przebywa nie "jest instytucją zapewniającą całodobowe utrzymanie" w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych. W związku z tym Sąd błędnie uznał, iż w niniejszej sprawie ma zastosowanie ust. 5 art. 16 ww. ustawy uniemożliwiającej przyznanie skarżącemu zasiłku pielęgnacyjnego.

i np tu https://www.samorzad.lex.pl/czytaj/-/art ... ch-kosztow

[asiak]

w ustawie jest: instytucja zapewniającej całodobowe utrzymanie – oznacza to dom pomocy społecznej, placówkę opiekuńczo-wychowawczą, młodzieżowy ośrodek wychowawczy, schronisko dla nieletnich, zakład poprawczy, areszt śledczy, zakład karny, zakład opiekuńczo-leczniczy, zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, szkołę wojskową lub inną szkołę, jeżeli instytucje te zapewnia ją nieodpłatnie pełne utrzymanie;
dla mnie jest odpłatne więc płace

[POCAHONTAS]

nie ma michy za free = nie ma nieodpłatnego pełnego utrzymania

tak to teraz będę kojarzyć;-)

[Kati@]

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/478E1341CB
Pod pojęciem pełne utrzymanie zdaniem Sądu mieści się zaspokojenie wszystkich uzasadnionych podstawowych potrzeb życiowych osoby uprawnionej, nie tylko w zakresie wyżywienia, mieszkania, opieki, o których mowa w decyzji, ale także innych potrzeb, choćby na minimalnym poziomie. Do takich potrzeb niewątpliwie należy także zapewnienie stosownego do pór roku ubrania, obuwia, środków czystości, przyborów szkolnych. Na pełne koszty utrzymania danej osoby składają się nie tylko koszty wskazane przez organy. W tym zakresie nie sposób odejść od pojęcia uzasadnionych potrzeb osoby uprawnionej, której należy zapewnić także wyżej wskazane aspekty bytowe.