SZKOLENIA

[~ala]

powołali się na Konstytucję RP
Art. 32. ust.1 Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.

[kronos79]

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/473C9AD3A2

[kronos79]

\"W ocenie Sądu, wbrew przekonaniu organów, okoliczność, iż osoba ubiegająca się o świadczenie pielęgnacyjne uczy się w trybie dziennym w liceum ogólnokształcącym, samoistnie nie wyklucza możliwości sprawowania przez nią opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny. Takie rozumowanie a priori prowadziłoby do pozbawienia świadczeń pielęgnacyjnych wszystkie osoby będące studentami bądź uczniami szkół średnich w systemie dziennym (w tym m.in. uczących się w tym trybie rodziców niepełnosprawnych dzieci), co byłoby sprzeczne z ratio legis art. 17 ust. 1 u.ś.r. oraz z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Przekonanie, że skarżący, jako uczeń szkoły średniej, z racji obowiązków szkolnych, nie jest w stanie sprawować opieki nad niepełnosprawną babką, wymaga zatem stosownego potwierdzenia w materiale dowodowym, obejmującym ustalenia m.in. co do faktycznego czasu, jaki zobligowany jest on poświęcić na naukę w szkole, częstotliwości jego zajęć, czy też ilości godzin lekcyjnych przypadających na kolejne dni zgodnie z planem szkolnym. Również dopiero na podstawie takich informacji będzie możliwe dokonanie właściwej oceny, czy z uwagi na ilość czasu, jakim dysponuje skarżący poza nauką, mógłby się on zatrudnić, lecz rezygnuje z tej możliwość na rzecz opieki nad babką, a w konsekwencji ustalenie, czy spełnia on przesłankę niepodejmowania lub rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, o której mowa w art. 17 ust. 1 u.ś.r. Pobieranie nauki w trybie dziennym w szkole średniej nie wyklucza bowiem samo przez się możliwości podjęcia pracy w godzinach pozalekcyjnych (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 1206/11, Lex nr 1146102, a także wyroki WSA w Lublinie: z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Lu 539/10, Lex nr 753882 oraz z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Lu 1066/12, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).\"

[~ala]

dziękuję za wyrok
jesteście za tym żeby przyznać czy jednak ponownie odmowa?

[~m-ka]

przyznać

[~niunia :)]

dziękuje za wyrok mam podobny przypadek skorzystam z Waszych rad

a co za składkami ? jak myślicie?? płacimy też prawda ??

[~ala]

może ktoś jeszcze się wypowie?

[~niunia :)]

czekam i nic

[~ewalu]

jak przyznasz to płacisz społ. i zdro. jak nie ma innego tytułu

[~niunia :)]

ok dziękuje