SZKOLENIA

[POCAHONTAS]

Czy w związku z dodaniem tego artykułu w pouczeniach zaprzestajemy w tych przypadkach pisać o odwołaniu w terminie 14 dni?

Co w przypadku, gdy decyzja jest w całości zgodna z żądaniem strony, ale i tak piszemy uzasadnienie - art. 107 par. 4(taka praktyka) - czy wtedy ma zastosowanie ten art. 127 pat. 1a?

Czy art. 127 par. 1a tylko w połączeniu z art. 107 par. 3

[Tom.]

będziem myśleć po niedzieli

[POCAHONTAS]

Już czuć weekend

[kama_211]

Hej, hej, minął weekend, co myślicie o temacie?
Zawarłam pouczenie, że decyzja jest ostateczna (treść par. 1a) i co dalej?
Czy należy jeszcze coś dodać, np. że nie przysługuje prawo do odwołania czy coś?

[kama_211]

Hehe Nie spojrzałam na daty, myślałam, że jakiś stary temat w takim razie ja też będę myślała po weekendzie

[POCAHONTAS]

Czy w związku z dodaniem tego artykułu w pouczeniach zaprzestajemy w tych przypadkach pisać o odwołaniu w terminie 14 dni?

Co w przypadku, gdy decyzja jest w całości zgodna z żądaniem strony, ale i tak piszemy uzasadnienie - art. 107 par. 4(taka praktyka) - czy wtedy ma zastosowanie ten art. 127 pat. 1a?

Czy art. 127 par. 1a tylko w połączeniu z art. 107 par. 3

pokręciłam artykuły;P

107 par. 3 - z uzasadnieniem
107 par. 4 - bez uzasadnienia

[seba]

Pytań jest znacznie więcej. O ile w przypadku umorzeń postępowania, uchyleń czy też rozłożeń na raty na prośbę strony, która jest spełniona w całości nie ma wątpliwości co do zastosowania nowego przepisu i odpowiedniego pouczenia, o tyle moim zdaniem jest kolosalny problem z decyzjami przyznającymi na wniosek (z wyłączeniem zł za zł, gdzie nie powinno być raczej zastosowania tego przepisu bo klient nie chce raczej niepełnych kwot, a nawet jak wie o złotówce i się z nią zgadza musiałby wskazać odpowiednią kwotę tego świadczenia które chce otrzymać w żądaniu), które wydajemy na wniosek i z doświadczenia wiemy, ze od nich też ludzie się odwołują. Prostym przykładem jest niezastosowanie art. 24 ust. 2a, gdy strona zgłosi się po terminie z orzeczeniem składając wniosek. Nie wiemy czy spełniamy jej żądania jak damy od miesiąca złożenia wniosku (a może chce nadpłaty i to na nią czeka) a my tam damy nowy przepis.
Co do samego pouczenia przy przyznaniu też mam wątpliwości. Jeżeli błędnie ocenimy, że decyzja jest zgodna z żądaniem strony, to skutek oczywisty stwierdzanie nieważności decyzji. Paradoksalnie odmowy są tu najprostsze bo zawsze po staremu. To samo uchylenia z urzędu.

Może ktoś był na szkoleniach, bo ja mam wrażenie, że to "uproszczenie" postępowań ma w sobie więcej utrudnień (szczególnie interpretacyjnych) niż było ale może się mylę i nie taki diabeł straszny jak go malują.

[Tom.]

też o tym myśleliśmy, ale klient i tak się może odwołać a kolegium uznać takie odwołanie - stwierdzi po prostu, że jest nieprawidłowe zastosowanie art. 107 par. 4 a wobec tego błędne pouczenie....

przy zł/zł to chyba wszyscy piszą uzasadnienia

[anna.sobon]

Witam. Jestem świeżo po szkoleniu z KPA. Prowadząca szkolenie wskazała aby ze względu na zmianę zapisów w KPA w myśl tego, iż decyzje zgodna z żądaniem Strony jest od razu ostateczna w pouczeniu nie możemy pisać o odwołaniu w ciągu 14 dni do SKO lecz w pouczeniu musi być informacja, że Stronie przysługuje od powyższej decyzji skarga do Sądu.

[Szarak]

Witam. Jestem świeżo po szkoleniu z KPA. Prowadząca szkolenie wskazała aby ze względu na zmianę zapisów w KPA w myśl tego, iż decyzje zgodna z żądaniem Strony jest od razu ostateczna w pouczeniu nie możemy pisać o odwołaniu w ciągu 14 dni do SKO lecz w pouczeniu musi być informacja, że Stronie przysługuje od powyższej decyzji skarga do Sądu.

Ja to rozumiem to się tyczy sytuacji gdzie organ stosuję w uzasadnieniu decyzji art.107 par.4 kpa. Jeżeli uwzględniam w całości żądanie strony i je uzasadnię dwoma zdaniami to już nie ma ten przepis zastosowania i mam normalnie odwołanie w pouczeniu.