ministerstwo odpisuje RPO - Świadczenia rodzinne

[olik]

Co za bełkot? Co tu ma ministerstwo rozstrzygać?
Podano rzecznikowi jaki jest stan prawny i tyle. Co niby miało jakies ministerstwo zrobic? Napisac że nie istnieje zapis art. 17 ust. 5 pkt 2 lit a ustawy o śr skoro jak wół zapis ten jest?
Takich de.bilizmów jak wypisujecie w tym poście to ze świeczką szukać.
Nie potraficie przeczytać powyższego przepisu?

[de Charette]

masz rację olik. Bełkot.
ministerstwo stara się na siłę nie dostrzegać nie tylko, że sądy z góry na dół olewają zapis ustawy jako niezgodny z konstytucją. RPO w sumie o to pyta a ministerstwo o gruszkach.
Masz rację, odpowiedź ministerstwa to nic nie warty bełkot i umycie rąk. Gest Piłata jest modny widać

[piotreko]

Wniosek, decyzja, prawo do odwołania. To jest droga ubiegania sie o świadczenia rodzinne i zdo, a nie jakies oczekiwania rozstrzygnięc ministerstwa. I bardzo dobrze ministerstwo odpisało - taki jest stan prawny, taka jest droga otrzymywania śr i zdo. Moze sie w końcu pora tego nauczyć a nie pier.olic co chwila o jakichś pseudointerpretacjach i du.pokryjkach od innych.

[piotreko]

O, główny bełot sie odezwał czyli elmer, ktory bedzie znowu bełkotał, że zapisy ustaw są nieważne liczą sie tylko orzeczenia sądów i sko.
Co miało ministerstwo odpisać? Ze nie obowiązuje zapis art. 17 ust. 5 pkt 2 lit a ustawy o śr, bo sądy go nie stosują?
Czy ty juz do cna mózgu nie masz od bełkotania na tym forum?

[de Charette]

o piotruś wrócił, mordo ty moja!. Jakże się cieszę! Kurczę kopę lat? Gdzie masz ewę? Kolega xyz na urlopie?


PS. ministerstwo winno zadbać by ten zapis zmienić (dostosować do innych przepisów prawa w tym głównie konstytucji). Tylko tyle i aż tyle. Ale dla piotrusiów (coś ci się dopisało go piotrka, pewnie nie wykasowałeś do końca olika...) to za trudne do zrozumienia....

[piotreko]

pytanie rpo dotyczy stanu prawnego, a nie planów legislacyjnych wykasowywania jakiegos przepisu. I odpowiedź o aktualnym stanie prawnym zawarta jest w odpowiedzi ministerstwa - powtórze - odpowiedx o aktualnym stanie prawnym.
Nie bredz więc o jakichś wykasowywaniach

[de Charette]

stan jest taki, że my odmawiamy, SKO przyznaje. Sensu to nie ma żadnego a ministerstwo rechocze zamiast wziąć się do roboty (co tobie też polecam).
SKO przyznaje na podstawie tej samej ustawy co my. WSA również. Więc jakie jest stan prawny? Kto ma rację? Czy może twierdzisz, że SKO i WSA prawa nie znają? A może dojdzie do ciebie, że to chodzi o interpretację a nie o stan prawny? Może raczysz zauważyć, że istnieje inny rodzaj odczytu ustawy niż jej literalny zapis? Może zauważysz, że prawo w Polsce to nie jest jedna ustawa? Pewnie za trudne... Nawet poprzedniego loginu przecież nie potrafisz do końca wykasować.... Ewa by potrafiła...
Zapytanie RPO jest próbą zwrócenia uwagi ministerstwa, że coś od paru lat jest nie halo bo ministerstwo nie widzi problemu.

[1986]

bodajze:

zapis ze małzonkom nie nalezy sie istnieje od dawna. i powstał jak jeszcze SP tylko na dzieci było. Jakby niepełnosrpawne dziecko wstapiło w zwiazek malzenski zeby jego opiekun juz SP /np. matka na córke/

potem zmiana ustawy SP tez na dorosłych nalezy sie ale tegoz zapisu nei usunieto. dlatego bałagan.

a małzonkom powinno sie nalezec...gdyz na niepełnosrpawnego małoznka nikt nie dostanie omawianego swiadczenia jesli wspolmalzonek zdrowy

[Rajski]

Ludzie... po co to ciśnienie... każdy z nas ma swoje racje... na tym polega forum... niech każdy przeczyta, przeanalizuje i wybierze swoje rozwiązanie... ja twierdzę, że trzeba odmawiać... ale w naszych realiach nie dam ręki uciąć, że za 3 miechy ministerstwo nie wyskoczy z nową interpretacją... już tak nie raz było...dlatego nie twierdzę, że ludzie którzy przyznają zdo oszaleli.... takie życie pełne niesprawiedliwości i rozbieżności....

[Rajski]

wystarczy spojrzeć na rolników - świadczenie pielęgnacyjne - abstrakcja jakaś... ministerstwo karze przyznawać a sądy odmawiają... hehehehe Skoro jednak wykonujemy zadania zlecone z zakresu administracji rządowej ja kieruję się ustaleniami ministerstwa...