Rodzicielskie art. 17c ust. 9 pkt 3 - Świadczenia rodzinne

  
Strona 2 z 21    [ Posty: 203 ]

Napisano: 29 gru 2015, 15:39

no wlasnie nie "ktos" a jeden z rodzicow - i niekoniecznie ten co mial uprawnienie do rodzicielskiego :) a przynajmniej nic w tej pzreslance negatywnej nie napisali,ze "jeden z rodzicow" to wlasnie ten uprawniony do swiadczenia rodzicielskiego
kb
Awatar użytkownika
VIP
Posty: 7453
Od: 02 lut 2007, 15:50
Zajmuję się:
Lokalizacja: najładniejsza:), Polska


Napisano: 29 gru 2015, 15:40

o to chodzi, tylko zapisało się trochę nie tego :lol:
winno być wnioskodawca a nie jeden z rodziców
cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
de Charette
Awatar użytkownika
Administrator
Posty: 20670
Od: 07 maja 2014, 7:21
Zajmuję się:

Napisano: 29 gru 2015, 15:43

moze winno a moze wcale nie ;) moze wlasnie chodzilo o to,zeby wygladalo, ze dali wielu a wcale nie dali:) i zamiast wyplacac w malym osrodku z tego tytulu 20 tysiecy miesiecznie ma byc wyplacany tylko jeden tysiac :)
kb
Awatar użytkownika
VIP
Posty: 7453
Od: 02 lut 2007, 15:50
Zajmuję się:
Lokalizacja: najładniejsza:), Polska

Napisano: 29 gru 2015, 15:44

oj tam oj tam, się czepiacie :) ustawodawca wie co miał na myśli a że mu w pisowni nie wyszło...pfff... wielka mi rzecz :lol:
..... mam szczęście, jestem człowiekiem......
Sipera
Awatar użytkownika
Starszy referent
Posty: 636
Od: 15 kwie 2014, 8:47
Zajmuję się: ŚR, SW, DS, Za życiem, czyste powietrze, DM i DE, i wszystko co się z tym wiąże włącznie z wydawaniem decyzji, sporządzaniem list wypłat i sprawozdań

Napisano: 29 gru 2015, 15:49

nie pierwszy raz mu nie wyszło przecież (zdarzało mu się już przecież nawet źle użyć klawiszy ctrl c - ctrl v).
Można się przyzwyczaić
cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
de Charette
Awatar użytkownika
Administrator
Posty: 20670
Od: 07 maja 2014, 7:21
Zajmuję się:

Napisano: 29 gru 2015, 15:59

dokładnie :D był czas przywyknąć :lol:
..... mam szczęście, jestem człowiekiem......
Sipera
Awatar użytkownika
Starszy referent
Posty: 636
Od: 15 kwie 2014, 8:47
Zajmuję się: ŚR, SW, DS, Za życiem, czyste powietrze, DM i DE, i wszystko co się z tym wiąże włącznie z wydawaniem decyzji, sporządzaniem list wypłat i sprawozdań

Napisano: 29 gru 2015, 16:07

Ale do mpips-u czeba napisać. Poprzedni byli cwani. Jak coś zmieniali to krzyczeli w telewizorze, że dają, a na koniec okazywało się że z nowelizacji na 15 stron nic nie wynikało i kasy jeszcze zostało. Nie wierzę w ich pomyłki nieświadome-każdy zapis miał cel. Kretyńska ustawa "złotówka za złotówkę"-gruba kasa w ciągu roku zostanie, sprytna i bezczelna nowelizacja ustawy o funduszu i "wykorzystanie seksualne" gmin na sposobie rozliczeń wyegzekwowanych należności od dłużników alimentacyjnych. Tu trzeba wyżebrać ich stanowisko, a następnie literalnie podeprzeć się ustawą.
west
Starszy referent
Posty: 832
Od: 11 gru 2014, 9:25
Zajmuję się:

Napisano: 29 gru 2015, 16:24

To co wyglądałoby, że oboje muszą być bezrobotni i opiekować się jednym dzieckiem?
ensiferum

Napisano: 29 gru 2015, 16:30

Ja będę pisał o interpretację - chyba, że coś zamieszczą. Roztrząsałem to kiedyś i niby dotyczy matki. Teraz nie chce mi się szukać, ale niech piszą po polsku i zrozumiale. Lepiej mieć pewność, niż 20 wrogów w gminie. Wyszedłby z tego ponad miliard złotych. Byliby aż tacy hojni?
west
Starszy referent
Posty: 832
Od: 11 gru 2014, 9:25
Zajmuję się:

Napisano: 29 gru 2015, 16:43

ensiferum pisze:To co wyglądałoby, że oboje muszą być bezrobotni i opiekować się jednym dzieckiem?
tak wynika z tego zapisu :)
masterm



  
Strona 2 z 21    [ Posty: 203 ]
NIE PRZEGAP WAŻNYCH INFORMACJI! POLUB NASZ PROFIL NA FACEBOOKU
[ ZAMKNIJ ]
Usuń ciasteczka witryny
 
x

 

x