śp i śmierć osoby wymagającej opieki - Świadczenia rodzinne

[Krzysztof]

nie jest to nienależnie pobrane świadczenie, więc nie ma podstawy do wydania decyzji, ale jest to świadczenie nienależące się po dniu śmierci osoby wymagającej opieki. w takim przypadku robisz po prostu wezwanie do zapłaty tej kwoty - podstawa prawna art. 405 Kc w związku z art. 410 par. 2 Kc.

O jakim wzbogaceniu w wyżej opisanym przypadku można mówić ?
Czy nie lepiej zaparzyć sobie melisy lub mięty, zamiast pisać takie farmazony.
A może ja jestem w błędzie, więc proszę podlinkuj miszczu choćby jeden wyrok sądu nieadministracyjnego w którym rozstrzygano podobną sprawę na podstawie ww przez Ciebie artykułów ustawy KC.

[PaulinaAmela]

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/DAF9D3DB1D
Myślę, że ten wyrok wiele wyjaśnia.

[Krzysztof]

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/DAF9D3DB1D
Myślę, że ten wyrok wiele wyjaśnia.

@GregoryP

" 7. Jeśli chodzi o powoływane w skardze instytucje prawa cywilnego nie mają one zastosowania w niniejszej sprawie. Poza podobieństwem nazw instytucja "nienależnie pobranego świadczenia" na gruncie prawa administracyjnego i ustawy o świadczeniach rodzinnych nie ma nic wspólnego z "nienależnym świadczeniem" jako przypadkiem bezpodstawnego wzbogacenia w rozumieniu prawa cywilnego. Przesłanki zastosowania tych instytucji są względem siebie niezależne i rozłączne. "

Poza tym bardzo ciekawa, żeby nie powiedzieć bzdurna (gdyż inne składy orzekające w podobnych sprawach będą z niej prawdopodobnie korzystać) interpretacja przepisu art. 30 ust. 2 pkt 1 w wykonaniu składu orzekającego WSA.

" Zgodnie bowiem z art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych za nienależnie pobrane świadczenia rodzinne uważa się świadczenia rodzinne wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie, zawieszenie prawa do świadczeń rodzinnych lub zmniejszenie wysokości przysługujących świadczeń rodzinnych albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca te świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.
O zastosowaniu tego przepisu nie decyduje zatem to, czy w dacie wypłaty świadczenia okoliczność powodująca ustanie prawa do świadczenia rodzinnego istniała tylko to, czy taka okoliczność zdarzyła się "w okresie zasiłkowym" już po wypłacie świadczenia. Zawarte w tym przepisie sformułowanie "w całości lub części" w powiązaniu ze zwrotem "wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie (...) wypłaty świadczeń rodzinnych" wskazuje, że nienależne wypłacone świadczenie może być częścią danego świadczenia, czego typowym przykładem jest taka sytuacja, jak w sprawie, gdy okoliczność powodująca ustanie prawa do świadczenia rodzinnego następuje w okresie objętym wypłaconym z góry za cały miesiąc kalendarzowy świadczeniem (w sprawie był to styczeń 2020 r.). Skoro z dniem [...] stycznia 2020 r. prawo do świadczenia strony - specjalnego zasiłku opiekuńczego - ustało, to odpowiednia część świadczenia przypadająca po tym dniu za pozostałe dni do końca stycznia została wypłacona nienależnie. "

Nie jest prawdą co napisał sąd, ponieważ sformułowanie "w całości lub w części" powiązane jest ściśle, ale ze sformułowaniem "albo wstrzymanie wypłaty świadczeń rodzinnych w całości lub w części"
Proszę wysokiego sądu w treści ww przepisu są przecinki, spójniki itp. na które należy zwracać baczniejszą uwagę, tym bardziej w sytuacji, gdy wysoki sąd wydaje wyrok (a nie jakąś prywatną opinię) w sprawie istotnej dla osoby skarżącej.