Świadczenie pielęgnacyjne na matkę - Świadczenia rodzinne

[marlenka5]

Kobitka ubiega się o ŚP na matkę (niepełnosprawność matki powstała w wieku 50 lat).

Kobitka powołuje się na wyrok TK z 2014, że art. odnośnie wieku powstania niepełnosprawności utracił moc.

To, że ustawodawca przez 2 lata nic z tym nie zrobił to inna bajka.

Mieliście takie przypadki? Przyznawaliście ŚP opierając się na ten wyroku TK ???

[m&m]

„Przypomnieć należy, że przepis uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją ma taki charakter od dnia jego wejścia w życie i fakt ten musi być brany pod uwagę tak przy wydawaniu aktu prawnego, jak i przy jego kontroli. W świetle art. 190 ust. 1 Konstytucji RP orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne, co oznacza, że wiążą one wszystkich adresatów bez wyjątku, a zatem winny być przez nich respektowane. Analiza przepisów Konstytucji oraz ich rozumienia przez Trybunał Konstytucyjny prowadzi do wniosku, że wykonywanie orzeczeń Trybunału jest obowiązkiem zarówno prawodawcy, jak i organów stosujących prawo, w szczególności sądów. Źródłem tego obowiązku jest moc powszechnie obowiązująca orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego (art. 190 ust. 1 Konstytucji) w związku z zasadami państwa prawnego (art. 2 Konstytucji), legalizmu (art. 7 Konstytucji) oraz nadrzędności Konstytucji (art. 8 ust. 1 Konstytucji). „
„Przez "orzeczenie zakresowe" rozumie się orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, którego sentencja zawiera frazę: "w zakresie, w jakim" (lub jej podobną). Skutkiem negatoryjnego wyroku zakresowego nie jest utrata mocy obowiązującej całego kontrolowanego przepisu lecz "wycięcie" z jego zakresu (zbioru możliwych do odkodowania w procesie wykładni znaczeń – rozumień tego przepisu) takiego jego rozumienia, które zostało uznane za sprzeczne z Konstytucją. Efektem wykładni prowadzonej z uwzględnieniem wyroku zakresowego winna być reguła powinnego zachowania (norma prawna) nie pozostająca w sprzeczności z Konstytucją w zakresie wskazanym w tezie wyroku TK. „
„Jak bezspornie wynika z sentencji wyroku z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt 38/13 Trybunał Konstytucyjny odniósł się do określonego zakresu art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych stwierdzając, że przepis ten w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad dorosłą osobą niepełnosprawną ze względu na moment powstania niepełnosprawności, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Stosowanie zatem, po ogłoszeniu w/w wyroku, przepisu art. 17 ust. 1b, w jego pełnym dotychczasowym brzmieniu, nie eliminującym efektów wykładni kolidujących z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie wskazanym przez TK, pozostaje w sprzeczności z obowiązkiem organów stosujących prawo ukształtowanym na podstawie przywołanych wyżej przepisów art. 190 ust. 1, art. 2 i art. 8 ust. 1 Konstytucji RP.”
„Sąd zauważa nadto, że w/w wyrok nie stanowi wyroku, w którym Trybunał odroczył w czasie utratę mocy obowiązującej niekonstytucyjnego zakresu kontrolowanej normy. Dlatego skutki tego wyroku winny być uwzględniane w procesach stosowania prawa od momentu jego ogłoszenia. Determinują one również wzorzec legalności stosowany przez sądy administracyjne w procesie kontroli legalności działania organów administracji.”

[m&m]

„Nadto, interpretacja fragmentu uzasadnienia, nie może modyfikować treści sentencji wyroku, ani też zmieniać wynikających z przepisów prawa skutków orzeczeń wydawanych przez Trybunał Konstytucyjny. Jeżeli między tezą a uzasadnieniem wyroku występuje kolizja, obowiązek uwzględnienia stanowiska TK przez prawodawcę, organy i sądy dotyczy tezy wyroku (rozstrzygnięcia), a nie jego uzasadnienia.”

„Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że obydwa orzekające w sprawie organy zastosowały art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych bez uwzględnienia faktu, że doszło do zmiany stanu prawnego wskutek wejścia w życie wspomnianego wyroku Trybunału Konstytucyjnego eliminującego z porządku prawnego niekonstytucyjny zakres tego przepisu; co stanowi o istotnym naruszeniu przez te organy prawa materialnego. „

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/138CF7A170

[marlenka5]

Czy ktoś z wam miał przypadek przyznania ŚP w w/w sprawie na poziomie gminy ?? Bez SKO i Sądu.

Ustawodawca miał obowiązek się do tego odnieść ale cisza ... ponadto na stronie Ministerstwa jest komunikat:
" Odnosząc się do skutków ww. rozstrzygnięcia dotyczącego art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku wskazał że:
- orzekł o częściowej niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności, jako przesłanki uzależniającej uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego,
- wyrok nie oznacza usunięcia tego kryterium z ustawy,
- nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego,
- nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa.

Ponadto, Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wskazał, że wykonanie ww. wyroku wymaga podjęcia niezbędnych oraz niezwłocznych działań ustawodawczych prowadzących do przywrócenia równego traktowania opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych.Ustawodawca ma w tej kwestii pewien margines swobody. Powinien wszakże uwzględnić zarówno możliwości finansowania świadczeń z budżetu państwa, jak również uszanować poprawnie nabyte prawa osób, które korzystają obecnie ze świadczeń w zaufaniu do państwa."

[m&m]

Ministerstwo nie bierze pod uwagę nowego stanu prawnego wytworzonego wyrokiem trybunału , tylko zasłania sie jego samym uzasadnieniem. Dla oszczędnosci.Podstawą kazdego wyroku jest jego sentencja a nie uzasadnienie. Bo to jest tak jakbys dostała wyrok, w którym sąd uchyla decyzje, ale ty z jego uzasadnienia rozumujesz, że jednak on nie uchyla tych decyzji tylko dalej utrzymuje je w mocy.
Dla tych samych oszczednosci ministerstwo nie poprawia stanu prawnego, tylko dalej utrzymuje niekonstytucyjne przepisy, w oparciu o które za pomocą tub propagandowych moze wmówić niedouczonym pracownikom, ze wyrok trybunału nic a nic nie zmienił. Jakby nie zmienił, to taki Sopot nie miał by żadnej podstawy pozmienić decyzji w wypłacac wszystkim świadczenie pielegnacyjne. I to juz ponad dwa lata.
Druga sprawa czy komunikat ministerstwa jest źródłem prawa?
Może podczas wydawania decyzji powołujcie sie na wszelkie komunikaty ministerstwa a nie na konkretne przepisy.
Władza, która oszukuje swoich obywateli niewiele jest warta.

[de Charette]

jak lubisz mieć problemy to słuchaj m&m

[m&m]

jak lubisz mieć problemy to słuchaj m&m

To opowiedz wszystkim z jakimi problemami boryka sie Sopot wypłacający juz ponad dwa lata ludziom świadczenia.
Cos mi sie wydaje, ze w trosce o budżet PiSu straszysz ludzi.

[marlenka5]

Przeglądałam wyroki sądów administracyjnych w podobnych sprawach czyli gminy dawały odmowy, SKO utrzymywało a dopiero Sądy przyznawały.

PiS ( jak piszesz) oszczędza, wcześniej oszczędzało PO - bo wyrok jest z 2014 roku, gdy byli u władzy. Dotacje otrzymujemy z budżetu. Ja się podpiszę pod przyznaniem a potem kontrolujące przypiszą mi do zwrotu.

Szkoda mi kobitki, niech walczy, ale trochę wyżej.

Chciałam wiedzieć czy na poziomie gmin mieliście takie sprawy ...

P.S. Jest aktualny projekt Nowoczesnej w tej sprawie, ale marne szanse na wprowadzenie w dobie 500 +

[m&m]

Moze tak byc, jeśli sie trafi tuman nad tumany do tego na usługach władzy. Ale takie ryzyko istnieje w każdym przypadku, co bys nie przyznała.

[de Charette]

Marlenka żebyś wiedziała z kimś masz do czynienie to m&m nie jest pracownikiem OPS, jest osobą sprawująca opiekę.