SZO wnuczka na babcię - dzieci żyją - Świadczenia rodzinne

[bones]

....amen=niech się stanie... i tyle w temacie wywodów noteev.

[POCAHONTAS]

czy w tym konkretnym przypadku na wnuku ciąży obowiązek - wedlug mnie nie.

Kodeks rodzinny wskazuje potencjalne osoby do obowiązku alimentacyjnego., a nie z automatu wszystkie osoby.

jesli dzeci żyją to na nich ciaży obowiązek, nie na wnukach.

[kronos79]

Żebyśmy tylko takie dylematy mieli.
Jeśli ktoś chce odmawiać, z prawdopodobieństwem bliskim pewności obroni swoją decyzję przed SKO czy WSA.
Jeśli ktoś chce przyznać, nikt się nie przyczepi, bo MRPiPS uznaje to za właściwą interpretację przepisu.
Ważna jest jednolita praktyka, a nie arbitralne przyznawanie jednym i odmawianie innym ludziom znajdującym się w analogicznej sytuacji.
My przyznajemy, uznając że przepis naszej ustawy zakreśla jedynie krąg podmiotowy osób uprawnionych do świadczenia, nie wymagając konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego.
Niemniej, wątpliwości rozumiem doskonale.

[ewalu]

My przyznajemy, uznając że przepis naszej ustawy zakreśla jedynie krąg podmiotowy osób uprawnionych do świadczenia, nie wymagając konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego.

dokładnie tak .... zwłaszcza, że nie ma zapisu: "o ile nie ma osób spokrewnionych w pierwszej kolejności" czy jakoś tak to było

[ann_mat]

My wnukom odmawiamy, ponieważ obowiązek alimentacyjny ciąży na spokrewnionych w pierwszej linii.
Jeśli dzieci żyją i pracują, to mogą np. zapewnić odpłatną opiekę swoim rodzicom w czasie, gdy są w pracy.
SKO utrzymuje w mocy nasze decyzje.

popieram. właśnie tym się kieruję między innymi odmawiając SZO.

[noteev]

A ja popieram pomysł, żeby zamknąć już ten temat, bo wymiana poglądów niczemu już nie służy.
Kto ma wyroki i chęć, niech odmawia, a kto nie widzi w tym żadnego problemu, niech przyznaje wnukom.

EDIT:
Wyroki za przyznaniem wnukom - III SA/Kr 231/14; IV SA/Wr 614/13

należy uznać za nieprawidłowe stanowisko organu l instancji, że J. R. nie przysługuje specjalny zasiłek opiekuńczy, ponieważ ta forma pomocy przeznaczona jest w pierwszej kolejności dla osób będących w bliskim pokrewieństwie, które obciążone są obowiązkiem alimentacyjnym z mocy prawa. Osobami zobowiązanymi do sprawowania opieki nad F. R. są w pierwszej kolejności jej synowie i córka. Niewątpliwie jest to zgodne z zasadą kolejności obowiązku alimentacyjnego, z tym że przepisy ustawy odnośnie przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego o takiej kolejności wcale nie wspominają, przepisy nie zawierają analogicznego rozwiązania jak w przypadku świadczenia pielęgnacyjnego, to jest art. 17 ust. 1 a, które wskazuje, kiedy beneficjentami świadczenia pielęgnacyjnego mogą zostać osoby inne niż spokrewnione w pierwszym stopniu. Zatem interpretując przepisy odnośnie obu świadczeń, należy stwierdzić, że beneficjentami specjalnego zasiłku opiekuńczego, mogą być wnukowie nawet, jeżeli są osoby spokrewnione w pierwszym stopniu z osobą wymagającą opieki i nie muszą wykazywać, że osoby spokrewnione w pierwszym stopniu nie mogą wykonywać przedmiotowej opieki.

Skarżąca jest osobą zobowiązaną do alimentacji, w myśl kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. W tym miejscu Sąd podkreśla też iż w całości podziela stanowisko organu II instancji, że w świetle omawianego przepisu nie ma znaczenia kolejność w jakiej wobec danej osoby członkowie rodziny zobowiązani są do alimentacji. Z treści art. 16 a ust. 1 nie wynika aby osoba zobowiązana do alimentacji w dalszej kolejności mogła uzyskać zasiłek dopiero w sytuacji, gdy brak jest osoby zobowiązanej do alimentacji w pierwszej kolejności. Taki warunek wynikał z art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r. Zatem podstawa odmowy przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego wskazana przez organ I instancji jest niewłaściwa, sprzeczna z obowiązującym prawem.