Uchylenie FA - od kiedy? - Fundusz alimentacyjny, Zaliczka alimentacyjna

[RR]

\"Podobne stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 lutego 2012 r., w którym podkreślił, że podziela wykładnię art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, zgodnie z którą postępowanie administracyjne w sprawie zmiany lub uchylenia decyzji administracyjnej przyznającej świadczenia z funduszu alimentacyjnego może dotyczyć jedynie aktu administracyjnego, który nadal reguluje sytuację prawną osoby otrzymującej bieżące świadczenia z funduszu. Przewidziana w tym przepisie weryfikacja świadczenia może odnosić skutek jedynie na przyszłość. Nie istnieje bowiem podstawa prawna, by w oparciu o omawiany przepis usunąć konsekwencje prawne wywołane przez weryfikowane rozstrzygnięcie, na podstawie którego wypłacono już świadczenia. W takiej sytuacji znaleźć natomiast może zastosowanie materialnoprawna instytucja zwrotu nienależnie pobranego świadczenia (art. 23 ust. 1 ustawy).\"

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D90D92960F

Uchylenie świadczeń \"może odnosić skutek jedynie na przyszłość\". Uchylając świadczenie za poprzednie miesiące nawet jeśli dotyczą aktualnego okresu trudno nazwać działaniem wywołującym skutki na przyszłość.

Wypłacono świadczenie za dany miesiąc koniec, ewentualne uchylenie decyzji może nastąpić od miesiąca w którym świadczenia nie zostały jeszcze zrealizowane.

[~Elmer]

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/18E63B0D3E:
W orzecznictwie i w piśmiennictwie nie ma jednolitości poglądów co do tego, czy dopuszczalne jest, z powodu nienależnie pobranego świadczenia, wyeliminowanie

z obrotu prawnego w trybie art. 32 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych decyzji ostatecznej przyznającej świadczenie rodzinne mimo nie orzeczenia wcześniejszą decyzją ostateczną o nienależnie pobranym świadczeniu na podstawie art. 30 ust. 2 tej ustawy.

Przykładowo, Jakub Ostałowski w artykule: Ustawa o świadczeniach rodzinnych-świadczenia nienależnie pobrane, Samorząd Terytorialny 2006/4/48 wyraził pogląd, że \" Ustalenie nienależnych świadczeń i zobowiązanie do ich zwrotu może nastąpić jedynie po uprzednim wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji, którą przyznano nienależne świadczenia. Z formalnego punktu widzenia, nic nie stoi na przeszkodzie, aby uchylenie takie nastąpiło w tej samej decyzji, w której ustala się nienależne świadczenia.\"

Aneta Korcz- Maciejko, Wojciech Maciejko w komentarzu \"Świadczenia rodzinne\", wyd. C.H .Beck, Warszawa 2009, str.491 zawarli pogląd odmienny,

a mianowicie, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 32 ust 1 in fine, ustawy o świadczeniach rodzinnych organ nie bada przesłanek z art. 30 ust. 2, ale opiera się na wiążącej go decyzji orzekającej zwrot nienależnie pobranego świadczenia. Według tych autorów, unormowanie zawarte w łącznie odczytywanych art. 32 ust. 1 in fine w związku z art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych stanowi podstawę uchylenia lub zmiany decyzji zgodnej z prawem, ale ustalającej prawo, które uległo dezaktualizacji po dacie orzekania. Również Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 5.06 2008r. sygn. akt IV SA/Wr 89/08 uznał że \"prawnie dopuszczalne jest bowiem - po przeprowadzeniu odrębnego postępowania - wydanie decyzji stwierdzającej, że świadczenie zostało pobrane nienależnie, pomimo że w obrocie prawnym pozostaje decyzja przyznająca świadczenie. Stwierdzenie nienależnie pobranego świadczenia stanowi natomiast przesłankę do zmiany lub uchylenia decyzji pierwotnej w trybie art. 32 ust. 1\"

Zdaniem Sądu, zestawienie przepisów art. 30 ust. 2 z art. 32 ust. 1 ustawy

o świadczeniach rodzinnych, prowadzić powinno do konkluzji, że skoro orzekanie

w przedmiocie świadczenia nienależnie pobranego następuje w trybie zwykłym, zaś zmiana lub uchylenie decyzji ostatecznej w oparciu o art. 32 ust. 1 następuje w trybie nadzwyczajnego postępowania administracyjnego, to nie można tych trybów orzekania łączyć w jednym postępowaniu, a zatem nie jest dopuszczalne przesądzanie kwestii nienależnie pobranego świadczenia w oparciu o art. 32 ust. 1. W konsekwencji opowiedzieć się należy za taką kolejnością wydawania decyzji w omawianych przedmiotach jaka wynika wprost z systematyki ustawy, czyli decyzja oparta o przepis art. 30 ust. 2 winna poprzedzać decyzję wydana na podstawie art. 32 ust. 1 omawianej ustawy.

[~Znak zapytania]

Dzięki, dzięki, dzięki ....

Każdy z Was jest WIELKI !!!!!!!!!!!!!

[RR]

Elmerze nie zajmuje się ŚR już od paru lat. Jeśli te orzecznictwo traktujące o tym o czym tu rozmawiamy tj. o funduszu alimentacyjnym cie nie zadowoli, to trudno, ale nie będzie mi się chciało szukać nie tak rzadkich zresztą wyroków jakie rozkminiały nad art. 24 FA. Robisz jak uważasz za słuszne.

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D90D92960F
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/6519A2CEE0

[~Elmer]

Konstrukcja zapisu przy ZR jak i FA jest taka sama.
Zresztą to nie jest kwestia tego czy mnie zadowoli czy nie. Kwestia jest tego typu, że orzecznictwo nie jest jednolite. Większość orzeczeń jest za tym, że nie robi się uchyleń wstecz po zakończeniu okresu, część jest (jak ty wskazujesz, że w ogóle się nie robi uchyleń), a część, że można zrobić, a jeszcze inne, ze jest to konieczne.
Na przykład moje SKO stoi na stanowisku, że mają być uchylenia. Możliwe, że twoje nie. Jakie jest stanowisko SKO pytającego tego nie wiesz.

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/055EFD52B5
\"Dla rozstrzygnięcia o zwrocie świadczenia rodzinnego niezbędne jest uprzednie orzeczenie ostateczną decyzją administracyjną najpierw o zmianie lub uchyleniu decyzji przyznającej świadczenie rodzinne, później – po uzyskaniu waloru ostateczności przez w/w decyzję - o uznaniu świadczenia rodzinnego za nienależnie pobrane. Dopiero walor ostateczności decyzji rozstrzygającej najpierw o zmianie lub uchyleniu decyzji przyznającej świadczenie rodzinne, później o nienależności świadczenia otwiera drogę dla żądania zwrotu tychże nienależnych świadczeń. Dopóki decyzje takie nie są ostateczne, brak jest podstaw do przyjęcia, że pobrane świadczenie jest świadczeniem nienależnym.

Zauważyć należy, że w wyroku z dnia 16.12.2009 r. sygn. akt II SA/Po WSA w Poznaniu wskazał, że: \"Decyzja uchylająca decyzję przyznającą świadczenie rodzinne stanowi pierwszy etap postępowania o zwrot nienależnie pobranych świadczeń.\" (lex nr 583077). Warunkiem wydania decyzji o zwrocie nienależnie pobranego świadczenia jest uprzednie uchylenie lub zmiana decyzji, na podstawie której to świadczenie zostało przyznane. Uznanie świadczenia za nienależnie pobrane i nałożenie obowiązku jego zwrotu bez uprzedniego wzruszenia decyzji przyznającej to świadczenie, prowadziłoby bowiem do sytuacji, w której w obrocie prawnym pozostawałyby dwie sprzeczne ze sobą decyzje - jedna przyznająca świadczenie a druga obligująca do jego zwrotu. Aby zastosować przepis art. 30 ust. 1 u.ś.r., decyzja eliminująca z obrotu prawnego lub zamieniająca decyzję, którą przyznano nienależne świadczenia musi posiadać przymiot ostateczności. (por. wyrok WSA w Bydgoszczy sygn. II SA/Bd 613/07, lex nr 41609)\".

Tu masz z kolei wyrok z FA, mówiący, że nie można po zakończeniu okres zmienić decyzji, gdyż jest ona skonsumowana (jest to zresztą trochę absurdalny wyrok):
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/0A2FE20D6F

Tu masz z kolei wyrok z FA, mówiący, że można zmieniać decyzję wstecz:
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9C3C04DE34
Co się zaś tyczy argumentów podniesionych w skardze odnośnie utraty praw nabytych oraz nie działania prawa wstecz, to należy uznać je za chybione. Nie mają miejsca one w niniejszej sprawie, dotyczą bowiem zupełnie innego kontekstu faktycznego. Należy zauważy, że bez zgody strony można zmieniać na jej niekorzyść decyzję, z której czerpie ona prawa nabyte, tylko w przypadku, gdy przepis prawny wprost tak stanowi. W ustawie o pomocy osobom uprawnionym do alimentów jest art. 24 ust. 1, a przepis ten stanowi o dopuszczalności zmiany decyzji na niekorzyść strony w przypadku zmiany sytuacji osobistej lub dochodowej rodziny osoby uprawnionej do pobierania świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Zatem, skoro w sprawie wydawano orzeczenie na podstawie ustawy, która dopuszcza zmianę decyzji, a w trakcie wypłacania świadczenia ustawa nie uległa zmianie, a więc stan prawny nie zmienił się, to nie można mówić o działaniu prawa wstecz, czy też utracie praw nabytych.

Nie możesz więc pisać (jak to lubisz robić), że sądy \"rozkminiły\" art. 24. Niektóre tak, niektóre nie.

[RR]

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/06BFC86FBC
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FE80EDDE51
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/55E15B071E
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D90D92960F
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/6519A2CEE0
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/C2600818B2
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9817F25BAC
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/ABBEC490F6
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/563B09CB74
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/4AC91E5215
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/BD3111173D
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/16E932EA9C
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/B6A4266C83
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/6687F850BB
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/77680C3D9E

\"Konstrukcja zapisu przy ZR jak i FA jest taka sama.\"
Dobre, przyjąłeś wiec że orzecznictwo Śr będzie bardziej właściwe dla interpretacji art. 24 Fa od orzecznictwa stricte \"funduszowego\". Dobre.

\"Kwestia jest tego typu, że orzecznictwo nie jest jednolite.\"
Te stare orzecznictwo takie np. jak z 2008r. i 2009r. faktycznie nie było tak wyklarowane jak te w chwili obecnej. No ale ty będziesz udawał idi.otę i podawał starocie które kiedyś nie miały nic przeciwko uchylaniu wstecz łącznie ze starymi komentarzami do starej judykatury...

\"Tu masz z kolei wyrok z FA, mówiący, że można zmieniać decyzję wstecz:\"

Nie ma to jak podawać wyrok traktujący o 29-ce tj. normie która pozwala na zmianę decyzji w związku ze zmianą kwoty zasądzonych alimentów (\"Nie mają miejsca one w niniejszej sprawie, dotyczą bowiem zupełnie innego kontekstu faktycznego.\").

Ośmieszasz się podając stare orzecznictwo i stare komentarze do niego, kompromitujesz podając orzeczenia dot. art. 30 i 32 ŚR i przytaczając wyrok dot. zmiany wysokości alimentów o której mowa nie w 24-ce tylko 29-ce.

\"Nie możesz więc pisać (jak to lubisz robić), że sądy \"rozkminiły\" art. 24.\"
Piszę jak lubię czyli w odróżnieniu od ciebie z sensem. A nade wszystko trzymam się linii wątku czyli art. 24 ustawy o FA, nie art. 29 ani tym bardziej art. 30 i 32 Śr.

[~Elmer]

piłaś coś?

[RR]

Mleko.

[~Elmer]

to nie pij więcej tej trucizny.

[RR]

Jak trucizna?
Bardzo smaczne, tłuściutkie mleczko dziś piłam, powinieneś spróbować.