Ważna informacja dla Wykluczonych Opiekunów - Świadczenia rodzinne

[~Iks]

Jak dla mnie to Ty możesz być taką tubą propagandową, której naciągana i bazująca na emocjach argumentacja jest skierowana na to, żeby prace na realizacją wyroku TK przeciągnąć jak najdłużej, żeby przez ten czas niepełnosprawni powymierali, albo WO się znudzili czekaniem. I zdradza Cię typowe stosowanie chwytów. Typowych. - także to jest przekręt grubymi nićmi szyty i wiem dobrze lep jakiej propagandy kryje się za tymi nićmi.

\"to jest głupi i musi sie leczyc\"

Nigdy nie powiedziałem, że jesteś głupia, za to faktycznie polecam leczenie. Już pisałem - z troski, nie złośliwie.

\'Twierdzic to sobie tak możesz, bo tego sie nie da zweryfikować.\'

Ty też sobie możesz dużo rzeczy twierdzić, bo tego się nie da zweryfikować. Problem w tym, że moje twierdzenie mają poparcie w przepisach, rzeczywistości, logice itd.

[~Iks]

\'widać nie czytałeś wyroku TK i co orzekł, nakazał przywrócić prawo do świadczenia pielęgnacyjnego\'

Widać nie czytałeś wyroku TK i co orzekł - stwierdził, że Art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

stwierdził też to:

\'wyrok Trybunału dotyczył norm prawa intertemporalnego, które w dodatku zmaterializowały się już w dniu orzekania przez sąd konstytucyjny, a nie przepisów, które określały nowe przesłanki nabycia świadczeń.\'

i to:

\'Po pierwsze, w tej sprawie Trybunał nie wypowiadał się o zgodności z Konstytucją elementów mechanizmu prawnego przyznawania świadczeń pielęgnacyjnych pro futuro (ustanowionego ustawą zmieniającą). Nie odnosił się więc do poprawności nowych, bardziej restrykcyjnych w porównaniu ze stanem dotychczasowym kryteriów uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego i specjalnego zasiłku opiekuńczego. Ta problematyka jest niewątpliwie powiązana merytorycznie z regulacją przepisów przejściowych ustawy zmieniającej, niemniej – ze względu na reguły rządzące kontrolą konstytucyjności prawa, w tym zasadę skargowości – nie mogła być przedmiotem badania w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem RPO.\'

I nie tylko nie nakazał przywrócenia SP, ale generalnie nie nakazał niczego. Stwierdził, to co stwierdził:

\'Podsumowując, przywrócenie stanu zgodnego z Konstytucją wymaga interwencji ustawodawcy, który powinien wprowadzić stosowne korekty np. do ustawy o świadczeniach rodzinnych, w celu wyeliminowania niekonstytucyjności mającej źródło w art. 11 ust. 1 i 3 u.z.u.ś.r. Wraz z upływem czasu ta niekonstytucyjność będzie powodowała narastanie negatywnych następstw dla osób pozbawionych świadczeń pielęgnacyjnych, co powinno skłaniać podmioty dysponujące prawem inicjatywy ustawodawczej do podjęcia prac legislacyjnych bez zbędnej zwłoki. \'

[~ap]

\"biały blog nie jest ani organizacją ani stowarzyszeniem, nieupoważnionym do reprezentowania WO, ludzie są tam wprowadzani w błąd,\"

Jeśli o ścisłość chodzi to te wasze stowarzyszenie też nie zostało przeze mnie upoważnione do reprezentowania moich interesów. Zresztą już wysłałam pismo do Ministra Pracy z informacją, że stowarzyszenie uzurpuje sobie prawo do reprezentowania wszystkich opiekunów, a jak widać w petycji https://www.petycje.pl/petycja/10314/pet ... cznej.html więcej opiekunów ma inne zdanie o ustawie przejściowej. Fest mi stowarzyszenie, które reprezentuje racje tylko garstki bogatych wykluczonych, którzy gdzie popadnie ubliżają ludziom uboższym, pisząc, że zasiłku dla biedoty nie wezmą, bo oni są ponad to. Więszkość wykluczonych opiekunów to właśnie ludzie biedni, którzy nie mogą czekać, aż wywalczycie miliony od Ministerstwa Pracy. Walczcie sobie o świadczenie w przyszłym roku, a jak nie chcecie zasiłku to po prostu go nie bierzcie, nikt wam nie każe, a nie zachowujecie się jak psy ogrodnika. Iks ładnie tutaj zauważył - sami wbijacie gwóźdź do trumny wo, i to właśnie przez wasze wygórowane ambicje tysiące opiekunów może zostać pozbawionych nawet tych 520 zł, które planuje się im wypłacać. Wstyd

[~Rafał]

~ap
Jakeś taka mundra to se weź ten oszukańczy ochłap w postaci Zasiłku z którego po 0,5-1 roku wywalą cię na zbity .... pod byle pretekstem bo o to właśnie chodzi w wersji pod tytułem \"zasiłek\", wersji dla zagubionych WO - tych którzy się nie połapią w różnicach.
Więc sobie bierz ten zasiłeczek.
Tylko do ciężkiej chole.r.y przestań (przestańcie) wpędzać co mniej zorientowanych w to bagno które i tak już się potężnie rozlało.

Bagno m. inn. zasiłku z którego za chwilę ich wszystkich wyrzucą bezpowrotnie radośnie oświadczając, że skoro podpisałeś zgodę na TEN zasiłek to świadomie ZREZYGNOWAŁEŚ z trwale nabytych praw do Świadcz. Pielęgnacyjnego.

[~ap]

A i sobie wezmę - jestem dorosła i mam pełne prawo odpowiadać za siebie i żadne stowarzyszenie nie ma prawa decydować za mnie.

\"Tylko do ciężkiej chole.r.y przestań (przestańcie) wpędzać co mniej zorientowanych w to bagno które i tak już się potężnie rozlało\"

Nie widziałam w kodeksie żadnego zapisu, że tylko ludzie a la Macierewicz mogą wyrażać swoje zdanie. Za to widziałam zapis, że mamy wolność słowa i każdy ma pełne prawo wyrażać swoje poglądy. Może się zdziwisz, ale wbrew temu co wypisujecie wy z kompleksem wyższości ludzie mają pełną świadomość czym jest zasiłek i czym różni się od świadczenia i z tą świadomością jednak go chcą. A wy nie macie najmniejszego prawa im tej możliwości zabierać. Bo, może się zdziwisz, ale nie tylko wy jesteście uświadomieni w temacie - ludzie mają swój rozum i robią co im pasuje i żebyście nie wiem, jak głośno nie głosili tych teorii spiskowych i tak nie zabronicie im zadecydować o sobie. Zresztą już wasze pełne wulgaryzmów wypowiedzi świadczą o tym, jaką grupę reprezentujecie.
A wy zasiłku po prostu nie bierzcie, i sprawa załatwiona.

[~m&m]

I naprawdę nie chciałabyś, żeby tak organizacja czy stowarzyszenie a wskutek uwag do projektu wywalcz yła dla ciebie swiadczenię, wypłacone np. w tym samym czasie co proponowany przez władze zasiłek ?
Czy tylko tak dla samej zasady stawiasz na wyzszosć zasiłku nad świadczeniem , które miałaś, które ci bezprawnie zabrano i które TK nakazał ci przywrócic? I tylko, że juz nie chcesz świadczenia jego gwarancji, tylko i wyłącznie zasiłek.

[~ap]

Ja już dawno jestem poza etapem \"chcę\". Teraz \"muszę\". A muszę myśleć o swoim podopiecznym, który nie może czekać aż stowarzyszenie wykłóci się o swoje. Potrzebuje kasy na leki jak najszybciej. A jak wiadomo każde veto stowarzyszenia przeciąga tylko wszystko w czasie. W czasie którego naprawdę biedni opiekunowie już nie mają...

[~Kati]

m&m walka o projekt realizowania wyroku TK nic nie da prawnie jest wszystko zgodne z zaleceniami TK, nie potrzebna energia ,,walczących\'\', przygotowują nowy projekt bardziej kompleksowy i tu ewentualnie patrzeć na ,,ręce\'\', z projektem z 05 lutego 2014 nic nie ugracie, bo
p r a w n i e jest ok i dlatego posłowie nie rozumieją o czym w ogóle mówicie, otrzymali odpowiedź o E.Seredyn, że projekt realizuje wyrok TK, jakby projektem było coś nie tak to na pewno już niejeden podjął by temat, najlepiej to obrazuje to Bakalarczyk
z Instytutu Polityki Społecznej UW
,,Przedłożony projekt został wymuszony tylko wyrokiem Trybunału (choć część środowiska wykluczonych i to kwestionuje, sugerując, że w myśl wyroku powinni odzyskać świadczenie pielęgnacyjne a nie zasiłek dla opiekuna, którego status prawny pozostaje niepewny). Jest sposobem na naprawę krzywd części pokrzywdzonych, a nie próbą stworzeniem sprawiedliwego prawa na przyszłość, ktore by obejmowało wsparciem i zabezpieczeniem osoby niesamodzielne i ich opiekunów. Na to pewnie będzie trzeba jeszcze poczekać.
Mimo zastrzeżeń, warto jednak już teraz na etapie konsultacji chwycić byka za rogi i doprowadzić do tego, by pieniądze zostały zwrócone chociaż tym wykluczonym opiekunom, którym się da, próbując rozszerzyć ową grupę możliwie szeroko w granicach prawnych i politycznych możliwości.
Należy już na tym etapie akcentować, że jeszcze nie jest to całościowe rozwiązanie problemu. W świetle rządowych propozycji część opiekunów pozostaje nadal poza burtą. Powtorzmy raz jeszcze: bez środków do życia, bez ubezpieczenia zdrowotnego, w wykluczeniu
Nawet jeśli wspomniany projekt wejdzie od kwietnia, nie powinniśmy go traktować jako szczęśliwego zakończenia i zamknięcia sprawy. Nadal więc trzeba będzie walczyć o kształt nowej, trwałej ustawy i innych aktów prawnych, które by uczyniły system opieki nad osobami niesamodzielnymi możliwie inkluzywnym, włączającym wszystkich potrzebujących\'\'.

[~Iks]

\'dlatego posłowie nie rozumieją o czym w ogóle mówicie\'

No nic dziwnego.

\'juz nie chcesz świadczenia jego gwarancji, tylko i wyłącznie zasiłek.\'

Przecież to jest bełkot na miarę Antka M. i teorii dwóch Tupolewów, że niby władza ma niecny plan wyjęcia WO poza nawias uśr po to, żeby potem im ten zasiłek niespodziewanie zabrać. I m&m nie rozumi, że nazwa nie ma żadnego znaczenia w tym kontekście - czy by to nazwać, pomoc, dodatek, świadczenie, zasiłek, wsparcie etc. - JAK ZABIORĄ TO ZNOWU NARUSZĄ PRAWA NABYTE... no ale nie przetłumaczysz.

[kronos79]

@Iks
Ale szczerze, na miejscu WO miałbyś zaufanie do Państwa i jego, za przeproszeniem, organów?