Wniosek K 38/13 - oficjalny temat - Świadczenia rodzinne

[Kati@]

pisałam już dawno temu, że świadczenie związane z opieką powinno być dla wszystkich równe i cytowałam zdanie wszystkich sądów administracyjnych, że to świadczenie jest rekompensatą za utraconą pracę i stan chorobowy podopiecznego nie ma tu znaczenia /oczywiście musi być stopień znaczny/, zróżnicowany powinien być zasiłek pielęgnacyjny i na pewno dużo wyższy i do takiego systemu powinni dochodzić.

[m&m]

"Ryszard 
Piotrowski, konstytucjonalista 
z Uniwersytetu Warszawskiego

Celem świadczenia pielęgnacyjnego i specjalnego zasiłku opiekuńczego jest zrekompensowanie opiekunkom utraconych zarobków. Nie powinien więc mieć tu znaczenia ani wiek niepełnosprawnego, ani sytuacja majątkowa. Kryterium różnicującym wysokość świadczenia może być jedynie stopień niepełnosprawności podopiecznego i czas, który trzeba mu poświęcić. Opiekunowie osób dorosłych powinni więc otrzymać taką samą podwyżkę świadczeń jak opiekunowie dzieci. 
Ustawa zasadnicza zobowiązuje państwo do zapewnienia szczególnej opieki dzieciom, ale nie może być to przesłanką ograniczania obowiązków wobec innych."

Także nic nie stoi na przeszkodzie, zeby jedno połączyc z drugim. Tym bardziej , ze przy niektórych niepełnosprawnościach płacenie za rezygnację z pracy jest płaceniem za "wakacje"., chociazby w przypadkach, gdzie zakres sprawowanej opieki nie wymaga od opiekuna rezygnacji z pracy. I w takiej sytuacji najrozsądniejszym wyjściem była by stała wyjsciowa za rezygnację, a dalsza kwota uzalezniona od wkładu pracy włożonego w opiekę. Tym bardziej przemawia za tym fakt, , że zwiększenie i zróznicowanie zasiłku pielegnacyjnego przy tylu niepełnosprawnych jest mniej realne.

[Iks]

I były takie ładne stopnie niesamodzielności które to o czym Rysiek pisze wcielały w życie, ale grupa protestujących krzykaczy wymusiła na rządzie odejście od tego rozwiązania.

[delta]

Sprecyzuj, że to była grupa rodziców dzieci niepełnosprawnych a nie opiekunowie dorosłych.

Opiekunowie dorosłych zajmowali się swoją sprawą, owszem nie popierali skali niesamodzielności ale to właśnie rodzicie nie chcieli być "skalowani" tak jak dorośli dlatego okupowali Sejm.

Cała wina spada na opiekunów, ośrodki - bo to one kilka razy zgłosiły wyłudzenia i MPiPS na nich zgania całe to zamieszanie. Zasiłek dla opiekuna się przedłuża, w kwietniu nie wejdzie więc policzcie sobie ubezpieczenia społeczne od 520 x 150 000 osób, ich już nie zapłacą wstecz.

Mam nadzieję, że wyrok K 38/13 będzie jeszcze przed wakacjami. Pieniędzy w budżecie nie ma więc będą planować wszystko na kolejny rok wyborczy a co za tym idzie będą się oddalać o wyrównań ale wierzę tutaj w wyrok TK.

[Iks]

ośrodki - bo to one kilka razy zgłosiły wyłudzenia i MPiPS na nich zgania całe to zamieszanie..

Dla mnie to jest kosmiczna bzdura - ośrodki zgłaszają różne ciekawe rzeczy które wychodzą w praktyce, uwagi do projektów, a Ministerstwo to olewa ciepłym moczem z góry, nie sądzę żeby w tym przypadku było inaczej. To po prostu tradycyjne postawienie przed opinią publiczną kozła ofiarnego rzekomo winnego zamieszaniu.

Sprecyzuj, że to była grupa rodziców dzieci niepełnosprawnych a nie opiekunowie dorosłych.

No jaha.

policzcie sobie ubezpieczenia społeczne od 520 x 150 000 osób, ich już nie zapłacą wstecz.

Społeczne są z wyrównaniem, zdrowotne nie - zresztą nie wiem po co miałyby być, wstecz do lekarza nie pójdziesz.

[delta]

K 38/13 wg Komisji Ustawodawczej kryterium wiekowe (art. 17 ust. 1b) oraz kryterium dochodowe (art. 16a ust 2) ustawy o świadczeniach rodzinnych jest niezgodne w Konstytucją (z art 2 i art. 32 ust. 1 w zw. z art. 69 Konstytucji RP). Stanowisko Komisji nie musi zostać podzielone Sejm. Jeżeli Kopacz podzieli stanowisko Komisji to Sejm uzna iż podział opiekunów ON ze względu na wiek ON w chwili powstania niepełnosprawności jako cecha dająca podstawę do prawnego różnicowania opiekunów w wysokości i formie wsparcia jest niekonstytucyjna

i jeszcze sprawa dodatku 100 zł dla WO (tych którym prawo wygasło 30 czerwca)

P 33/13 wg Komisji Ustawodawczej brak dodatku 100 zł do ŚP w okresie stycznia do czerwca 2013 r. jest niezgodne w Konstytucją (art. 2, 32 ust 1 i art. 71 Konstytucji RP). Stanowisko Komisji nie musi zostać podzielone Sejm.

jak myślicie Sejm przyzna się czy wyrazi inne stanowisko? jak się przyzna to znów działanie z pełną świadomością

[delta]

i jeżeli TK uchyli ten artykuł mówiący o dodatku to czy wtedy na wniosek opiekuna można złożyć o te 100 zł od stycznia do czerwca 2013?

[delta]

opublikowana na stronie TK stanowisko PG
https://db.trybunal.gov.pl/sprawa/sprawa ... =K%2038/13
odniósł się też do wyroku z grudnia TK

Zmiany, konieczne dla realizacji wyrniemonego wyżej wyroku
Trybunału Konstytucyjnego w sprawie o sygn. K 27/13, nie zostały jeszcze
wprowadzone do ustawy o świadczeniach rodzinnych część
dotychczasowych świadczeniobiorców, wobec regulacji art. 17 ust. l b i art.
16a ust. 2 ustawy, nadal nie może uzyskać świadczeń opiekuńczych.

[delta]

jest już stanowisko Sejmu które jest negatywne i wnosi o umorzenie postępowania więc nie zgadzają się z Komisją, ciekawe kto będzie reprezentował poniżej link
https://orka.sejm.gov.pl/stanowiskaTK.ns ... _38_13.pdf

tak jak wszystko sprowadza się do skutków finansowych, wszędzie kierują TK na obciążanie budżetu

[AdammK]

Eugeniusz Kłopotek będzie reprezntował Sejm w tej sprawie.