wnuk na dziadka SZO - Świadczenia rodzinne

[Iks]

Jak dla mnie:

Świat nie kończy się na ustawie o świadczeniach rodzinnych.

A KRiO to jednak jest źródło prawa w przeciwieństwie do wyroków WSA. Stąd definicję OA biorę z KRiO całościowo i wnuczkom niekiedy odmawiam.

[mgopsik]

Kronos, w ustawie trzeba też znapisac, że przysługuje szo, jak opiekun ma rude włosy. Bo twoją pseudologiką, to też mozę byc niejasne, bo przecież nie jest to uregulowane w ustawie.
Ktoś tu nie wrz pisał, że wy po prpostu czytać nie potraficie, a jak juz przeczytacie to nie rozumieniecie tego. To prawda niestety.

[Iks]

bo przecież nie jest to uregulowane w ustawie.

Ale to o czym pisze Kronos JEST uregulowane w ustawie.

[Ira]

Jest na ten temat komunikat ministerstwa

[kronos79]

Kronos, w ustawie trzeba też znapisac, że przysługuje szo, jak opiekun ma rude włosy. Bo twoją pseudologiką, to też mozę byc niejasne, bo przecież nie jest to uregulowane w ustawie.
Ktoś tu nie wrz pisał, że wy po prpostu czytać nie potraficie, a jak juz przeczytacie to nie rozumieniecie tego. To prawda niestety.

Tak, nie "rozumieniemy".
Teraz wielkimi literami to co JEST napisane w ustawie.
Art. 16a. 1. Specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje osobom,NA KTÓRYCH ZGODNIE Z PRZEPISAMI USTAWY Z DNIA 25 LUTEGO 1964 R. - KODEKS RODZINNY I OPIEKUŃCZY (DZ. U. Z 2012 R. POZ. 788 I 1529 ORAZ Z 2013 R. POZ. 1439) CIĄŻY OBOWIĄZEK ALIMENTACYJNY a także małżonkom.

No to zaglądamy co jest napisane w akcie normatywnym, do którego odsyła przepis.
Art. 132 krio
Obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności POWSTAJE DOPIERO WTEDY, GDY NIE MA OSOBY ZOBOWIĄZANEJ W BLIŻSZEJ KOLEJNOŚCI ALBO GDY OSOBA TA NIE JEST W STANIE UCZYNIĆ ZADOŚĆ SWEMU OBOWIĄZKOWI LUB GDY UZYSKANIE OD NIEJ NA CZAS POTRZEBNYCH UPRAWNIONEMU ŚRODKÓW UTRZYMANIA JEST NIEMOŻLIWE LUB POŁĄCZONE Z NADMIERNYMI TRUDNOŚCIAMI.

A to z wyroku NSA:

Zaakcentować należy, że obowiązek ten powstaje z mocy prawa a nie z wyboru dokonanego w danej rodzinie przez jej członków. Obowiązek alimentacyjny osoby zobowiązanej w dalszej kolejności powstaje dopiero przy spełnieniu się określonych prawem przesłanek i jest to wówczas jej własny obowiązek (a nie cudzy przez nią wypełniany).

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/78A4F98259

Tak czy inaczej, dziś MPiPS dał dupokryjkę dla wszystkich, którzy nie badają kolejności, więc nasze rozważania nabierają akademickiego wymiaru.

[Iks]

Aaaaaaaaaaaa, oszaleć idzie Każda ustawa = źródło prawa. Wyrok sądu TO NIE JEST prawo, komunikat ministerstwa TO NIE JEST PRAWO. Do diaska, poziom pracowników leci na łeb na szyję z miesiąca na miesiąc.

[mgopsik]

Kronos, czy ty masz pojęcie o elementarnej wykładni przepisów prawa i najprostszym rozumowaniu a contrario?

W śp jest kolejność "alimentacji", bo jest zapis art. 17 ust. 1a
W szo nie ma kolejności "alimentacji", bo nie ma odpowiednika zapisu art. 17 ust. 1a.
Gdyby w szo tez miała być ta cała kolejność, to w art. 16a albo byłoby odesłanie do art.17 ust. 1a albo byłby jego odpowiednik zapisany.
To elementarne zasady wykładni i legislacji.
Z rudymi włosami przykład podałem żeby do absurdu sprowadzić te twoje wymysły i durne wypisywanie ze jak cos nie jest napisane to trzeba wymyslac jakas poronioną regułe której nigdzie w przepisach nie ma.
W końcu nawet ministerstwo komunikat napisała bo pewnie jak zwykle miało dość durnowatych pytań w sprawie w której jak wół odpowiedź jest w przepisach, których jak zwykle na tym forum nie potraficie przeczytać tylko w koło Macieju wymyślacie kolejne poronione teorie, w których przoduje paru stałych "mędrków" tutaj

Proste jak budowa cepa

[de Charette]

problemem jest to, że komunikat ministerstwa nie ma żadnej mocy prawnej.
Sądy pod które podlegamy wydają różne wyroki: jedne są za, inne są przeciw. To idzie w dół. Jak WSA jest za przyznawaniem to SKO też przyznaje, OPS wtedy również. Nawet jak będzie miał wątpliwości Ośrodek to SKO go wyprostuje.
Problem jest wtedy, gdy WSA jest na nie, SKO jest na nie. Jako pracownik OPS weźmiesz na siebie decyzję na tak? Łatwo być internetowym bohaterem.

[mgopsik]

A to poronione orzeczenie wsa:

"Zaakcentować należy, że obowiązek ten powstaje z mocy prawa a nie z wyboru dokonanego w danej rodzinie przez jej członków. Obowiązek alimentacyjny osoby zobowiązanej w dalszej kolejności powstaje dopiero przy spełnieniu się określonych prawem przesłanek i jest to wówczas jej własny obowiązek (a nie cudzy przez nią wypełniany)"

To jest już bzdura do sześcianu - my mamy sprawdzać na podstawie przepisów krio czy sa spełnione przesłanki zasadzenia alimentów od dalszej w kolejności osoby? Czy też może np. dać szo wnuczkowi na babcie jak wnuczek przyjdzie z wyrokiem alimentacyjnym zasadzajacym od niego alimenty na babcie? Bo to przecież sąd decyduje czy są spełnione przesłanki alimentacji dalszej osoby. Taka bzdurna konkluzja wynika z tego stwierdzenia sądu.
Takiego debilizmu to już dawno nie czytałem.

[de Charette]

jakość prawa