wyrok sądu - Świadczenia rodzinne

[anetag]

to jak nie wiedziała to jej problem ja dalej bym dała odmowę przecież tego przepisu nie zmienili a mąż ani nie miał 18-25 lat ani się nie uczył więc ja dalej bym odmawiała, zwłaszcza że sąd nie kazał ci przyznać tylko ponownie rozpatrzyć

[ciekawy]

Ja bym nie przyznał.

bardzo lakoniczne stwierdzenie
lepiej napisz na jakiej podstawie byś nie przyznał

WSA wyraźnie napisał

wyżej wskazanym wyrokiem Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności przepisu ustawy o świadczeniach rodzinnych z Konstytucją RP, który stanowił podstawę orzekania w niniejszej sprawie.

bezpośrednim skutkiem orzeczenia jest utrata przez ten przepis (we wskazanym w wyroku zakresie) domniemania konstytucyjności.

Owieszczenie Marszałka Sejmu RP z dnia 13 stycznia 2015r. mówi wyraźnie:
art. 17 ust 1b utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności z dniem 23 października 2014r. na podstawie wyroku TK z dnia 21.10.2014r. sygn. akt K38/13 (Dz. U. poz.1443)

Rozpoznając sprawę ponownie organ winien, uwzględniając stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt K 38/13, rozważyć czy skarżącej przysługuje wnioskowane świadczenie w świetle pozostałych przepisów ww. ustawy o świadczeniach rodzinnych.

[asiak]

czyli ?
dlaczego nie przyznać ????

[anetag]

no dobra ja bym dalej odmawiała i bym sprawdziła co kobieta robiła jak mąż dostał orzeczenie w 2007r. czy pracowała czy też nie, i kto się nim wcześniej opiekował kiedy ona nie sprawowała opieki, i co jej stało na przeszkodzie żeby ją sprawować od 2007r. a nie teraz jak śp wynosi 1200 zł tyle co wynagrodzenie pracownika śr

[asiak]

to mam dać odmowę a w uzasadnieniu wpisze że kwota śp jest jak wynagrodzenie anetag ?
a co mnie obchodzi co ona robiła w 2007 r. na pewno nie pracowała ... może z kryterium się nie łapała
to ważne co robiła wcześniej ?

[ciekawy]

nie z treści skarg sądy mają ubaw jak je czytają, ale przede wszystkim ubaw mają z radosnej twórczości organów pierwszej i drugiej instancji, które jak "nie kijem to go pałką", co rusz wymyślają inne negatywne przesłanki w tej samej rozpatrywanej przez siebie sprawie

a może nie przyznać z powodu, że kobieta sprawuje opiekę nad mężem ?

Rozpoznając sprawę ponownie organ winien, uwzględniając stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt K 38/13, rozważyć czy skarżącej przysługuje wnioskowane świadczenie w świetle pozostałych przepisów ww. ustawy o świadczeniach rodzinnych.

[Iks]

lepiej napisz

Bo co mi zrobisz?

na jakiej podstawie byś nie przyznał

Bo uważam, że TK który orzekał w sprawie wie lepiej jaki skutek odnosi jego orzeczenie.

[Iks]

A Trybunał w orzeczeniu napisał to:

"Trybunał Konstytucyjny orzekł o częściowej niekonstytucyjności wprowadzenia do ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wieku powstania niepełnosprawności, jako przesłanki uzależniającej uzyskanie świadczenia pielęgnacyjnego. Wyrok Trybunału nie oznacza zatem usunięcia tego kryterium z ustawy. Nie stanowi również podstawy do uchylenia decyzji, które już przyznały prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Nie kreuje także nowego prawa do żądania świadczenia przez opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność ich podopiecznych powstała już po okresie dzieciństwa.

Wykonanie wyroku Trybunału wymaga podjęcia niezbędnych oraz niezwłocznych działań ustawodawczych prowadzących do przywrócenia równego traktowania opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych. Ustawodawca ma w tej kwestii pewien margines swobody. Powinien wszakże uwzględnić zarówno możliwości finansowania świadczeń z budżetu państwa, jak również uszanować poprawnie nabyte prawa osób, które korzystają obecnie ze świadczeń w zaufaniu do państwa. "

Czyli stosując się do zaleceń WSA:

"Rozpoznając sprawę ponownie organ winien, uwzględniając stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt K 38/13, rozważyć czy skarżącej przysługuje wnioskowane świadczenie"

Organ powinien wydać decyzję odmowną.

[smart]

i wszystko w temacie.

[asiak]

czyli powinnam dać odmowę z tego samego powodu ? że niepełnosprawność powstała po 18 roku życia ?
nie wiem już sama