wyrównanie dodatku z tyt. kształcenia i rehabilitacji - Świadczenia rodzinne

[Zuzika11]

A co zr? Jak człowiek miał do 30-09 orzeczenie i miał rodzinny na wyższy próg, potem kontynuacja , orzeczenie z 02-11 (ciągłość zachowana) i co już mu się zr na październik nie należy?

[Zuzika11]

Myślę, że Elmer ma rację, chodzi o to, że decyzja nie może wykraczać poza okres zasiłkowy, ale nie widzę podstaw, żeby nie wydać dwóch decyzji.

[noteev]

A ja mam tylko jedno pytanie do sądu. Sytuacja następująca:
1. w dniu 31.X.2016 o godz. 15.30 przychodzi klient i składa wniosek o zmianę decyzji na dojazdy dla dziecka na X. Nie zdążyliśmy wydać decyzji w X. Dlaczego klient ma nie dostać tego dojazdu?

Przecież w tej sytuacji nie ma najmniejszego problemu, żeby przyznać, bo wniosek złożony w poprzednim okresie zasiłkowym. Sprawa się komplikuje, gdy wniosek o niepełnosprawność na stary okres złoży w nowym okresie. Poza tym, w wyroku sąd wyraźnie podkreśla, które dodatki wyjęte są z zasady rocznej okresowości i tam są właśnie dojazdy, a nie ma niepełnosprawności.

Iks

Intencją ustawodawcy było wyraźnie uprzywilejowanie osób niepełnosprawnych poprzez wskazanie w przepisie, że świadczenia zależne od niepełnosprawności można wyrównywać, a w tej sytuacji dodatek jest świadczeniem zależnym od posiadania ważnego orzeczenia i uprawnień do ZR.

Być może taka była intencja ustawodawcy, ale według sądu nie bardzo precyzyjnie ją ujął w ustawie. Dlatego właśnie, także według sądu, nadrzędnym przepisem nad art. 24.2 jest art 24.1

[kb]

eee od negatywnej decyzji to sie i moze klient odwola i tarfi na taki sklad orzekajacy co powyzej i sad przyzna racje organowi odmawiajacemu,ale moze tez inny sad jednak orzec inaczej...a od pozytywnej decyzji to sie raczej klient nie odwola;-) a ja nie bede dzielic ludzi na nlepszych i gorszych, to znaczy lepsi to niby ci co im sie ozreczenia konca i dostaja nastepne w obrebie okresu zasilkowego, a gorsi ci co nowego ozreczenia nie dostana jeszcze w starym okresie...to dzielenie obywateli niech sobie wezma na swoje sumienie szanowni niezawisli...jak mnie jakas kontrola upomni i w protokole pokontrolnym napisze ,ze w ustawie napisali nie tak jak ja to przeczytala, to dopiero wtedy, nadal wbrem temu co sama uwazam, bede sie moze do tego stosowac

[noteev]

Jest to niesprawiedliwe, z tym się zgodzę...

[Iks]

Iks
Być może taka była intencja ustawodawcy, ale według sądu nie bardzo precyzyjnie ją ujął w ustawie. Dlatego właśnie, także według sądu, nadrzędnym przepisem nad art. 24.2 jest art 24.1

Być może wkleiłeś za krótki fragment wyroku, bo z tego wklejonego to nigdzie nie widać, żeby nie można było wyrównywać, tylko, żeby nie wydawać decyzji które przekraczają OZ - z czym się zgadzam.

[ewalu]

eee od negatywnej decyzji to sie i moze klient odwola i tarfi na taki sklad orzekajacy co powyzej i sad przyzna racje organowi odmawiajacemu,ale moze tez inny sad jednak orzec inaczej...a od pozytywnej decyzji to sie raczej klient nie odwola;-) a ja nie bede dzielic ludzi na nlepszych i gorszych, to znaczy lepsi to niby ci co im sie ozreczenia konca i dostaja nastepne w obrebie okresu zasilkowego, a gorsi ci co nowego ozreczenia nie dostana jeszcze w starym okresie...to dzielenie obywateli niech sobie wezma na swoje sumienie szanowni niezawisli...jak mnie jakas kontrola upomni i w protokole pokontrolnym napisze ,ze w ustawie napisali nie tak jak ja to przeczytala, to dopiero wtedy, nadal wbrem temu co sama uwazam, bede sie moze do tego stosowac

ja też

[lol]

myślę ze interpretacja wyroków tu cytowanych jest jak najdalej idąca,
zgadzam sie z elmerem, ustawa jasno stanowi co możemy wyrównywać i na jaki okres ustalać to są dwa odrębne punkty. To jak by się odnieść do sytuacji gdy strona zawnioskuje o świadczenia powiązane z orzeczeniem i przedstawi dokument stanowiący o wniesieniu sprawy do sądu, więc zgodnie z kpa mamy obowiązek zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia przez inny organ. A po dostarczeniu właściwego dokumentu to co podejmiesz postępowanie i co dasz odmowę - chyba nie. Jeśli spełnia warunki ustawowe przyznajesz wszystko zgodnie z kpa. Ale my przecież mamy ustawę która to jasno określa i daje nam podstawę prawną do rozstrzygnięcia spraw wstecz uzależnionych świadczeń rodzinnych (wszystkich) od orzeczenia, więc nie musimy sięgać po kpa.

[noteev]

Być może wkleiłeś za krótki fragment wyroku, bo z tego wklejonego to nigdzie nie widać, żeby nie można było wyrównywać, tylko, żeby nie wydawać decyzji które przekraczają OZ - z czym się zgadzam.

Nie bardzo wierzę w to, żebyś nie odczytał intencji sądu i nie bardzo jestem przekonany, żebyś chciał wyrównywać świadczenia za poprzedni okres, nie wydając przy tym decyzji za poprzedni okres...

Poza tym ja wiem, że są wyroki, które bardziej nam pasują i takie, które pasują mniej. Niektóre z nich są absurdalne, ale te akurat do takich nie należą, chociaż - fakt - są mało sprawiedliwe.
I jeszcze jedno, sądy nie zabraniają przyznawać wyrównań świadczeń, gdy wniosek złożony jest w jednym okresie, a decyzja wydana już w drugim. Wyroki te mówią o nieprzekraczaniu okresu zasiłkowego w przypadku świadczeń przyznawanych na okres zasiłkowy.
A więc, jeśli wśród świadczeń rodzinnych, których nie dotyczy zasada określona w art. 24 ust. 1, ustawodawca nie wymienia dodatku z tytułu niepełnosprawności, albo z tytułu samotnego wychowywania oznacza to, iż świadczenia te mogą być przyznane tylko na okres zasiłkowy, w którym złożono wniosek.
Tylko tyle i aż tyle...

[Iks]

Wyroki te mówią o nieprzekraczaniu okresu zasiłkowego w przypadku świadczeń przyznawanych na okres zasiłkowy.

No tak. Ale ja to rozumiem jako nieprzekraczanie terminu okresów. Czyli decyzja ma być zawsze w granicach OZ, ale dwie decyzje mogą być w granicach dwóch OZ - ubiegłego i obecnego. Jedna decyzja wydana do 31.10, a druga od 01.11 - nie przekraczam tu granicy OZ. Inna interpretacja czyli, że po zakończeniu OZ powiedzmy w listopadzie nie mogę żadnego świadczenia wyrównać bo ostatni dzień października to jest jakaś nieprzekraczalna granica, jest dla mnie niezgodna z przepisami i szczerze mówiąc nie do końca te wywody sądu rozumiem.

Tak czy inaczej, ja nie mam takich problemów. Jeśli jest tak jak mówisz, orzeczenie jest IMO bez sensu. Ja bym się kłócił. Nie raz zresztą polemizowałem z orzeczeniami sądów w swoich decyzjach, a nawet nasze SKO mi to utrzymywało w mocy, więc... no tak