wyrównanie św. pielegnacyjnych dla opiekunów - Świadczenia rodzinne

[kronos79]

@Iska
to znaczy że postepowanie w sprawie SZO jest w toku i postępowanie w sprawie ew. ZDO zostanie zawieszone do czasu wydania ostatecznej decyzji przez Kolegium.
O ile rzecz jasna postępowanie przed sKo nie dotyczy tylko okresu do końca pażdziernika 2013.

[Iks]

\'w wyroku nie ma konkretnego zdania mówiącego wprost o przywróceniu prawa do świadczenia pielegnacyjnego\'

No nie ma.

\'wynika to z sentencji i uzasadnienia wyroku.\'

Nie wynika.

\'O tworzeniu nowego świadczenia tez nic nie ma\'

No nie ma.

\'nie da sie tego wywnioskowac z jakiegokolwiek fragmentu tego wyroku.\'

Bo wyrok dotyczy niezgodności konkretnych artykułów, konkretnej ustawy z konstytucją. Trybunał nie nakazuje nigdzie formy w jakiej ustawodawca ma to naprawić. Logicznym jest więc, że ma to naprawić zgodnie z prawem, zgodnie z zasadami legislacji i zgodnie z logiką. No i bez zbędnej zwłoki. I ustawodawca bez zbędnej zwłoki to zrobił. Dokładnie i bezpośrednio zrealizował wyrok TK wprowadzając przepisy które sprawiają, że osoby którym zabrano, dostają to z powrotem. Nie rozumisz - zdarza się. Ignorantia iuris nocet.

@Kronos

\'pozbawione sensu polemiki z Iksem\'

eeee, zawsze to jakaś rozrywka, w tym smutnym jak 3,14zda mieście

[kronos79]

No chyba że.

[~m&m]

\"Bo wyrok dotyczy niezgodności konkretnych artykułów, konkretnej ustawy z konstytucją. Trybunał nie nakazuje nigdzie formy w jakiej ustawodawca ma to naprawić. Logicznym jest więc, że ma to naprawić zgodnie z prawem, zgodnie z zasadami legislacji i zgodnie z logiką. No i bez zbędnej zwłoki. I ustawodawca bez zbędnej zwłoki to zrobił. Dokładnie i bezpośrednio zrealizował wyrok TK wprowadzając przepisy które sprawiają, że osoby którym zabrano, dostają to z powrotem. Nie rozumisz - zdarza się. Ignorantia iuris nocet.\"

Trybunał orzekł niezgodność konkretnych artykułow z konstytucją, a mianowicie o bezprarawnym wygaszeniu naszych decyzji przyznających nam prawo do swiadczenia pielegnacyjnego. I swoim orzeczeniem trybunał nakazuje nam przywrócic to prawo, tak jakby nigdy nie uległo wygaszeniu, a tym samym naprawieniem sytuacji zgodnie z prawem ma byc przywróceniem nam prawa do swiadczenia pielegnacyjnego.
Gdyby trybunał orzekł,. ze panstwo niezgodnie z prawem zabrało mi dom, i nakazał mi go oddać, to zgodnym z prawem nie byłoby w zamian za dom danie mi jabłek w równej wartości tego domu. Ale jak widac ty tego nie rozumiesz.


kronos79 masz problem, to przeciez nie musisz ani ty , ani tez kto inny brać udziału w polemice ze mną. Zajmij się swoimi sprawami.

[~m&m]

I jeszcze dodam, że sam fakt, ze trybunał w swoim orzeczeniu nie podał formy w jaki sposób dokładnie ustawodawca ma naprawic swój błąd teraz jest wykorzystywany przez władzę do ponownego bezprawnego oszukania ludzi.

[kronos79]

@m&m
\"kronos79 masz problem, to przeciez nie musisz ani ty , ani tez kto inny brać udziału w polemice ze mną. Zajmij się swoimi sprawami. \"
Pisałem, że właśnie to zamierzam zrobić,a Ty znowu mnie wywołujesz do tablicy.
Uważam, że trzeba jedynie prostować Twoje aberracje w wątkach, które kierujesz do WO, żebyś nie wprowadzała ich w błąd. Nie ma sensu natomiast wchodzić z Tobą w polemiki, bo argumentów nie przyjmujesz, albo dlatego że nie chcesz, albo dlatego że ich nie rozumiesz. Nie wnikam. Pozdrawiam

[kronos79]

Jeszcze jedno na koniec, Trybunał w Polsce nie ma roli prawotwórczej, nie tworzy prawa, od tego są Sejm i Senat. Trybunał natomiast stoi na staży tego, by organy ustawodawcze nie naruszały swoja działalnością przepisów ustawy zasadniczej.
Trybunał nie orzeka o słuszności przepisów, nie mówi też jakie świadczenia przysługują i w oparciu o jaką podstawę prawną je przyznać. Stwierdza natomiast zgodność lub nie- danych przepisów z Konstytucją.

[~m&m]

Tylko że trybunał stojąc na strazy tworzonego prawa , kształtuje ład i bezpieczenstwo prawne adresatów norm prawnych. Orzekajac o niezgodnosci przepisów z ustawą zasadniczą eliminuje je z porządku prawnego, a tym samym jego orzeczenia mają za zadanie wprowadzenie przez ustawodawcę porządku prawnego w tych kwestiach , co do których orzekł. Jego nakaz przywrócenia tego, co państwo bezprawnie zabrało, a wiec stanu zgodnego z porządkiem prawnym, nie jest orzekaniem jakie świadczenia komu mają przysługiwac i o jaką podstawę prawną. Zabrane nam swiadczenia tworzyły juz porządek prawny , ich zabranie nam zburzyło ten porządek i teraz ustawodawca ma przywrócić ten porządek prawny do takiego stanu, jaki był, zanim rozpoczał w nim swoją ingerencję.
Mógłbys mówić, ze trybunał nie mówi jakie świadczenia przysługują i w oparciu o jaką podstawę prawną je przyznać, gdyby chodziło o jakies całkiem nowe świadczenia, a nie przywrócenie praw nabytych.

[Iks]

\'Gdyby trybunał orzekł,. ze panstwo niezgodnie z prawem zabrało mi dom, i nakazał mi go oddać, to zgodnym z prawem nie byłoby w zamian za dom danie mi jabłek w równej wartości tego domu. Ale jak widac ty tego nie rozumiesz.\'


Ty tego nie rozumiesz. Państwo nie oddaje Ci muszelek o wartości 520 zeta, ani drewna opałowego, ani konserwy tyrolskiej o tej wartości - oddaje 520 złotych w pieniądzu - bo straciłaś prawo do 520 złotych w pieniądzu. Po wprowadzeniu zasiłku i otrzymaniu decyzji Twoja sytuacja będzie dokładnie taka sama jak przed dniem zabrania. Czyli nabyłaś prawo i je odzyskujesz. Dosłowna realizacja orzeczenia TK. A Twoja analogia z domem jest bez sensu. W tej sytuacji państwo zabrało Ci dom i oddaje identyczny dom, identycznie urządzony, w identycznej lokalizacji - nawet pajęczyny na ścianach są takie same. Jedyną różnicą jest kolor blacho-dachówki pokrywającej dach.

\'ustawodawca ma przywrócić ten porządek prawny\'

No i dokładnie to robi.

\'że trybunał nie mówi jakie świadczenia przysługują i w oparciu o jaką podstawę prawną\'

No bo nie mówi. Stwierdza, że dwa przepisy mówiące o wygaśnięciu były niezgodne - Tyle.

[~m&m]

Panstwo zabrało mi prawo do świadczenia pielęgnacyjnego , które wypłacane było w konkretnej kwocie, uregulowanej przepisami o tym swiadczeniu pielegnacyjnym, a nie jak twiedzisz prawo do 520 zł. Gdyz inaczej , gdybyś chociaz trochę miał rację , to trybunał orzekał by nie o bezprawnie wygaszonym świadczeniu, tylko ograniczył by sie do zabranej kwoty. A tak o niej nawet nie wspomniał.
I Orzeczenie trybunału o przepisach, które wygasiły nasze prawo do śp. jako niezgodnych z prawem jest jednoznaczne, że zgodnie z porządkiem prawnym ma nam być przywrócone to co niezgodnie z prawem zostało nam zabrane , a nie jakis tego zamiennik. Czyli zgodnie z porzadkiem prawnym ma nam być przywrócone prawo do swiadczenia pielegnacyjnego, gdyz jego to ono tworzyło ten porzadek prawny, a jego wygaszenie zburzyło ten porządek. danie nam zasiłku nie jest tym przywróceniem dawnego porządku prawnego uregulowanego ustawą o świadczeniach rodzinnych, otrzymywania takiego samego świadczenia jak opiekunowie dzieci. Takiego samego świadczenia jakie mieliśmy.
A to że panstwo oddaje mi identyczny dom tylko z innym pokryciem dachowym, to tylko pozory. Tak jak takim pozornym przywracaniem nam praw nabytych jest ofiarowany nam zasiłek, gdyż tylko z pozoru, ograniczajac sie jedynie do kwoty jest tym samym.