Zawieszone postępowanie egzekucyjne przez komornika - Fundusz alimentacyjny, Zaliczka alimentacyjna

[~Lutek]

Pytanie zasadnicze: czy w takich sytuacjach uchylasz na podst art. 24 ??
Jezeli tak to co podajesz jak główną przyczynę uchylenia wymienioną w art. 24. Chodzi o przypadek zawieszenia postępowania przez komornika ( z róznych względów)

Może w ten sposób dojdziemy do porozumienia.

Co do wykładni to jest ich co najmniej kilka. Ze wymienie literalna . celowościową, funkcjonalną itd.
Mam wrazenie ze w waszym przypadku stosujecie wykładnie celowościową dalece rozszerzającą. Co do istoty sprawy moze właściwa ale nie do konca zgodna z interesem prawnym.

[~Elmer]

1. nie miałem takiej sytuacji, ale uchyliłbym ją na podstawie mi.in tego art. W uzasadnieniu duża opisówka.

2.czyli wg ciebie celem (wykładnia celowa) ustawy o pomocy osobom uprawnionym jest powstanie NP?

3. czyli wg ciebie funkcjonalna wykładnia zakłada, że pierw mamy doprowadzić do powstania NP (mimo, że wiemy, iż ono będzie)?

4. z interesem prawnym kogo nie jest zgodna? Ze strony?

[~Lutek]

Wiec troche tak jak w czasach słusznie minionych (PRL, IV RP). Dajcie mi człowieka a paragraf się znajdzie. To na marginesie.

Uchylić można na podst 24 lub 155 KPA. Tu się chyba nie zgadzamy ?
Duża opisówka ale gdzie odniesienie do meritum w przypadku uchylenia na podst art. 24. Konkretnie np. osoba pobrała nienależnie sw. rodzinne lub egzekucja stała się skuteczna lub uległa zmianie sytuacja rodzinna. Stawiamy tezę i ją uzasadniamy pod wzgledem faktycznym. Piszę ogólnie nie do konkretnego rozpatrywanego przez nas przypadku.

Co do wykładni to stosuje się dany jej rodzaj w odniesienu do konkretnego przypadku. Dlatego zdarza sie, ze istneją różne rostrzygnięcia prawne nawet w przypadku jednakowych okolicznosci faktycznych. Nigdzie nie uwazam że celem czegokolwiek w tym zakresie jest doprowadzenie do NP.

Jako administracja mamy stać na starży praworzadności i dbać o interes obywateli i interes społeczny art 7 kpa.
Dlatego proszę kolejny raz aby kazdy kto uważa ze można w sytuacji zawieszenia postępowania egzekucyjnego uchylić bez zgody strony decyzje wskazał konkretną podstawę ku temu. Konkretnie bo tak wymaga praworządność a nie naciąganie prawa pod rozstrzygnięcie które sobie założył.

[~Elmer]

\"Uchylić można na podst 24 lub 155 KPA. Tu się chyba nie zgadzamy?\"
Tak

\"Duża opisówka ale gdzie odniesienie do meritum w przypadku uchylenia na podst art. 24. Konkretnie np. osoba pobrała nienależnie sw. rodzinne lub egzekucja stała się skuteczna lub uległa zmianie sytuacja rodzinna. Stawiamy tezę i ją uzasadniamy pod wzgledem faktycznym. Piszę ogólnie nie do konkretnego rozpatrywanego przez nas przypadku\"
Doczytaj art. 24 do końca.

\"Co do wykładni to stosuje się dany jej rodzaj w odniesienu do konkretnego przypadku. Dlatego zdarza sie, ze istneją różne rostrzygnięcia prawne nawet w przypadku jednakowych okolicznosci faktycznych. Nigdzie nie uwazam że celem czegokolwiek w tym zakresie jest doprowadzenie do NP\".
To czemu chcesz do tego doprowadzić?

\"Jako administracja mamy stać na starży praworzadności i dbać o interes obywateli i interes społeczny art 7 kpa.\"
Wg ciebie w intreresie zarówno społecznym jak i strony jest wypłata jej świadczenia by powstało NP i dopiero wtedy byś mógł robić uchylenie? Jak dla mnie dziwny to interes.

\"Dlatego proszę kolejny raz aby kazdy kto uważa ze można w sytuacji zawieszenia postępowania egzekucyjnego uchylić bez zgody strony decyzje wskazał konkretną podstawę ku temu. Konkretnie bo tak wymaga praworządność a nie naciąganie prawa pod rozstrzygnięcie które sobie założył.\"
Ja już skończyłem ten dialog. Ty sam wiesz najlepiej co masz zrobić a od rozmówcy oczekujesz tylko potwierdzenie swojej tezy. Sorry, ale nie mogę w tym zakresie służyć.