zmiana miejsca zamieszkania - Fundusz alimentacyjny, Zaliczka alimentacyjna

[RR]

zasada praworządności wynika z art. 6 kpa, który stanowi, że organy administracji państwowej działają na podstawie przepisów prawa

Konstytucja art. 7 też tak stanowi. Nie można przyjąć stanowiska że to co prawem nie zabronione to zabronione. To przecież absurd Elmerze art. 6 Kpa nie łamie tej zasady.

[Iks]

Tak? Czyli funkcjonuje zasada że jak coś w prawie nie jest zabronione to jest zabronione? Dziwne trochę

Nie. Po prostu musi istnieć przepis żeby go wykonać. Jeśli nie ma przepisu to organ nie ma legitymacji do działania.

Zasada legalizmu wyrażona w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej została zdefiniowana zarówno poprzez poglądy doktryny prawa, jak i orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego: ˝Problem prawnych podstaw działania państwa ma ogromne znaczenie, a dotyczy to wszystkich organów władzy publicznej. Jest to istotna kwestia, dotycząca także gwarancji swobód obywatelskich, ochrony jednostki przed omnipotencją państwa i jego aparatu. W państwie demokratycznym, w którym rządzi prawo, organy władzy publicznej mogą powstać tylko na podstawie prawnej, a normy prawne muszą określać ich kompetencje, zadania i tryb postępowania, wyznaczając tym samym granice ich aktywności. Organy te mogą działać tylko w tych granicach. O ile jednostka ma swobodę działania zgodnie z zasadą, że co nie jest wyraźnie zabronione przez prawo, jest dozwolone, to organy władzy publicznej mogą działać tylko tam i o tyle, o ile prawo je do tego upoważnia, przy czym obywatel może zawsze domagać się podania podstawy prawnej, na jakiej organ podjął konkretną działalność. Jest to zgodne z wymogami wynikającymi z zasady demokratycznego państwa prawnego. Kontrolę przestrzegania tych zasad sprawują organy działające w trybie nadzoru, sądy, a także Trybunał Konstytucyjny˝ (Wiesław Skrzydło, ˝Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz˝, wyd. IV, 2002 r.).

˝Zupełnie odmienna reguła obowiązuje organy państwa: tylko to jest im dozwolone, co zostało przez prawo przewidziane jako ich zadanie czy kompetencja. Organ państwowy może działać tylko na podstawie prawa i w granicach tych kompetencji, które prawo mu przyznaje (zasada praworządności formalnej). W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano, że kompetencji organu państwowego nie można domniemywać; jeżeli nie wynikają one z wyraźnego przepisu prawnego, to nie istnieją one w ogóle˝ (Leszek Garlicki, ˝Polskie prawo konstytucyjne. Zarys wykładu˝, Liber, 2002 r.).

˝Artykuł 7 konstytucji określany jako przepis wyrażający zasadę legalizmu (...) nakłada przede wszystkim na organy państwowe obowiązek działania zgodnie z obowiązującymi przepisami kompetencyjnymi. Z art. 7 konstytucji nie wypływają inne uprawnienia poza wynikającymi już z innych norm prawnych. Jego samoistne znaczenie sprowadzić można istotnie do dyrektywy interpretacji przepisów kompetencyjnych w sposób ścisły i z odrzuceniem w odniesieniu do organów władzy publicznej zasady: co nie jest zakazane, jest dozwolone˝ (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2002 r., sygn. akt K 20/01).

[de Charette]

1. ja się nie kłócę z tobą kto jest lepszy bo to jest oczywiste
Kłócić się lubię, nawet z Tobą, chociaż Tobie szybko nerwy puszczają i wiązankami rzucasz i focha strzelasz

2. nic wesołego ny nie było, zycie

3. sąd mnie w tym zakresie nie przekonał.

4. jak nie ma wpływu na prawo do FA to dalej pozostaje aktualne pytanie, na jakiej podstawie uchylasz? Art. 19 - jedyny który pozwala na uchylenie nie daj ci takiej możliwości.


5. stosuję prawo a nie wyroki Ty stosujesz bezprawie

[RR]

Panowie przecież wskazujecie orzeczenia sądowe na podstawie których organ powinien przekazywać swoją decyzję do realizacji aktualnemu OWW. Przecież z tą decyzją trzeba wysłać też i akta, na jakiej podstawie sądy tak orzekają?

[RR]

Kłócić się lubię, nawet z Tobą, chociaż Tobie szybko nerwy puszczają i wiązankami rzucasz i focha strzelasz

Eee tam wymyślasz, spokojnie sobie z Tobą rozmawiam i nawet Twoje uszczypliwości mnie nie irytują. No i kiedy ja focha strzeliłam? Mam wrażenie że to Ty się za bardzo denerwujesz...

5. stosuję prawo a nie wyroki Ty stosujesz bezprawie

Ależ oczywiście nerwusie

[de Charette]

pierw skoncentruj się na tym, że sądy jednoznacznie wskazuję, że zmiana miejsca zamieszkania nie jest podstawą do uchylenia/zmiany decyzji.
Jak przetrawisz to i przez klawiaturę przejdzie ci przyznanie racji to przejdziemy do tego punktu

[RR]

pierw skoncentruj się na tym, że sądy jednoznacznie wskazuję, że zmiana miejsca zamieszkania nie jest podstawą do uchylenia/zmiany decyzji.

I że należy przekazać decyzję z aktami do właściwego organu.

Jak przetrawisz to i przez klawiaturę przejdzie ci przyznanie racji to przejdziemy do tego punktu

Nie twierdze że jej nie macie, ino bez wniosku strony o uchylenie prawa problem zaistniałby nie mały. Moim zdaniem nieprawidłowo jest gdy strona pobiera świadczenia w dwóch różnych organach. Ty zdaje się z tego co piszesz płaciłbyś dalej bez uchylania prawa, ja uchyliłabym prawo wskazując główne na fakt że nie jestem już OWW, tak nie do końca zgodnie z zapisami ale nie uważam by Twoja opcja tj. dalsza realizacja decyzji była bardziej lub mniej mądrzejsza - też jest do kitu

[de Charette]

nie, i jeszcze raz nie.
Ja nie wydam decyzji z naruszeniem prawa, ty tak.

To jest mała, ale subtelna różnica.

Popatrz na taki wyrok:
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/66E1D5C7A5
"Skoro J.C. miała przyznany zasiłek pielęgnacyjny decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] na czas nieokreślony, to zmiana miejsca zamieszkania spowodowała jedynie to, że z dniem tej zmiany Prezydent Miasta utracił właściwość miejscową do jakiegokolwiek załatwiania/ rozpatrywania sprawy, poza przekazaniem, w trybie art. 65 § 1 K.p.a., całości akt sprawy J.C. związanych z przyznaniem i wypłatą zasiłku pielęgnacyjnego, organowi właściwemu - Prezydentowi Miasta, który winien podjąć dalszą wypłatę zasiłku pielęgnacyjnego w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] (podobnie: postanowienie NSA sygn. akt I OW 4/08).
Zgodnie z art.19 K.p.a. organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Właściwość miejscową organu administracji publicznej ustala się w sprawach innych niż dotyczące nieruchomości i prowadzenia zakładu pracy, według miejsca zamieszkania (siedziby) w kraju, a w braku zamieszkania w kraju - według miejsca pobytu strony lub jednej ze stron; jeżeli żadna ze stron nie ma w kraju zamieszkania (siedziby) lub pobytu - według miejsca ostatniego ich zamieszkania (siedziby) lub pobytu w kraju (art. 21 § 1 K.p.a.).
Przepisy te mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a naruszenie każdego rodzaju właściwości przez organ administracji przy wydawaniu decyzji powoduje nieważność rozstrzygnięcia.
W tej sytuacji, sąd stwierdził, iż Prezydent Miasta wydając decyzję
z dnia [...] nie był organem właściwym miejscowo do wydania rozstrzygnięcia, a tym samym naruszył ww. przepisy postępowania administracyjnego, co spowodowało, że w stosunku do wydanej przez niego decyzji została spełniona przesłanka stwierdzenia nieważności z art.156 § 1 pkt 1 K.p.a.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, utrzymując w mocy decyzję Prezydenta Miasta, wydaną z naruszeniem przepisów o właściwości, w sposób rażący naruszyło obowiązujące przepisy postępowania, tj. art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 21 § 1 pkt 3 K.p.a. w zw. z art. 23 § 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, co spowodowało, że zaskarżona decyzja spełnia przesłankę stwierdzenia nieważności wynikająca z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a."
Wydanie decyzji - jakiejkolwiek w takiej sprawie jest wg sądu rażącym naruszeniem prawa.
Sąd wskazuje na art. 65 kpa - przekazanie wniosku. I tu jest coś z czym się nie zgadzam - wniosek został już rozpatrzony i ten art. nie powinien być stosowany.
Dlatego ja praktykuję ludzie rozwiązanie tego problemu:
1. albo namawiam stroną na złożenie rezygnacji - bez podania przyczyny, ewentualnie z określeniem w czasie przyszłym wyprowadzam się. Tak by wydać decyzję będąc właściwym;
2. jak kobieta się upiera, że chce dalej brać u nas to wskazuje mi ewentualnie tylko adres nowy jako korespondencyjny.

Nie wydam decyzji rażąco naruszającej prawo.
Ty wydasz - kisi, kisi, kisi.

Wygrałem

[GOPSŚwiadczenia37]

a może ktoś wkońcu mi odpowie bo jak niewiedzialam tak niewiem

[de Charette]

namówić kobietę na złożenie prośby.
Wykorzystaj urok osobisty, albo groźby karalne.

Albo płacić do końca okresu i pić kawę