???remik pisze:czy wy naprawde niaznacie prawa podaje link do komunikatu https://www.mpips.gov.pl/wsparcie-dla-ro ... larolnikw/
Iks poszedł do domu bo wybiła 15.Gość pisze:"Iks" ma problem z odpowiedzią .
Twoja stara.Gość pisze:Sam zapędził się w kozi róg.
bzyczek pisze:U mnie rolnikom świadczenie pielęgnacyjne nie było przyznane
To w końcu miała to świadczenie czy nie miała? Bo jak nie miała to jej nic nie wygasło więc ZDO jej nie obejmuje. Jeśli miała SP do 30 czerwca, to teraz po złożeniu stosownego oświadczenia zgodnego z prawdą, może otrzymać ZDO.bzyczek pisze:nie składała nowego wniosku po 1 lipca. swaidczenie wygasło z dnim 30 czerwca.
Po pierwsze - komunikaty ministerstwa nie są prawem, są nim za to zapisy w ustawach.remik pisze:czy wy naprawde niaznacie prawa
Uchwała NSA nie odnosi się do indywidualnego przypadku, tylko swoją treścią wiąże wszystkie sądy administracyjne w kraju, czyli w każdej indywidualnej sprawie nie może zapaść wyrok sprzeczny w treści z uchwałą 7 sędziów.Gość pisze:Nawet orzeczenia Sądów nie stanowią prawa powszechnego . Odnoszą się do indywidualnego przypadku .
I nigdy w ustawie nie było zapisów pozwalających przyznać SP rolnikom nie rezygnującym z pracy w gospodarstwie - jak dla mnie. Uchwała NSA i obecne zmiany w przepisach tylko potwierdzają, że zawsze miałem rację ja i wszyscy którzy mówili, że nie można bezkrytycznie i bezwarunkowo przyznawać świadczenia rolnikom. Pokazuje też, jaką wartość merytoryczną mają komunikaty ministerstwa.Gość pisze:powinien kierować się zapisami w Ustawie .
Ty tego nie rozumiesz.Gość pisze:Ale Ty tego nie zrozumiesz
Dziękuję bardzo za wyróżnienie, ja tak nie uważam, ale dzięki.Gość pisze:bo jesteś bardzo ważnym pracownikiem , bardzo ważnego urzędu
Przede wszystkim w 'dalekim uważaniu' mam osoby nadmiernie roszczeniowe i takie które nie rozumieją czytanego tekstu.Gość pisze:i masz dalekim uważaniu tych co Ci przeszkadzają w piciu kawusi w pracy
Ja wiem, ale orzeczenia sądów są wiążące w jednej konkretnej sprawie (w przeciwieństwie do uchwały NSA), te przypadki są jakie są i nic nie zrobimy. Nie raz sądom zdarza się błądzić i orzekać... powiedzmy, że dosyć zaskakująco. Mnie bardziej chodzi o przypadku gdzie świadczenie przyznał po prostu organ I instancji osobom które nie rezygnowały... tu jest jak dla mnie rażące naruszenie prawa i może to wypłynąć przy kontroli.dżela pisze:przed uchwałą nawet sądy administracyjne wydawały wyroki i sugerowały że rolnikom należą się świadczenia
Oczywiście zgodnie z Ustawą z 4 kwietnia 2014 , rolnik , małżonek lub domownik rolnika , jeżeli chce otrzymać ZDO , musi złożyć oświadczenie. O treści jak napisane w Ustawie . Nie innej , np. wymyślonej przez "Iks" . No to tyle .mam56 pisze:Oporny "Iks" . Właśnie . " Nie rezygnowały .... " z ...... zatrudnienia . Czy rolnik , małżonek rolnika jest osobą zatrudnioną ? Przeczytaj definicję zatrudnienia wg polskiego prawa . Nie przytaczaj orzeczeń Sądu , bo to nie stanowi prawa powszechnego . Dla przypomnienia: Sąd orzekł , że przyznanie ŚP i SZO , może być przesłanką negatywną . Może , ale nie jest . Podpowiem Ci , że Ty masz wydawać decyzję zgodnie z zapisem Ustawy , a nie swojej interpretacji przepisów i swojego widzimisię .
Wiem , że tego nie chcesz zrozumieć i pozostaniesz przy swoich wywodach , dlatego z mojej strony - koniec , kropka.
Ty zrozum, że uchwała 7 sędziów NSA, nie jest orzeczeniem sądu w danej sprawie. Zgodnie z art. 15 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny podejmuje uchwały mające na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych. Do podjęcia uchwały nie wystarczają rozbieżności w orzecznictwie organów administracji publicznej. Uchwały te są podejmowane na wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Prokuratora Generalnego lub Rzecznika Praw Obywatelskich. To jest wiążące dla wszystkich sądów, tym samym również dla SKO, a to są organy nadrzędne dla nas.mam56 pisze:Nie przytaczaj orzeczeń Sądu