Rodzicielskie art. 17c ust. 9 pkt 3 - Świadczenia rodzinne

[jatka]

Słuchajcie Dostał ktoś na maila tą interpretację? czy może ktoś wrzucić na forum tą interpretację MRPiPS w sprawie rodzicielskiego?

[jk..]

jak wyżej - dołączam się do prośby.

[agnkar6281]

Te rodzicielskie chyba pić na wodę jeśli matka bezrobotna ojciec pracuje i się nie należy a miało być bez dochodu

[magdaxyz]

Nagłośnić sprawę? bubel?
Wy sie barany nauczcie przepisy czytać a nie jakies bzdurne pseudointerpretacje wymyslacie ze jak drugi z rodziców pracuje to pierwszy nie moze dostac swiadczenia rodzicielskiego. Takie kuriozum to tylko na tym forum nedzy i niekompetencji mogliscie wy wymyśleć, bo z przepisów to nie wynika.
Art. 17c ust. 9 pkt 3 dotyczy rodzica pobierającego świadczenie rodzielskie/ubiegającego sie o nie - to on ma sprawowac opiekę i za to ma świadczenie rodzicielskie, a nie drugi z rodziców ktory maoze sobie pracowac jak chce. Mało tego- nawet rodzic otrzymujacy/ubiegający sie o świadczenie rodzicielskie moze pracowac jesli nie uniemozliwia mu praca sprawowania opieki nad dzieckiem - toz to taki sam zapis jak od lat jest w art. 10 ustawy.
Skąd wy sie pourywaliscie z nowu? Z jakiej choinki?
Nawet sam zapis ust. 9 pkt 3 w czesci dotyczacej opiekuna faktycznego i rodzica zastępczego jak wół wskazuje że to ten właśnie opiekun faktyczny/rodzic zastępczy - tak samo jak rodzic ubiegający sie/otyrzymujacy św. rodzicielskie, nie ma prawa do tego świadczenia jak podejmie zatrudnienie które uniemożliwia mu sprawowanie opieki nad dzieckiem. Kompletnie nic do rzeczy nie ma tu praca drugiego z rodziców.
Czy wy juz do cna mózgów nie macie ? Przestancie w koncu pieprzyć jako potłuczeniu jakies kuriozalne pseudowykładnie nie majace zadnego sensu, ładu i składu - do prawie pół roku zapisy znane a po pół roku jeden z drugim idiota jakies kurioza wymyslacie z jakimis od czapy odmowami bo drugi z rodziców pracuje.
Wam nawet tabliczke mnożenia do ustawy wpisać to i tak bedziecie wymyslali zaraz 100 interpretacji na wynik mnożenia 2X2

[magdaxyz]

A jak czytam kolejne wasze pierdolenia w koło macieju jakie to znowu niejasne sa przepisy to sie, za przykładem wielu innych pytam - gdzie byliście eksperci od jasnych przepisów jak prawie pół roku projekt był procedowany na początku roku? gdzie bylisice jak prawie pół roku jest projekt w okresie vacatio legis?
Na księzycu byliście?
To odnośnie do bzdur o niejasnosci przepisów, dla mnie przepisów jasnych poza bezmózgami w kolo macieju wymyslającymi tutaj poronione pseudowykłądnie - tym razem pseudowykładnie art. 17c ust. 9 pkt 3.
Czytając te bzdury ktore tu od lat wymyslacie to jak dla mnie ktos powinien zrobić w koncu porzadek z banda nieuków pozatrudnianych po samorzadach ktorzy nawet czytac nie potrafia a zamiast pracowac lub sie uczyc czytac bredza trzy po trzy na tym zenującym forum - ratujcie, nic nie wiem, co sie zmienilo, jaka podstawa prawna, jaki przepis, gdzie wniosek?
To są wasze stałe pytania na tym całym forum - obraz "urzedników" od siedmi bolesci. ktorzy sa po prpstu analfabetami

[artman]

[emka]

Brawo

[Nutka]

co z tą interpretacją ma ktoś ja czy nie? WRZUĆCIE JĄ W KOŃCU NA FORUM!!!!!

[de Charette]

1. jestem za tym by przyznawać, ale nie dlatego, że taki jest zapis literalny, ale, że taka jest wykładnia celowa;
2. troll magdaxyz (nowe wcielenie piotrusia, xyz, olika) bredzi jak zawsze jak potłuczona, wyzywa was od baranów a wy bijecie brawo. Żal;
3. przypominam, że zapis ustawy jest taki:
3) jeden z rodziców dziecka lub osoba, o której mowa w ust. 1 pkt 2 lub 3, nie sprawują lub zaprzestali sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem, w tym w związku z zatrudnieniem lub wykonywaniem innej pracy zarobkowej,które uniemożliwiają sprawowanie tej opieki;
a nie jak sugeruje troll:
rodzic-wnioskodawca lub osoba, o której mowa w ust. 1 pkt 2 lub 3, nie sprawują lub zaprzestali sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem, w tym w związku z zatrudnieniem lub wykonywaniem innej pracy zarobkowej,które uniemożliwiają sprawowanie tej opieki.
Powtarzam literalny zapis ustawy jest inny niż próbuje w sposób chamski okłamać nas troll.
Wykładnia celowa z kolei jest zgodna ztym co bredzi.
4. zaryzykuję jeden kamyczek do gródka trolla (wiem jestem naiwny):
jak jesteśmy barany to jak mieliśmy zwracać komuś uwagę na błąd w ustawie? No chyba, że ten ktoś jest jeszcze większym baranem owieczko ty moja.
5. osobiście uważam, że każdy powinien zająć się swoja pracą, a zwracanie uwagi na błędy w ustawie (nie tylko ten błąd, ale na chociażby jaja z użyciem skrótów ctrl c - ctrl v w przypadku utraty dochodu z działalności gospodarczej). Ale pewnie to też nasza wina bo nie zwróciliśmy uwagi....

[EWA 25]

Elmer ma rację. Ustawa jest napisana jak jest. Ale wyzywać kogoś od baranów tylko dla tego, że pyta czy jest coś nowego w przepisach, które zmieniają się tyle razy to chyba nie grzech. Może pomyśl o osobach, które są zawalone wnioskami i nie mają czasu śledzić na bieżąco przepisów.
Pozdrawiam wszystkich, którzy teraz napiszą, że mam ciepłą posadkę i chętnie się ze mną zamienią.