rodzinne i ZK - Świadczenia rodzinne

[asaa]

tak uznajemy nasz mistrzu, jesteś nasza wykładnią prawa i częściej udzielaj się na tym forum ....... jednak i tak bedziemy robic po swojemu tzn. bez Pana w składzie i bez jego dochodów

[Kati@]

no i ca mamy w art. 5 ust. 7
W przypadku gdy członek rodziny przebywa w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, ustalając dochód
rodziny w przeliczeniu na osobę, nie uwzględnia się osoby przebywającej w tej instytucji.

Literalny zapis w tłumaczeniu dla gościa:
ustalając dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie uwzględnia się osoby a nie jej dochodu.
Zapis horrendalnie gupi i nielogiczny, ale taki jest. WSA często twierdzi co innego.

asaa -lepiej nie można tego uzasadnić a teraz może Ty w taki sam sposób wytłumaczysz swoje stanowisko,

[awatar]

ale nikt nie powiedzial ze kazdy organ ma robić tak samo, jedni interpretuja to tak inni inaczej, z tego co sie orientuje to w wiekszych ośrodkach osoby takiej nie zalicza sie do skladu rodziny , w mniejszych interpretacja jest odwrotna

[Iks]

Skoro nie ma ojca dzieci w składzie rodziny, to rozumiem, że traktujecie matkę jako osobę samotnie wychowującą dziecko, czyli wymagacie wyroku zasądzającego alimenty? Sorry, ale to się nie trzyma kupy. W ustawie nie ma absolutnie żadnego zapisu pozwalającego wyrzucić osobę przebywającą w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie ze składu rodziny - to raz. Nie ma też żadnego zapisu który pozwala nie brać dochodu ojca dziecka umieszczonego w zakładzie karnym. Działamy na podstawie przepisów - nawet idiotycznych i niezgodnych z logiką - kobieta powinna więc wpisać ojca w skład rodziny, a co za tym idzie podać jego dochody. U nas tak robią i nie ma z tym żadnego problemu. Idziecie na łatwiznę omijając przepisy - i ilość świadczeniobiorców/staż pracy nie ma nic do rzeczy - robicie źle.

[Iks]

ale nikt nie powiedzial ze kazdy organ ma robić tak samo, jedni interpretuja to tak inni inaczej

Ustawa powiedziała, tam nie ma pola do interpretacji. Zapis jest klarowny i nie da się go odczytać inaczej. Jedni robią dobrze uwzględniając gościa w składzie rodziny, biorąc jego dochód, inni robią błędnie nie robiąc tego - ale poprawna jest tylko ta pierwsza opcja.

[awatar]

ale nikt nie powiedzial ze kazdy organ ma robić tak samo, jedni interpretuja to tak inni inaczej

Ustawa powiedziała, tam nie ma pola do interpretacji. Zapis jest klarowny i nie da się go odczytać inaczej. Jedni robią dobrze uwzględniając gościa w składzie rodziny, biorąc jego dochód, inni robią błędnie nie robiąc tego - ale poprawna jest tylko ta pierwsza opcja.

gdyby tak bylo to uwierz mi ze na pewno by ktos na to zwrocil uwage poki co SKO podziela nasze zdanie i podtrzymuje nasze decyzje
tyle w temacie , dziekuje

[Kati@]

rozumiem, że ktoś ma inne zdanie lub inaczej interpretuje, ale nie można się opierać tylko na logice, ustawy nie są logiczne, i do tego jeszcze trzeba mieć jakieś argumenty, a w tym temacie tylko jedna strona wyjaśniła fachowo, a druga na zasadzie - dlaczego tak? - bo tak

[Iks]

gdyby tak bylo to uwierz mi ze na pewno by ktos na to zwrocil uwage poki co SKO podziela nasze zdanie i podtrzymuje nasze decyzje
tyle w temacie , dziekuje

Ale jakie decyzje? Ktoś się odwołał od tego, że nie uwzględniliście męża i nie wzięliście jego dochodów?

[awatar]

no oczywicie odwolania byly na odmowy gdzie dochod byl dzielony przez faktyczne osoby bedace w skladzie rodziny bez ojca ktory byl w ZK i tym samym byl wiekszy i powodowal przekroczenie dochodu, SKO jakos do tego sie nigdy nie doczepilo

[Iks]

Ale ojca się nie liczy też w naszej - poprawnej - wersji, tylko bierze jego oświadczenia o dochodach i wpisuje w skład rodziny, więc tu się nie ma do czego czepiać. Rezultat postępowania byłby zawsze ten sam i dochód na osobę wyszedłby też ten sam (pod warunkiem, że dochody ojca = 0). To nie jest żaden argument.