śP na dorosłe dziecko - Świadczenia rodzinne

[Zofia]

Cała banda prawników i do tego dobrych przygotowuje teksty ustaw, które potem są zmieniane milion razy, bo przepisy są nieścisłe, są uwalane przez Trybunał Konstytucyjny, interpretowane na milion sposobów przez ministerstwo, SKO i sądy...

Poza tym żaden prawnik mi nie może niczego kazać. Mogę się najwyżej wesprzeć opinią prawnika jako specjalisty, ale to ja podejmuję decyzję. W przypadku wydania złej decyzji to nie ten prawnik ponosi odpowiedzialność.

[kun']

kun, ale się uśmiałem czytając twój post

Chociaż tyle mogłem dla Ciebie zrobić.

[de Charette]

dzięki

[kun']

Poza tym żaden prawnik mi nie może niczego kazać. Mogę się najwyżej wesprzeć opinią prawnika jako specjalisty, ale to ja podejmuję decyzję. W przypadku wydania złej decyzji to nie ten prawnik ponosi odpowiedzialność.

Ten prawnik to właśnie jest od tego żebyście zrozumieli co czytacie. Ponieważ z tym u Was ciężko, czytacie "utracił moc obowiązującą", i wszyscy się zastanawiają co to do licha znaczy: przecież Trybunał, komunikat ministerstwa... acha to znaczy pewnie, że nie utracił mocy. No tak. Tak, tak, tak nie utracił mocy.

[de Charette]

utracił moc obowiązującą....
Tylko wiesz jest jeden problem. SKO twierdzi co innego, WSA twierdzi co innego, Trybunał twierdzi co innego.
Będąc na miejscu osoby przyznającej weźmiesz na klatę decyzję przyznającą?
Dobrze się mówi nie będąc w takiej sytuacji

[Zofia]

No tak, bo to o pisze Trybunał w uzasadnieniu swojego wyroku jest kompletnie nieważne.

"Należy tutaj wyraźnie podkreślić, że stanowisko Trybunału Konstytucyjnego nie oznacza akceptacji poglądu wyrażonego przez wnioskodawcę w odniesieniu do przesłanki wymienionej w art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Wnioskodawca starał się wykazać, że ograniczenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na podstawie kryterium wieku powstania niepełnosprawności jest niekonstytucyjne, ponieważ w sposób nieuzasadniony ogranicza grupę uprawnionych do tego świadczenia. Trybunał stwierdził natomiast, że zastosowanie takiej przesłanki jest dopuszczalne. Zdaniem Trybunału, można odmiennie ukształtować reguły wypłacania świadczeń dla tych osób, które sprawują opiekę nad niepełnosprawnymi dziećmi. Z tego powodu przesłanka określona w art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych nie narusza zasady równości w takim zakresie, w jakim stanowi podstawę różnicowania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego według wspomnianego uprzednio podziału na dwie kategorie opiekunów."

"Dochodzi tutaj do odmiennego ukształtowania sytuacji prawnej opiekunów dorosłych osób niepełnoprawnych. Stosowanie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych jako kryterium identyfikacji beneficjentów świadczenia pielęgnacyjnego prowadzi do takiego zróżnicowania w obrębie prawa do świadczeń opiekuńczych, które traci swoje konstytucyjne uzasadnienie. Dzieje się tak wówczas, kiedy osoba wymagająca opieki zmienia status umożliwiający zaliczenie jej do kategorii dzieci w rozumieniu przyjętym przez ustawodawcę. Na gruncie ustawy o świadczeniach rodzinnych kryterium wyróżniającym taką kategorię jest ukończenie 18 roku życia, ewentualnie ukończenie 25 roku życia w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej. Przekroczenie tak wyznaczonej granicy wieku sprawia, że od tego momentu można mówić wyłącznie o jednej grupie podmiotów podobnych. Tworzą ją wówczas opiekunowie dorosłych osób niepełnosprawnych. Brak jest konstytucyjnego uzasadnienia zróżnicowania podmiotów należących do tej, kategorii np. w zakresie wysokości przysługujących im świadczeń opiekuńczych.
Ustawodawca może przyjąć odmienne zasady przyznawania świadczeń opiekuńczych względem opiekunów niepełnosprawnych dzieci. Takie rozstrzygnięcie powinno być jednak konsekwentne. W dłuższej perspektywie czasowej nie może dopuszczać do nieuzasadnionego zróżnicowania sytuacji prawnej w obrębie opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych."

"Skutkiem wyroku Trybunału Konstytucyjnego w odniesieniu do art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych jest stwierdzenie, że opiekunowie dorosłych osób niepełnosprawnych muszą być przez ustawodawcę traktowani jako podmioty należące do tej samej klasy. " - nie opiekunowie dzieci i opiekunowie dorosłych.

"Wykonanie niniejszego wyroku Trybunału Konstytucyjnego wymaga podjęcia działań ustawodawczych, które doprowadzą do przywrócenia równego traktowania opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych."

No i last but not least:
Skutkiem wejścia w życie niniejszego wyroku nie jest ani uchylenie art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych, ani uchylenie decyzji przyznających świadczenia, ani wykreowanie „prawa” do żądania świadczenia dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, jeżeli niepełnosprawność podopiecznych nie powstała w okresie dzieciństwa. Trybunał Konstytucyjny orzekł ostatecznie o niekonstytucyjności jedynie części normy wynikającej z art. 17 ust. 1b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Poprawienie stanu prawnego w tym zakresie należy wyłącznie do ustawodawcy, który – biorąc pod uwagę skutki społeczne rozstrzygnięć podejmowanych w badanej materii – powinien tego dokonać bez zbędnej zwłoki."

Nie, nie przyznam opiekunowi osoby dorosłej świadczenia pielęgnacyjnego, jeżeli niepełnosprawność nie powstała przed 18/25 rokiem życia.

[kun']

utracił moc obowiązującą....
Tylko wiesz jest jeden problem. SKO twierdzi co innego, WSA twierdzi co innego, Trybunał twierdzi co innego.
Będąc na miejscu osoby przyznającej weźmiesz na klatę decyzję przyznającą?
Dobrze się mówi nie będąc w takiej sytuacji

Elmer, cytując klasyka:
po pierwsze primo: jeszcze żaden WSA nie odniósł się do do tego(odnośnik, żeby była jasność)
po drugie primo: na trzy WSA, które wypowiedziały się w sprawie ŚP na osobę tzw. dorosłą jeden potwierdził twój pogląd
a dwa orzekły odmiennie
po trzecie primo: co najmniej dwa SKO też przyznają ŚP na osoby tzw. dorosłe

[de Charette]

hm po ostatnim wpisie to się zastanawiam z kim rozmawiam...
Primo pierwsze (dziwne określenie, rozumiem primo, secundo itd, ale pierwsze pierwsze?) zaprzecza primo drugiemu i trzeciemu.
moje SKO odmawia
moje WSA odmawia

To teraz się zastanów jaki jest poziom twoich jaj i przyznaj

[kun']

"Wykonanie niniejszego wyroku Trybunału Konstytucyjnego wymaga podjęcia działań ustawodawczych, które doprowadzą do przywrócenia równego traktowania opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych."

A co jeśli nie nastąpią działania ustawodawcze?
Gdzieś tu ktoś(Elmer?) napisał(chyba miało byc dowcipnie), że w Polsce rządzi lewo, i to jest akurat prawda ponieważ urzędnicy wydają decyzję powołując sie na niekonstytucyjny przepis, który zresztą według tekstu jednolitego ustawy( a taki chyba obowiązuje urzędnika) stracił moc prawną.

[kun']

hm po ostatnim wpisie to się zastanawiam z kim rozmawiam...
Primo pierwsze (dziwne określenie, rozumiem primo, secundo itd, ale pierwsze pierwsze?) zaprzecza primo drugiemu i trzeciemu.
moje SKO odmawia
moje WSA odmawia

To teraz się zastanów jaki jest poziom twoich jaj i przyznaj

Elmer, jeżeli umiesz czytać to warto by było czytac dokładnie, napisałem cytując klasyka

Natomiast co do poziomu jaj, hmm u mnie w lodówce leżą na drugiej półce od dołu, przyznaje.