śP na dorosłe dziecko - Świadczenia rodzinne

[Iks]

Jakby Trybunał miał chronić budżet to by po prostu inaczej orzekł. Nie ma nad nim organu nadrzędnego więc w teorii mógł wszystko.

[wwo]

Z całym szacunkiem dla szanownej administracji, ale można mieć uzasadnione wątpliwości co jasności podejmowanych przez Was decyzji, myślę, że Wasze działania można czasami ocenić jako stronnicze, oparte na reprezentowaniu interesu jednej strony, czasami kosztem tej drugiej. I tak dla przykładu, uchwała NSA w sprawie rolników - o tak była uznawana przez ośrodki i na jej podstawie były odmowy dla matek, ustawa nie była już taka ważna, później była uchwała w sprawie dodatków dla dzieci z ciąż mnogich i można zaobserwować zupełną z Waszej strony odmianę i stanowisko my pracujemy na przepisach ustawy a nie uchwały i znów odmowy.
To tak jest teraz w sprawie tego wyroku trybunału, ludzie maja wątpliwości i ograniczone zaufanie do Was, czy słusznie? To Wy znacie odpowiedź.

[Iks]

oparte na reprezentowaniu interesu jednej strony, czasami kosztem tej drugiej.

Mistrzu - ale to jest nasza praca. Reprezentujemy interes Państwa wykonując akty prawne, a że akty prawne czasem uderzają w jednostkę? Dura lex, sed lex.

ludzie maja wątpliwości

Ich prawo.

ograniczone zaufanie do Was

Ludzie mają ograniczone zaufanie do urzędników którzy nie dają im pieniędzy przy każdej wizycie - to jest norma i niczego nie dowodzi. Niestety ale społeczeństwo w Polsce składa się prawie wyłącznie z pępków świata.

[kronos79]

I tak dla przykładu, uchwała NSA w sprawie rolników - o tak była uznawana przez ośrodki i na jej podstawie były odmowy dla matek, ustawa nie była już taka ważna, później była uchwała w sprawie dodatków dla dzieci z ciąż mnogich i można zaobserwować zupełną z Waszej strony odmianę i stanowisko my pracujemy na przepisach ustawy a nie uchwały i znów odmowy.

Przymknąwszy oko na to, że generalizujesz i czynisz z urzędników byt ze zbiorową jaźnią, Twoje spostrzeżenie jest trafne.
Mam tylko jedną, no... dwie uwagi.
Po pierwsze, żadna uchwała nigdy nas, działających w imieniu organów administracji nie wiązała. Mogła nas natomiast przekonać argumentacja uchwały. I o ile w przypadku rolników miała ona ręce i nogi (moje SKO i WSA orzekały podobnie na długo przed tą uchwałą), to w przypadku ciąż mnogich argumentacja jest słaba i mnie nie przekonała do jej stosowania.
Po wtóre, niestety dla świadczeniobiorców, koszula bliższa ciału. Zdecydowana większość nas urzędników w pierwszej kolejności myśli o własnym bezpieczeństwie, o tym czy obronimy nasze decyzje w przypadku kontroli wojewody, NIK-u, czy nawet w procesie odwoławczym, albo przed WSA. Bo od tego zależy nasz byt i utrzymanie naszych rodzin. Jeśli zatem organy nadzoru wypowiadają się w sposób jednoznaczny, trudno winić nas, że nie ryzykujemy posad by udowodnić, że nie mają racji.
W sytuacjach stykowych, gdzie orzecznictwo WSA i NSA wypowiada się w sposób jednoznaczny, spora część z nas ma jednak w nosie komunikaty MPiPS.

[kun']

Nie wiem jak z wami rozmawiać. Ja piszę o jednym a wy znowu o drugim.
Jak pracuje urzędnik, czym się kieruje przy podejmowaniu decyzji?
Przemyśleniami czy ustawą? W ustawie jak wół jest napisane, że przepis jest nieważny, a wy w koło macieju jedno i to samo Trybunał to, Trybunał tamto. Analize wyroku i uzasadnienia to szczegółowo przeprowadził WSA w Gorzowie, natomiast wy jako urzędnicy macie stosować ustawę, a ustawa nie pozostawi żadnych niedomówień w tym zakresie.

[m&m]

Jakby Trybunał miał chronić budżet to by po prostu inaczej orzekł. Nie ma nad nim organu nadrzędnego więc w teorii mógł wszystko.

Mógł, ale nie zrobił tego. widocznie miał tym jakis powód, ze nie zablokował całkowicie uznania o niekonstytucyjności przepisu. A ze zastosował typowe metody służące minimalizacji skutków swojego orzeczenia jest faktem.

[m&m]

Mistrzu - ale to jest nasza praca. Reprezentujemy interes Państwa wykonując akty prawne, a że akty prawne czasem uderzają w jednostkę? Dura lex, sed lex.

chyba własciwsze by było powiedziec, ze reprezentujesz panstwo, a nie jego interes, gdyz działajac w jego interesie niekoniecznie może ci zalezec na działaniu z literą prawa, skoro ono samo państwo ( władza) może miec interes w tym, zeby jak najmniej stracić po wyroku trybunału.

[kun']

to kwestia tych jaj...
Ale wracając do mojego pytania:
Czy będąc na naszym miejscu przyznałbyś ŚP?

Tak Elmer przyznałbym, a podparł bym sie jednolitym tekstem ustawy i to wystarczy.

[Iks]

Jak pracuje urzędnik, czym się kieruje przy podejmowaniu decyzji? Przemyśleniami czy ustawą?

Rozumem. Zawsze. Wiem nawet jak zripostujesz, ale zatrudnij się w SR, doucz się, a wtedy pogadamy kto ma większe jaja

W ustawie jak wół jest napisane, że przepis jest nieważny

Kłamiesz

a wy w koło macieju jedno i to samo Trybunał to, Trybunał tamto.

Ale to Ty w koło macieju jedno i to samo, że przepis jest nieważne. Tylko przeczysz samemu sobie, bo raz ten Trybunał jest mądry i działa zgodnie z sumieniem, logiką i prawem stwierdzając nieważność przepisu w określonym zakresie, a w komentarzu do tego wyroku Trybunał jest głupi, nie zna się na swojej pracy, grzeszy i łamie konstytucję twierdząc, że ich własne orzeczenie nie odnosi żadnego skutku prawnego.

Analize wyroku i uzasadnienia to szczegółowo przeprowadził WSA w Gorzowie

WSA w Gliwicach też szczegółowo przeprowadził analizę wyroku i uzasadnienia, ale Ty to wyrzucasz ze świadomości udając, że wcale tego nie zrobił i nie orzekł tego co orzekł.

natomiast wy jako urzędnicy macie stosować ustawę, a ustawa nie pozostawi żadnych niedomówień w tym zakresie.

Stosujemy i faktycznie nie pozostawia. Dlatego bez zastanowienia wydałbym decyzję odmowną.

[kun']

Kłamiesz

.

Nie to ty kłamiesz. A właściwie to nie chcesz przyjąc do wiadomości, bo jest to wbrew interpretacji ministerstwa.

Ale może ja się mylę więc proszę wytłumacz tu wszystkim co to znaczy utracił moc w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego
przytocze jescze cały ustęp dla jasności

1b. 25) Świadczenie pielęgnacyjne przysługuje, jeżeli niepełnosprawność osoby
wymagającej opieki powstała:
1) nie później niż do ukończenia 18. roku życia lub
2) w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej, jednak nie później niż do ukończenia 25. roku życia