śP na dorosłe dziecko - Świadczenia rodzinne

[Zofia]

Stracił moc prawną w zakresie w jakim różnicuje sytuację opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych. Nie utracił mocy w całości. W tej sytuacji moglibyśmy równie dobrze pouchylać świadczenie na "dorosłe dzieci" i przyznać im SZO. Wtedy nie byłoby zróżnicowania.
"różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności"
Różnicuje opiekunów osób niepełnosprawnych po ukończeniu przez te osoby wieku 18/25 w zależności od tego, czy niepełnosprawność powstała przed osiągnięciem tego wieku, czy po. Różnicowanie pomiędzy opiekunami osób przed ukończeniem 18/25 roku życia i po ukończeniu 18/25 roku życia jest ok.


I są podjęte prace nad zmianą ustawy, więc nie mów, że nie nastąpią, bo już następują.

[de Charette]

to kwestia tych jaj...
Ale wracając do mojego pytania:
Czy będąc na naszym miejscu przyznałbyś ŚP?

[m&m]

Stracił moc prawną w zakresie w jakim różnicuje sytuację opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych. Nie utracił mocy w całości. W tej sytuacji moglibyśmy równie dobrze pouchylać świadczenie na "dorosłe dzieci" i przyznać im SZO. Wtedy nie byłoby zróżnicowania.
"różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania niepełnosprawności"

No niestety nie mogłabyś. Sentencja mówi wyraźnie, ze róznicuje prawo do świadczenia pielegnacyjnego, a nie do szo.

[Zofia]

Pisałam w takim sensie, że Trybunał wskazuje cały czas, że zróżnicowanie pomiędzy opiekunami dzieci a opiekunami osób dorosłych jest ok, nie ma tu niekonstytucyjności. Natomiast nie ok jest to, że niektórzy opiekunowie osób dorosłych dostają 1200 zł a niektórzy 520 zł, w zależności od tego, kiedy powstała niepełnosprawność. I gdybyśmy teraz pozmieniali opiekunom "dorosłych dzieci" na 520 to już by ta niekonstytucyjność się nie pojawiała. Oczywiście moglibyśmy też dać wszystkim opiekunom 1200, ale nie do tego zmierza projekt ustawy przygotowywany przez ministerstwo, który - owszem - daje wszystkim jedno świadczenie, nazywane świadczeniem pielęgnacyjnym, ale różnicuje kwotę w zależności o tego, czy jest to świadczenie w związku z opieką nad dzieckiem czy nad osobą dorosłą.

Jeżeli przywołuje się wyroki SKO czy WSA w innych sprawach, to z lubością cytuje się uzasadnienia. Przy wyroku Trybunału jakoś wiele osób na uzasadnienie nie chce zwrócić uwagi. Powinniśmy chyba uznać, że skoro Trybunał stwierdził, że przepis nie jest uchylony ani nie kreuje prawa dla opiekunów osób dorosłych, to tak jest.

[m&m]

Nieuchylenie przepisu nie ma tu znaczenie, gdyz taka jest zasada wyroków zakresowych. Inna sprawa, ze ta nieuchylona cześć to tylko literalne brzmienie przepisu, a nie jego tresc normatywna, która winna obowiązywac w systemie prawa. Poza tym nie należy zapominac, ze mamy cały czas powszechnie obowiazujaca niekonstytucyjnosc, której nie powinno stosować do obecnych stanów faktycznych.
I jak dla mnie bardzo niepoważnym jest podejście urzędnika, który przy stosowaniu przepisów prawa powołuje sie na nieobowiązujace założenia, które z powodu ich nieracjonalności wzbudzają protesty i co do których nie wiadomo czy w ostateczności wejdą w zycie w takim kształcie w jakim są zapowiadane.
a dla przykładu inna projekt ustawy z 30 października z 2013roku do dnia dzisiejszego wisi na stronie MPiPS.
Także jak czegos jeszcze nie ma nie da sie zakładac, ze tak na pewno będzie.

[Iks]

Ja bym mimo wszystko prosił aby nie-pracownicy nie udzielali rad pracownikom. Zatrudnijcie się w OPSach i przyznawajcie. Trybunał się wypowiedział, Trybunał stwierdził, że nic się nie zmieni do momentu zmiany przepisów, nie ma organu nadrzędnego nad Trybunałem. Jeśli mam wybrać, czy zaufać opinii laika (m&m nie jest prawnikiem ani pracownikiem OPSu) czy specjalistom, to jednak zaufam sędziom trybunału.

[m&m]

Czego traktujesz to jako rady, to jest zwykła rozmowa wynikająca z różnicy zdań.

[Zofia]

m&m - mam wrażenie, że składasz na barki pracowników świadczeń rodzinnych całą odpowiedzialność za nieprawidłowe? niepasujące? krzywdzące? niejasne? przepisy. Ja (i wielu innych pracowników) tej odpowiedzialności po prostu nie biorę na siebie. Fajnie by było, żebyśmy wszystkim mogli dać po 1200, 1500 albo i po 2000 zł, no co mi szkodzi? Nie moja kasa. Ale moja odpowiedzialność, jak dam źle i nie tym co trzeba. Trybunał (!) mówi - nie dawaj. Ministerstwo mówi - nie dawaj. SKO i WSA mówią - nie dawaj (nawet jeśli nie wszystkie, to tym bardziej nie pomaga w ustaleniu prawdy).
A ty chcesz, żeby ten maluczki urzędnik na końcu łańcucha biurokratycznego się postawił i dał. Sorry, Winnetou...

[Iks]

Bo punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Z perspektywy klientów faktycznie lepiej by było gdybyśmy dawali wszystkim - takich rad się bardzo łatwo udziela. Gdybyś zapytała któregoś ze swoich klientów czy mu przyznać, pewnie odpowie twierdząco.

[m&m]

A tam zdaje ci sie Zofijo. A orzeczenie jest celowo takie, żeby w jakiś sposób mogło chronic budzet przed nadmiernymi wydatkami spowodowane niekonstytucyjnością przepisu.