SZKOLENIA

[de Charette]

to teraz popatrzcie jakie jajo z tego wyjdzie.
Sopot odda kasę, wyjścia za bardzo nie ma. Z koniem się nie kopie.
Wystąpi jednocześnie do SKO o unieważnienie tych decyzji - przecież nie będzie płacił na bieżąco tych świadczeń. Ma przed sobą zalecenie, że nie bardzo miał prawo przyznać. SKO powie, że nie nie unieważni, decyzje są prawidłowe. I będą musieli płacić dalej. I wtedy żadna kontrola nie ma prawa im się do tego doczepić. Państwo prawa!!!!!

[Szarak]

to teraz popatrzcie jakie jajo z tego wyjdzie.
Sopot odda kasę, wyjścia za bardzo nie ma. Z koniem się nie kopie.
Wystąpi jednocześnie do SKO o unieważnienie tych decyzji - przecież nie będzie płacił na bieżąco tych świadczeń. Ma przed sobą zalecenie, że nie bardzo miał prawo przyznać. SKO powie, że nie nie unieważni, decyzje są prawidłowe. I będą musieli płacić dalej. I wtedy żadna kontrola nie ma prawa im się do tego doczepić. Państwo prawa!!!!!

W reportażu tvn (fakty) Prezydent Sopotu zapowiedział, że będzie się kopał ... Kasy nie ma zamiaru oddawać a do czasu wyroku sądu (tak zapowiedział że wejdą na drogę sądową) świadczenia będą nadal wypłacane. Poza tym nie mają zamiaru powoływać do zwrotu opiekunów.

[de Charette]

dla mnie taka kontrola wygląda jak zlecenie. W celu zastraszenia. Po co poprawić ustawę jak można robić takie jaja. A, że prawo jest po stronie Sopotu to kogo to interesuje.

[Krzysztof]

" Domaganie się od Sopotu zwrotu pieniędzy dla opiekunów dorosłych osób z niepełnosprawnościami budzi zasadnicze wątpliwości RPO "
https://www.rpo.gov.pl/pl/content/watpl ... awnosciami
Wystąpienie do MRPiPS ws. kontroli ustalania prawa do świadczeń pielęgnacyjnych w Sopocie.pdf

Art. 190. 1. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie
obowiązującą i są ostateczne.
3. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem
ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy
obowiązującej aktu normatywnego. Termin ten nie może przekroczyć osiemnastu
miesięcy, gdy chodzi o ustawę, a gdy chodzi o inny akt normatywny – dwunastu
miesięcy. W przypadku orzeczeń, które wiążą się z nakładami finansowymi nie
przewidzianymi w ustawie budżetowej, Trybunał Konstytucyjny określa termin
utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego po zapoznaniu się z opinią Rady
Ministrów.
4. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją,
umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego
zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna
lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia
postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie
określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania.
Źródło: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

[noteev]

Czyżby sprawa dotyczyła "niepokornego" prezydenta Karnowskiego i "wdzięcznego" wojewody Drelicha...?
Jeśli tak, to sprawa ma drugie dno i jest zwyczajnym "podkładaniem świni", a Sopot ma sprawę wygraną...

[Szarak]

https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/Interp ... JT6&view=5

[ANTEK]

Czyli co to oznacza dla nas przyznajemy czy nie, bo głupieję

[Szarak]

Według tego co jest napisane w odpowiedzi na interpelację, Ministerstwo uważa że art.17 ust. 1b nadal obowiązuje a my mamy go stosować.

[Iks]

Nic się nie zmienia - dajemy odmowy, ludzie się odwołują, SKO przyznaje, albo informuje organ o prawidłowej wykładni (czego organ zignorować nie może), osoba dostaje kasę, kontrola stwierdza, że to źle, organ występuje o stwierdzenie nieważności decyzji, sko uznaje, że decyzja nie jest wydana z rażącym naruszeniem prawa a zatem jest prawidłowa. Urząd wojewódzki pewnie potem będzie próbował odzyskać kasę od organu/pracownika, ale nie sądzę żeby wygrali to w sądzie.

[Młodypracownik]

Dostaliście pismo z MOPSU z Sopotu???