SZKOLENIA

[Szarak]

ludziki w KRUS i u nas deklarują zaprzestanie działalności rolniczej a dopłaty biorą, pewnie ktoś w końcu zauważył

Wyszło orzecznictwo w tym zakresie.
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/224CC5EF0A
"Sąd nie kwestionuje złego stanu zdrowia męża skarżącej i konieczności opiekowania się nim przez żonę, jednak sama konieczność sprawowania opieki nie stanowi w świetle art. 17 ust. 1 u.ś.r., samodzielnej podstawy do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. W ocenie Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy był zatem w pełni wystarczający dla stwierdzenia, że żądane świadczenie pielęgnacyjne, z uwagi na fakt bycia beneficjentem płatności przyznawanych rolnikom przez ARiMR, nie może być przyznane."

Biorąc dopłaty nadal pozostaje się rolnikiem pomimo iż nie wykonuje się pracy w gospodarstwie.

[Tom.]

ja to wiem i zwróciłem na to uwagę u siebie już jakiś czas temu, a jak mnie jeden klient kiedyś potężnie w***wił to wysłałem nawet powiastkę do agencji

[Wiesiek Mops]

od 5 lat stosujemy bezpośrednio wyrok TK

No to gratulacje za odwagę !!!!

[Tom.]

a dzięki, szczęśliwie cała kadra zarządzająca prawniczo szkolona więc po przeczytaniu wyroku i związanego z nim komunikatu MRPiPS tylko się za głowy złapaliśmy i nie mogli powstrzymać śmiechu

na razie jest luzik ale w końcu kiedyś jakaś kontrola zajdzie i jak dalej się będą chcieli kompromitować tymi wytycznymi to wtedy dopiero będzie wesoło

[dorto]

u nas sko ciągle czegos się czepiają już tak chętnie nie przyznają ja od jakiegoś czasu czepiam się wszystkiego tylko nie niepełnosprawności sko utrzymuje w mocy

[Krzysztof]

@Tom na nic się nie naraża stosując wprost wyrok TK, gdyż ustawa zasadnicza (w tym wyroki TK) winna być przestrzegana i tym samym stosowana przed każdą inną ustawą lub rozporządzeniem, a w tym przypadku przed ustawą o świadczeniach rodzinnych.
Przepis, jaki by on nie był, (nawet uznawany "za niekonstytucyjny", jak b.często i jednoznacznie wypowiadają się politycy) stosuje się do momentu, w którym o jego zgodności lub niezgodności z ustawą zasadniczą (Konstytucją RP) wypowie się wyłącznie jedyny do tego uprawniony organ, czyli Trybunał Konstytucyjny.
Skoro w październiku 2014 roku TK uznał przepis art. 17 ust 1b za niezgodny z ustawą zasadniczą w określonym w sentencji wyroku TK jego zakresie, to od momentu ukazania się / ogłoszenia ww sentencji wyroku TK sygn. akt K38/13 w Dzienniku Ustaw (bodaj w dniu 24 października 2014 roku) NIE WOLNO STOSOWAĆ ww przepisu w podstawach wydawanych decyzji, nawet jeśli ww przepis nadal figuruje w niezmienionej postaci w ustawie o świadczeniach rodzinnych.
I od wspomnianego dnia 24-X-2014 roku wszyscy o tym powinni wiedzieć i do powstałego stanu prawnego powinni się stosować.
Przypominam, iż w ustawie o świadczeniach rodzinnych jest przy art. 17 ust. 1b wprowadzony przez ustawodawcę przypis / odnośnik informujący, korzystających na co dzień z ww ustawy, o utracie mocy obowiązującej danego przepisu w określonym jego zakresie.
AMEN.

[Szarak]

Krzysztofie już wiele razy Ci tłumaczono na forum, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Nie każdy "Włodarz" ma na tyle odwagi bądź jest z partii opozycyjnej.
Zapraszam do artykułu https://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytu ... ok-tk.html
"Za tę sytuację odpowiada ustawodawca, a w praktyce resort pracy, który nie robi nic, by ten stan zmienić. W państwie, w którym obowiązuje zasada legalizmu, władza powinna starać się w możliwie krótkim czasie zrealizować wyrok TK. "
Jednak jest chyba światełko w tunelu https://www.portalsamorzadowy.pl/praca/ ... 30733.html

[noteev]

Oczywiście, że polityka odgrywa tutaj znaczenie. Poza tym oczywiście, że jest mnóstwo wyroków na ten temat, ale po pierwsze wyrok nie jest źródłem prawa, po drugie niestety, ale kontroli dokonuje wojewoda, a nie sędzia czy radca prawny, a po trzecie sprawa jest o tyle złożona, że wyrok TK z 21 października 2014 r. jest wyrokiem zakresowym i Trybunał orzekł tylko o niezgodności z art. 32 ust. 1 Konstytucji, natomiast nie stwierdził, że przepis traci moc obowiązującą.
W związku z tym sprawa jest być może nawet wygrana w przypadku kontroli, ale rzadko która gmina ma ochotę na wojnę z wojewodą.
Niestety ten paraliż prawny odwleka w czasie przyznanie ŚP, ale nie spotkałem się z przypadkiem, żeby SKO, przy spełnieniu pozostałych przesłanek, odmówiło komukolwiek ŚP.

[Tom.]

wyrok TK z 21 października 2014 r. jest wyrokiem zakresowym i Trybunał orzekł tylko o niezgodności z art. 32 ust. 1 Konstytucji, natomiast nie stwierdził, że przepis traci moc obowiązującą.

Większość wyroków TK jest zakresowa. TK też nie orzeka "o utracie mocy obowiązującej" poza wyrokami, w których wskazuje konkretną datę tej utraty. Jak nie ma daty to przepis niezgodny z Konstytucją w danym zakresie znika z dniem opublikowania wyroku.

Odnośnie renty jest taki sam wyrok zakresowy tylko ten ma akurat datę.

Tu nie trzeba być mega koksem prawniczym, żeby to rozkminić. Wystarczy 2 lata studiów ogarnąć i można się śmiać z tych ministerialnych pierdów... Prawda jest taka, że mało komu się chce kopać z koniem. U nas trybunałowych jest już chyba więcej niż na dzieciaki, kasa z tego to znacząca część budżetu na obsługę.

[Krzysztof]

Wyszło orzecznictwo w tym zakresie.
https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/224CC5EF0A

Wyrok nieprawomocny.
Wyroki sądów nie stanowią prawa.

@Szarak wiem, wiem, ale
Skoro stosujecie się do:
" Utracił moc z dniem 9 stycznia 2020 r. w zakresie, w jakim stanowi, że świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeżeli osoba sprawująca opiekę ma ustalone prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 czerwca 2019 r. sygn. akt SK 2/17 (Dz. U. poz. 1257)."
bo chyba tak jest
to jaki problem, by stosować się do:
" Utracił moc z dniem 23 października 2014 r. w zakresie, w jakim różnicuje prawo do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę nad osobą niepełnosprawną po
ukończeniu przez nią wieku określonego w tym przepisie ze względu na moment powstania
niepełnosprawności, na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt K 38/13 (Dz. U. poz. 1443). "

Chyba jednym i drugim przypadku treść przepisu pozostała niezmieniona ?

Nie chcę wprowadzać żadnego zamieszania, tylko podbijam temat i przypominam.
Widzę, że przede mną mówiono o tym samym.