SZO podzielność - Świadczenia rodzinne

[gość0]

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku dnia 24 października 2008 r., sygn. akt l OSK 1758/07 (publ. https://orzeczenia.nsa.gov.pl) [...] wskazał, że gdyby ustawodawcy zależało na pozbawieniu osób bezrobotnych możliwości ubiegania się o świadczenia pielęgnacyjne, to z pewnością uczyniłby to w powyższym przepisie. NSA zauważa jednocześnie

"Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy zauważyć, że B. J., będąc osobą bezrobotną zarejestrowaną w Powiatowym Urzędzie Pracy w Dzierżoniowie, nie pracuje, nie podejmuje zatem zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, a z kolei nie podejmując zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej nie musi z nich rezygnować, a zatem spełniona jest przesłanka określona w art. 2 ust 1 pkt 2 powołanej ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

Wskazać bowiem należy, że składając wniosek o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego, osoba bezrobotna, będąc z definicji jedynie "gotową do zatrudnienia", jak stanowi art. 2 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, rezygnuje z tej gotowości, przez co także tylko z potencjalnej pracy, którą dopiero mógłby zaproponować jej organ zatrudnienia. Potencjalne zatrudnienie nie jest jednak tożsame z trwającym zatrudnieniem, z którego, w myśl art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, osoba zainteresowana powinna zrezygnować.
Podkreślić w tym miejscu należy, że przecież każda osoba bez pracy, nawet bez faktycznej rejestracji w powiatowym urzędzie pracy, może szukać pracy, może deklarować gotowość do jej podjęcia, co jednak nie wyklucza prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, gdyby osoba taka zwróciła się do organu z odpowiednim wnioskiem z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad dzieckiem."

[Iks]

dlaczego przy zdo napisali że fakt zarej w PUP nie wpływa na uprawnienie do zasiłku do dnia złożenia wniosku? Pewnie dlatego że po tej dacie ma znaczenie.

Napisali tak, bo było biadolenie na forach i pewnie w konsultacjach wypłynęło, że "nie możemy przyznać jak się zarejestrowali" - a mogli bez problemu - zapis zbędny. Kolejna kwestia - jeśli nawet przyjmiemy, że ma znaczenie, to ustawodawca nie napisał jakie ono jest - a z żadnych przepisów "sankcja" nie wynika.

Poza tym guzik mnie obchodzą inne pobudki zarej w PUP oprócz deklaracji podjęcia zatrudnienia

Mnie też! Całkiem słusznie.

i to że dana osoba ma poinf PUP o fakcie pobierania zas op to jej sprawa.

A to już nie do końca bo jednak służba urzędnicza - trzeba stać na straży praworządności i poszanowania dla prawa. Ja bym przynajmniej poinformował.

ale uważam że deklaracja podjęcia pracy i deklaracja rezygnacji z pracy w jednym czasie się gryzie przy przyznawaniu zasiłków op.

Fantastycznie! Tylko, że w usr jednak nikt nie zawarł zapisu, że osoba pobierająca świadczenie nie może deklarować podjęcia pracy, chcieć podjąć pracy, być gotowym do jej podjęcia, albo czekać na obiecany etat...W obecnym kształcie przepisów jedyną przesłanką za odmowę jest bycie faktycznie zatrudnionym. A to jest pojęcie zdefiniowane jednak. Tak samo jak pojęcie osoby bezrobotnej.
Czyli reasumując, z jednej strony masz klarowne zapisy, gotowe definicje nie pozostawiające pola do interpretacji i akty prawne które do siebie pasują, dodatkowo wykonanie ich ułatwia postępowanie organom i stronie, a z drugiej - naciąganą definicję, która powoduje, że zarówno strona jak i organ tracą czas na bezsensowną papierologię, która jest literalnie wbrew ustawom których dotyka i leniwe albo niekompetentne panie/panów z PUPuów którym się nie chce zrobić korekty - zgodnie z przepisami które ma za zadanie realizować. A trzecia strona to opinia ministerstwa, oczywiście opatrzona dopiskiem, że nie jest wiążąca, ani nic, i w zasadzie tak tylko piszą. I naprawdę ciężko zgadnąć, że ministerstwu zależy na cięciu tych końcówek bo koszta znacznie mniejsze (bo i wyrównania składek dochodzą)

[ensiferum]

IKS - szanuje Twoje wypowiedzi i odpowiedzi często z nich korzystam jak i z kilku innych osobowości na tym forum. Na pewno w niczym by nie było problemu, gdyby przepisy ogólnie były czyste i klarowne (i nie chodzi mi o kwestię PUP). Jak twierdzi nasz radca przepisy powinno się czytAĆ I STOSOWAĆ LITERALNIE, ale chyba nie tylko ja tak uważam, że niestety jest inaczej i przeważnie w każdej sprawie są jakieś podteksty - i wtedy pojawiają się skrajne interpretacje. Człowiek nie jest omnibusem jedzie na szkolenie aby się coś dowiedzieć słucha jednego uważa że jest ok a tu na drugim szkoleniu inny mówi w tej samej sprawie zupełnie inaczej. co do PUP tak miałem zalecone z UW i oczywiście wyj. takie jak pisałem wyżej. w następnym tyg mam kontrolę z UW pewnie jeszcze raz poruszę tą kwestię.

[ensiferum]

Jeszcze dodam że przed kontrolą żaden z nas się nie wytłumaczy że ten czy ten tak mowil każdy odpowiada za swoją dec osobiście, można zaczerpnąć podpowiedzi ale ostateczne zdanie w pierwszej instancji należy do nasz każdego z osobna

[Iks]

Jak twierdzi nasz radca przepisy powinno się czytAĆ I STOSOWAĆ LITERALNIE

No więc właśnie, a w ustawie nie ma żadnego zapisu pozwalającego odmówić świadczenia osobie zarejestrowanej, czyli w tym wypadku przepisu nie stosujesz literalnie (czyli zgodnie z wykładnią językową.)

[Iks]

Jeszcze dodam że przed kontrolą żaden z nas się nie wytłumaczy że ten czy ten tak mowil każdy odpowiada za swoją dec osobiście, można zaczerpnąć podpowiedzi ale ostateczne zdanie w pierwszej instancji należy do nasz każdego z osobna

No tak, a kontrola może oczywiście stwierdzić, że decyzja jest błędnie wydana, ale zanim ktoś odpowie, albo zwróci kasę, trzeba będzie stwierdzić jej nieważność w SKO - a nasze SKO nie stwierdzi nieważności tak wydanej decyzji, bo samo orzeka tak samo. I koniec - decyzja wydana zgodnie z prawem, kontroli dziękujemy.