Transmisja z II Konferencji Smoleńskiej - HYdE PaRK

[~brzoza]

Klęska sekty pancernej brzozy

Na II Konferencji Smoleńskiej miało miejsce wydarzenie o znaczeniu fundamentalnym. Profesor Chris Cieszewski z University of Georgia uśmiercił pancerną brzozę!

Z niezwykłą starannością analizowane i zaprezentowane przez niego zdjęcia satelitarne identyfikujące to najsłynniejsze drzewo jednoznacznie wykazują, że pancerna brzoza uległa złamaniu przed 10 kwietnia 2010r., ściślej - przed 5 kwietnia tamtego roku.

https://niepoprawni.pl/blog/991/kleska-s ... nej-brzozy

https://niepoprawni.pl/blog/2370/cieszew ... y-nie-bylo

[~dyktatura]

Dyktatura ciemniaków demaskuje 100 niezależnych naukowców

Dlatego dla własnej obrony i za nasze pieniądze Tusk utrzymuje od trzech lat całą sektę pancernej brzozy, co wystarczyłoby na przeprowadzenie niezależnych badań przez każdy uniwersytet, czy politechnikę - włącznie z NASA. Ale utrzymanie przy życiu smoleńskiego kłamstwa wiąże się bezpośrednio z utrzymaniem przez Tuska i Platformę władzy, więc każda opinia sprzeczna z \"ustaleniami\" powołanej przez Putina komisji - spotka się w III RP ze "słusznym" odporem.

https://niepoprawni.pl/blog/705/dyktatur ... -naukowcow

[dzibar]

\"Komentując dokonaną na Konferencji analizę zdjęć satelitarnych, Niesiołowski stwierdził: „To nie zasługuje na poważną dyskusję” (sic!).

W taki właśnie sposób można obalić każde naukowe doświadczenie i potwierdza, że Niesiołowski zapatrzony jest w osiągnięcia nauki radzieckiej, która nie poddawała żadnej dyskusji tezy, które mogłyby obalić „ustalenia” różnych radzieckich komisji. W tym komisji generałowej Anodiny, która nie tylko nie badała wraku, ale pozwoliła (przy braku reakcji rządu Tuska), by wrak samolotu został natychmiast po katastrofie pocięty na kawałki, zdruzgotany buldożerem, a szyby samolotu powybijane łomami. To urąga elementarnym zasadom badania wypadków lotniczym, choć na tych „zasadach” opiera się całe tzw. śledztwo smoleńskie, w tym zwłaszcza autopsja ofiar, które potraktowane zostały jak ludzkie śmieci – przy pełnej akceptacji polskiej strony i obecnej przy tych „badaniach” obecnej marszałek sejmu.

Zresztą – nie tylko opatrzony zdjęciami satelitarnymi referat podważył wszystkie dogmaty komisji Anodiny, komisji Millera i powołanej przez Tuska „komisji” Laska – zajmującej się propagandą wiary w pancerną brzozę. Wystarczy przeczytać podsumowanie tej konferencji na stronie:
https://wpolityce.pl/dzienniki/blog-stanislawa-za...

II Konferencja Smoleńska niezależnych naukowców obnażyła całą nędzę dogmatów wiary sekty pancernej brzozy. Komentujący tę Konferencję w „Kropce nad „i”” Stefan Niesiołowski ujawnił jedyne „argumenty” jakie ma władza Tuska na podtrzymanie wiary w wyniki rosyjsko-polskiego „śledztwa”. Tymi argumentami są inwektywy pod adresem PIS-u i niezależnych naukowców, których prominentny działacz PO najchętniej umieścił by w zakładzie dla psychicznie chorych – niczym Ławrenjtin Beria, który odkrył spisek moskiewskich lekarzy na życie Stalina.

„Polityka miłości” Donalda Tuska osiągnęła więc kolejny poziom dna, gdzie nie wystarczy już dożynać pisowskie watahy, ale czas dorżnąć niezależnych naukowców, którzy ośmielili się podważyć dogmaty, na których oparta jest współczesna dyktatura ciemniaków.

- PiS to partia cynicznych łotrów – stwierdził Stefan N. – komentując w programie M.Olejnik Konferencję, na której nie był obecny żaden działacz PIS-u. Dalsza część wypowiedzi Niesiołowskiego na temat Konferencji w pełni potwierdza, że walka o utrzymanie władzy przez Tuska przypomina najgorsze czasy faszyzmu i stalinizmu. - Nie wiem czy jest sens to komentować. To są całkowite brednie, które osiągnęły stan piramidalny - powiedział Stefan Niesiołowski w \"Kropce nad i\" w TVN24 komentując doniesienia płynące z konferencji ws. Smoleńska. Zdaniem Niesiołowskiego takie konferencje, jak ta zorganizowana w sprawie katastrofy smoleńskiej, powinny odbywać się w Tworkach. Natomiast ekspertów biorących udział w konferencji nazwał \"fanatycznymi zwolennikami PiS-u\"…

Niesiołowski, który odkrył spisek „fanatycznych naukowców” wobec obecnej władzy – paradoksalnie ujawnił także wspólników zbrodni i zdrady na niespotykaną dotąd (poza może okresem rozbiorów) skalę. Jak bowiem stwierdził Walter Jajko, emerytowany generał amerykańskich Sił Powietrznych, były doradca sekretarza obrony USA ds. wywiadu: \"Nieprzeprowadzenie gruntownego śledztwa czyni z polskich władz wspólników zbrodni i jest aktem podległości wobec Rosji. To obraza dla polskiego honoru, wartości i historii. Władze w Warszawie, legitymizując sprzeczną z dowodami rosyjską wersję katastrofy, dokonują aktu kolaboracji\".

Platforma- jako partia nie uznająca Konstytucji, w tym prawa obywatela do wyrażania opinii, w tym przez niezależnych naukowców– w normalnym państwie demokratycznym byłaby zdelegalizowana, zaś Niesiołowski niedopuszczony do żadnych mediów. Sugestia prominentnego działacza PO, że miejsce dla niezależnych naukowców jest tylko w zakładzie psychiatrycznym, obnażyła Platformę jako partię postkomunistyczną i neofaszystowską, której celem jest system jednopartyjny, obalenie demokracji, w tym elementarnych praw człowieka. Realizacja tych planów prowadzi siłą rzeczy do kolejnych bitew z narodem, podczas których mają być ostatecznie dorżnięte \"pisowskie watahy\". A więc ci, co jeszcze mają w tym kraju odwagę protestować lub też odwagę odkrywać prawdę, która pogrąża coraz bardziej Tuska, Platformę Obywatelską oraz reżimowe media, wykorzystujące zdobycze Goebbelsa i Stalina. Sytuacja nie różni się zatem od czasów, gdy Stefan Michnik orzekał – poza tym, że nie można już skazać na sowieckie łagry i zakłady psychiatryczne wszystkich niezależnych naukowców oraz ludzi mających odwagę mówić w tym kraju prawdę. A prawdą jest wszystko to, co wzbudza zwierzęcą wściekłość postkomunistów i neofaszystów. Przedstawiam zatem listę owych „fanatyków PIS-u”, których Beria naszych czasów chciałby wyeliminować z życia naukowego i publicznego:

PREZYDIUM KOMITETU
1 Tadeusz Kaczorek Przewodniczący Elektrotechnika i Elektronika
2 Jacek Rońda Wiceprzewodniczący Matematyka i Informatyka
3 Kazimierz Flaga Członek Prezydium Mechanika i Konstrukcje
4 Robert Gałązka Członek Prezydium Fizyka i Geotechnika
5 Lucjan Piela Członek Prezydium Chemia i Badania Strukturalne
6 Piotr Witakowski Członek Prezydium Matematyka i Informatyka

CZŁONKOWIE HONOROWI KOMITETU
1) Prof. zw. dr hab. inż. Janusz Turowski, 2) Prof. zw. dr hab. inż. czł. rzecz. PAN Jan Węglarz

CZŁONKOWIE KOMITETU W PODZIALE NA GRUPY DYSCYPLIN

Mechanika i Konstrukcje
1. Prof. zw. dr hab. inż. Kazimierz Flaga, dr h.c. Politechniki Krakowskiej; Politechnika Krakowska
2. Prof. dr hab. inż. Grzegorz Jemielita; 1) Politechnika Warszawska, 2) SGGW
3. Prof. zw. dr hab. inż. Jan Obrębski; Politechnika Warszawska
4. Dr hab. inż. Zdzisław Józef Śloderbach, prof. PO; Politechnika Opolska

Matematyka i Informatyka
1. Prof. dr hab. Witold Kosiński; 1) Polsko-Japońska Wyższa Szkoła Technik Komputerowych, 2) Uniwersytet Kazimierza Wielkiego
2. Prof. dr hab. inż. Jacek Rońda; Akademia Górniczo Hutnicza
3. Prof. dr hab. inż. Andrzej Stepnowski; Politechnika Gdańska
4. Dr hab. Jerzy Urbanowicz, prof. IPI i IM PAN; 1) Instytut Matematyczny PAN, 2) Instytut Podstaw Informatyki PAN
5. Prof. zw. dr hab. inż. czł. rzecz. PAN Jan Węglarz; 1) Politechnika Poznańska; Wydział Informatyki; InstytuWydział Informatyki; Instytut Informatyki, 2) Instytut Chemii Bioorganicznej PAN
6. Dr hab. inż. Piotr Witakowski, prof. AGH; Akademia Górniczo Hutnicza

Elektrotechnika i Elektronika
1. Prof. dr hab. inż. Jacek Gieras, IEEE Fellow, UTC Fellow; 1) UTC Aerospace Systems, Rockford, Il, USA,
2) Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy
2. Prof. zw. dr hab. inż. czł. rzecz. PAN Tadeusz Kaczorek; 1) Politechnika Białostocka, 2) Politechnika
Warszawska
3. Prof. zw. dr hab. inż. Janusz Turowski, dr h.c. Universita di Pavia; Politechnika Łódzka
4. Prof. dr hab. inż. Kazimierz Andrzej Zakrzewski; Politechnika Łódzka

Fizyka i Geotechnika
1. Prof. zw. dr hab. Kazimierz Bodek; Uniwersytet Jagielloński
2. Prof. dr hab. Marek Czachor, prof. PG; Politechnika Gdańska
3. Prof. zw. dr hab. Robert Gałązka, czł. rzecz. PAN; Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
4. Prof. dr hab. Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz, dr h.c. Uniwersytetu w Kaliningradzie; Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu
5. Kazimierz Nowaczyk, Ph.D. Assistant Professor;Center for Fluorescence Spectroscopy, University of Maryland School of Medicine
6. Prof. dr hab. Andrzej. M. Oleś; Uniwersytet Jagielloński
7. Dr hab. inż. Andrzej Truty, prof. PK; Politechnika Krakowska
8. Prof. dr hab. Andrzej Wiśniewski; Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk

Chemia i Badania Strukturalne
1. Prof. dr hab. Lucjan Piela, Uniwersytet Warszawski
2. Prof. dr hab. Sławomir Szymański; Instytut Chemii Organicznej PAN
3. Prof. dr hab. Krzysztof Woźniak; Uniwersytet Warszawski

Lotnictwo i Aerodynamika
1. Prof. dr inż. Wiesław Kazimierz Binienda; University of Akron (Ohio)
2. Prof. dr hab. inż. Zdzisław Gosiewski; 1) Politechnika Białostocka, 2) Instytut Lotnictwa

SKŁAD KOMITETU ORGANIZACYJNEGO KONFERENCJI SMOLEŃSKIEJ
1. Dr inż. Wojciech Biliński – Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki; Wydział Inżynierii Środowiska
2. Prof. dr inż. Chris Cieszewski – University of Georgia, Athens GA
3. Prof. dr hab. inż. Jacek Gieras, IEEE Fellow, UTC Fellow 1) UTC Aerospace Systems, Rockford, Il, USA 2) Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy, Instytut Elektrotechniki
4. Dr hab. Andrzej Łusakowski, prof. IF PAN – Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
5. Dr hab. inż. Paweł Staszewski, prof. PW - Politechnika Warszawska, Wydział Elektryczny, Instytut Maszyn Elektrycznych
6. Dr hab. Jerzy Urbanowicz, prof. IM PAN i IPI PAN - Zmarł w dniu 6 września 2012 r.
7. Prof. dr hab. Andrzej Wiśniewski - Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
8. Dr hab. inż. Piotr Witakowski, prof. AGH - Akademia Górniczo-Hutnicza, Wydział Górnictwa i Geoinżynierii

KOMITET INSPIRUJĄCY I DORADCZY
1. Dr hab. Lech Baczewski, prof. IF PAN Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
2. Prof. dr hab. Witold Bardyszewski Uniwersytet Warszawski, Wydział Fizyki
3. Dr hab. Jarosław Bauer, prof. UŁ Uniwersytet Łódzki, Wydział Fizyki i Informatyki Stosowanej
4. Prof. dr hab. inż. Marek Berkowski Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
5. Prof. dr inż. Wiesław Binienda The University of Akron, Civil Engineering Department
6. Prof. dr hab. Kazimierz Bodek Uniwersytet Jagielloński, Wydział Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej; Instytut Fizyki
7. Prof. dr hab. Piotr Bogusławski Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
8. Dr hab. Władysław Borgieł, prof. UŚl Uniwersytet Śląski, Wydział Matematyki Fizyki i Chemii, Zakład Fizyki Teoretycznej
9. Prof. dr hab. inż. Jan Burcan, prof. zw. PŁ Politechnika Łódzka
10. Prof. dr inż. Chris Cieszewski University of Georgia, Athens GA
11. Prof. dr hab. Zygmunt Cieśla Instytut Biochemii i Biofizyki PAN
12. Prof. dr hab. Marek Czachor Politechnika Gdańska, Wydział Fizyki Technicznej i Matematyki Stosowanej
13. Prof. dr hab. Zbigniew Czarnocki Uniwersytet Warszawski, Wydział Chemii
14. Prof. dr hab. Witold Dobrowolski Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
15. Prof. dr hab. Ludwik Dobrzyński 1) Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Wydział Matematyczno-Przyrodniczy 2) Narodowe Centrum Badań Jądrowych
16. Prof. dr hab. inż. Jan Tadeusz Duda Akademia Górniczo-Hutnicza, Wydział Zarządzania
17. Prof. dr hab. inż. Władysław Dybczyński Politechnika Białostocka, Wydział Elektryczny
18. Dr hab. inż. Wojciech Fabianowski Politechnika Warszawska, Wydział Chemiczny
19. Prof. dr hab. inż. Andrzej Flaga Politechnika Krakowska, Instytut Mechaniki Budowli, Laboratorium Inżynierii Wiatrowej
20. Prof. zw. dr hab. inż. Kazimierz Flaga, dr h.c. Politechniki Krakowskiej Politechnika Krakowska, Wydział Inżynierii Lądowej
21. Dr hab. Wit Foryś, prof. UJ Uniwersytet Jagielloński, Instytut Informatyki
22. Dr hab. Zbigniew Gajek, prof. INTIBS PAN Instytut Niskich Temperatur i Badań Strukturalnych Polskiej Akademii Nauk
23. Prof. zw. dr hab. Robert Gałązka, czł. rzecz. PAN Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
24. Prof. dr hab. inż. Jacek Gieras, IEEE Fellow, Hamilton Sundstrand Fellow 1) UTC Aerospace Systems, Rockford, Il, USA 2) Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy, Instytut Elektrotechniki
25. Prof. dr hab. Grzegorz Gładyszewski Politechnika Lubelska, Wydział Podstaw Techniki
26. Dr hab. inż. Jerzy Głuch, prof. PG Politechnika Gdańska, Wydział Oceanotechniki i Okrętownictwa
27. Prof. dr hab. inż. Zdzisław Gosiewski Politechnika Białostocka, Wydział Mechaniczny, Kierownik Katedry Automatyki i Robotyki
28. Dr hab. Ewa Anna Gruszczyńska-Ziółkowska, prof. UW Uniwersytet Warszawski, Instytut Muzykologii
29. Dr hab. n. fiz. Marek Gutowski Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
30. Prof. dr hab. czł. PAN Tadeusz Iwaniec, czł. Finnish Academy of Science and Letters, czł. Accademia delle Scienze Fisiche e Matematiche (Italy) 1) Syracuse University (USA) 2) University of Helsinki
31. Prof. dr hab. Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz (fizyk), dr h.c. Uniwersytetu w Kaliningradzie Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu, Wydział Fizyki Kierownik Zakładu Fizyki Kwantowej
32. Dr hab. Maria Jaworska, prof. UŚ Uniwersytet Śląski, Instytut Chemii
33. Prof. zw. dr hab. Zbigniew Jelonek Instytut Matematyczny PAN
34. Prof. dr hab. inż. Grzegorz Jemielita 1) Politechnika Warszawska, Wydział Inżynierii Lądowej 2) SGGW 35. Prof. dr hab. Łukasz Kaczmarek Instytut Farmaceutyczny
36. Prof. dr hab. inż. Krystyna Kamieńska-Trela Instytut Chemii Organicznej Polskiej Akademii Nauk
37. Prof. zw. dr hab. inż. Janusz Kawecki Politechnika Krakowska
38. Prof. dr hab. Jerzy Konior Uniwersytet Jagielloński, Instytut Fizyki
39. Prof. zw. dr hab. inż. Robert Kosiński Politechnika Warszawska, Wydział Fizyki
40. Dr hab. Piotr Kossacki, prof. UW Uniwersytet Warszawski, Wydział Fizyki
41. Dr hab. Tomasz Krzysztoń Instytut Niskich Temperatur i Badań Strukturalnych Polskiej Akademii Nauk 42. Prof. nadzw. dr hab. Romuald Lemański Instytut Niskich Temperatur i Badań Strukturalnych Polskiej Akademii Nauk
43. Dr hab. inż. Marek Łagoda prof. IBDiM, prof. PL Instytut Badawczy Dróg i Mostów, Politechnika Lubelska, Wydział Budownictwa i Architektury
44. Dr hab. Andrzej Łusakowski prof. IF PAN Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
45. Prof. dr hab. inż. Jan Maksymiuk Politechnika Warszawska, Wydział Elektryczny, Instytut Elektroenergetyki
46. Prof. dr hab. Edward Malec Uniwersytet Jagielloński, , Wydział Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej, Instytut Fizyki
47. Prof. dr hab. inż. Piotr Małoszewski Helmholtz Zentrum München Deutsches Forschungszentrum für Gesundheit und Umwelt GmbH
48. Prof. dr hab. Janina Marciak - Kozłowska Instytut Technologii Elektronowej
49. Prof. dr hab. Maciej Maśka Uniwersytet Śląski, Instytut Fizyki
50. Dr hab. Mariusz Michta, prof. UO Uniwersytet Opolski, Instytut Matematyki i Informatyki
51. Prof. dr hab. inż. Janina Milewska-Duda Akademia Górniczo-Hutnicza, Wydział Energetyki i Paliw
52. Prof. dr hab. inż. arch. Anna Mitkowska Politechnika Krakowska, Wydział Architektury
53. Dr hab. Grzegorz Musiał, prof. UAM, prof. WSKSiM Uniwersytet im. A. Mickiewicza, Wydział Fizyki, Zakład Fizyki Komputerowej
54. Prof. zw. dr hab. Józef Medard Namysłowski Uniwersytet Warszawski, Wydział Fizyki
55. Dr hab. inż. Andrzej Niemunis Karlsruher Institut fur Technologie
56. t Prof. zw. dr hab. inż. Jan Obrębski Politechnika Warszawska, Wydział Inżynierii Lądowej
57. Dr hab. Adam Obtułowicz Instytut Matematyczny Polskiej Akademii Nauk
58. Prof. zw. dr hab. Andrzej Oleś dr h.c. Akademii Górniczo-Hutniczej Akademia Górniczo-Hutnicza
59. Prof. dr hab. Andrzej. M. Oleś Uniwersytet Jagielloński, Wydział Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej
60. Prof. zw. dr hab. inż. Bolesław Orłowski Instytut Historii Nauki PAN, Kierownik Sekcji Historii Nauk Ścisłych i Techniki, członek Rady Instytutu Pamięci Narodowej
61. Prof. dr Andrzej Pacholczyk, FRAS University of Arizona, Astrophysics Steward Observatory
62. Dr hab. inż. Jan Pawlikowski, prof. PW Politechnika Warszawska
63. Dr hab. Marek Pękała Uniwersytet Warszawski, Wydział Chemii
64. Dr hab. Krystyna Pękała Politechnika Warszawska, Wydział Fizyki
65. Dr hab. inż. Andrzej Pfitzner, prof. PW Politechnika Warszawska, Wydział Elektroniki i Technik Informacyjnych
66. Prof. dr hab. Lucjan Piela Uniwersytet Warszawski, Wydział Chemii
67. Dr hab. inż. Marek Pietrzakowski, prof. PW Politechnika Warszawska, Wydział Samochodów i Maszyn Roboczych, Instytut Podstaw Budowy Maszyn
68. Prof. zw. dr inż. Zbigniew Piłkowski Politechnika Częstochowska
69. Prof. dr hab. Jan Pluta Politechnika Warszawska, Wydział Fizyki
70. Dr hab. inż. Włodzimierz Przyborowski Politechnika Warszawska, Wydział Elektryczny, Instytut Maszyn Elektrycznych
71. Dr hab. Tomasz Radożycki, prof. UKSW Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Wydział Matematyczno-Przyrodniczy
72. Prof. zw. dr hab. Jakub Rembieliński Uniwersytet Łódzki, Uniwersytet Łódzki; Wydział Fizyki i Informatyki Stosowanej; Katedra Fizyki Teoretycznej
73. Dr hab. inż. Mieczysław Ronkowski, prof. PG Politechnika Gdańska, Wydział Elektrotechniki i Automatyki
74. Prof. dr hab. inż. Jacek Rońda Akademia Górniczo Hutnicza, Wydział Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej
75. Prof. dr hab. Zbigniew Rudy Uniwersytet Jagielloński, Wydział Fizyki, Astronomii i Informatyki Stosowanej
76. Dr hab. Małgorzata Samsel-Czekała Instytut Niskich Temperatur i Badań Strukturalnych Polskiej Akademii Nauk
77. Prof. dr hab. Rafał Siciński Uniwersytet Warszawski, Wydział Chemii
78. Prof. dr hab. Zofia Sokołowska Instytut Agrofizyki Polskiej Akademii Nauk
79. Prof. dr hab. Stefan Sokołowski Uniwersytet Marii Curie-Skł., Wydział Chemii, Zakład Modelowania Procesów Fizykochemicz.
80. Prof. dr hab. Stanisław Spież Instytut Matematyczny PAN
81. Dr hab. inż. Paweł Staszewski, prof. PW Politechnika Warszawska, Wydział Elektryczny, Instytut Maszyn Elektrycznych
82. Prof. dr hab. inż. Andrzej Stepnowski Politechnika Gdańska, Wydział Elektroniki, Telekomunikacji i Informatyki
83. Dr hab. Leszek Stolarczyk, prof. UW Uniwersytet Warszawski, Wydział Chemii
84. Dr hab. Andrzej Szewczyk, prof. IF PAN Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
85. Prof. dr hab. Sławomir Szymański Instytut Chemii Organicznej PAN
86. Dr hab. inż. Zdzisław Józef Śloderbach, prof. PO Politechnika Opolska, Wydział Inżynierii Produkcji i Logistyki, Katedra Zastosowań Chemii i Mechaniki.
87. Prof. zw. dr hab. Stefan Edmund Taczanowski Akademia Górniczo Hutnicza, Wydział Energetyki i Paliw
88. Dr hab. Piotr Tomczak, prof. UAM Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Wydział Fizyki 89. Prof. zw. dr hab. inż. Janusz Turowski, dr h.c. Universita di Pavia Politechnika Łódzka, Instytut Mechatroniki i Systemów Informatycznych
90. Dr hab. Jerzy Urbanowicz, prof. IM PAN i IPI PAN Zmarł w dniu 6 września 2012 r.
91. Dr hab. Andrzej Wawro, prof. IF PAN Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
92. Dr hab. inż. Wawszczak Włodzimierz, prof. PŁ Politechnika Łódzka, Wydział Mechaniczny
93. Prof. zw. dr hab. inż. czł. rzecz. PAN Jan Węglarz Politechnika Poznańska; Wydział Informatyki; Instytut Informatyki
94. Prof. dr hab. Andrzej Wiśniewski Instytut Fizyki Polskiej Akademii Nauk
95. Dr hab. inż. Piotr Witakowski, prof. AGH, prof. ITB AGH, Wydział Górnictwa i Geoinżynierii
96. Dr hab. inż. PhD Jerzy Wojewoda 1) University of Aberdeen, 2) Politechnika Łódzka
97. Dr hab. Marek Wolf Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Wydział Matematyczno-Przyrodniczy
98. Prof. zw. dr hab. Krzysztof Woźniak Uniwersytet Warszawski Wydział Chemii
99. Dr hab. inż. Andrzej Ziółkowski Instytut Podstawowych Problemów Techniki PAN
100. Dr hab. inż. Jerzy Żurański, prof. ITB Instytut Techniki Budowlanej\"

[dzibar]

https://wpolityce.pl/dzienniki/blog-stan ... -naukowcow
\"Gdy oficjalna wersja zderza się z rozumem... Kilka ważnych pytań po II Konferencji Smoleńskiej niezależnych naukowców
opublikowano: wczoraj, 23:55 | ostatnia zmiana: dzisiaj, 9:30
Fot. wPolityce.pl

Zorganizowana w Warszawie II Konferencja naukowców była niezmiernie ważnym wydarzeniem dla sprawy smoleńskiej.

CZYTAJ TAKŻE: \"To była seria eksplozji, która po kawałku niszczyła samolot\". Mocne oświadczenie prof. Witakowskiego na koniec II Konferencji Smoleńskiej. NASZA RELACJA

Ponad trzy lata po katastrofie smoleńskiej niezależni naukowcy badający tragedię z 10/04 wciąż są w stanie stawiać pytania, na które nie mamy odpowiedzi, na które odpowiedzi nie dają oficjalne wersje wydarzeń ze Smoleńska. Niemal każdy wykład wygłaszany w ramach Konferencji otwierał nowe pola badawcze, które powinno objąć śledztwo.

O czym m.in. warto pamiętać?

1. Ster kierunku Tupolewa. Konferencja Smoleńska zakończyła się krótkim wystąpieniem prof. Piotra Witakowskiego, który wyjaśniał dlaczego sądzi, że w Tu-154M nie doszło do dwóch wybuchów. Wskazał na ster kierunku samolotu.

Jak odpadł ster kierunku? On nie mógł o cokolwiek zawadzić, jest przecież ostatnim elementem samolotu. Jednak on odpadł i to ponad 200 metrów wcześniej niż upadł cały samolot. W mojej ocenie ten ster został \"odpalony\", odstrzelony jeszcze wcześniej

- tłumaczył Witakowski wskazując również na inne elementy, które musiały został odstrzelone od samolotu. Jednak przykład steru jest ewidentny. Przecież na zdjęciach ze Smoleńska widać tył samolotu, który jako oderwana część zachował się w stanie dość dobrym. Widać jednak w sposób widoczny, że ster kierunkowy zwyczajnie odpadł, jakby go ktoś zdemontował.

Co się z nim stało? Dlaczego odpadł? Jak tłumaczyć takie zniszczenie, jeśli nie punktową eksplozją, odcięciem, lub demontażem? Jest w ogóle inne tłumaczenie?


2. Co ze słynną pancerną brzozą? Wykład prof. Chrisa Cieszewskiego wywołał ogromne emocje i zrozumiałe zdziwienie. Okazuje się, że obraz satelitarny brzozy na zdjęciach satelitarnych wykonanych po tragedii smoleńskiej jest taki sam, jak obraz na obrazowaniu satelitarnym z 5 kwietnia. Oznacza to, że brzoza już pięć dni przed katastrofą mogła być złamana. Prace i analiza prof. Cieszewskiego podważają tezy o związku tragedii z 10/04 ze złamaniem brzozy.

Obecnie reakcją na te stwierdzenia może być głuche milczenie, albo kolejna medialna nagonka na prof. Cieszewskiego. Zapewne już tłumy domorosłych specjalistów od obrazów satelitarnych piszą, dlaczego Cieszewski nie ma racji, już szykowane są analizy, które pokażą, że się na niczym nie zna i jest oszołomem.

Jednak w tej sprawie należy jasno i twardo domagać się odpowiedzi na pytania. Czy Maciej Lasek dysponuje zdjęciami wykonanymi w dniach 5-10 kwietnia, na których brzoza jest cała i stoi? Który członek komisji pokusił się o analizę obrazowania satelitarnego dot. brzozy? Jakie podjęto starania, by odnaleźć zdjęcia lotnicze, zdjęcia amatorskie z kilku dni przed tragedią smoleńską? Czy w jakikolwiek sposób podjęto próbę sprawdzenia, w jakim stanie znajdowała się smoleńska brzoza 10 kwietnia przed katastrofą?

CZYTAJ TAKŻE: Prof. Cieszewski: \"Samolot nie mógł się zderzyć z tym drzewem, gdy ono już było złamane\". NASZ WYWIAD o przełomowej analizie ws. 10/04



3. Prof. Jacek Gieras w swojej prezentacji pokazał niezwykle ciekawy film. Widać na nim stojący samolot Tu-154M na jednym z lotnisk w Turcji. Obraz pokazuje samolot tuż po zderzeniu z pojazdem bagażowym. Widać na nim, że urwanie końcówki skrzydła powoduje wyciek gigantycznej ilości paliwa lotniczego, z baku, który mieści się w skrzydle. Prof. Gieras wskazał, że podobne ilości paliwa co samolot na filmie miał rządowy tupolew, który rozbił się w Smoleńsku.

Jeśli w Smoleńsku doszłoby do zderzenia z brzozą na ziemi musiałyby być ślady paliwa

- mówił profesor, zaznaczając, że \"dopiero gdy samolot leci na poziomie ponad 1000 m. paliwo lotnicze nie dolatuje do ziemi\".

CZYTAJ TAKŻE: Prof. Gieras: \"W skrzydłach tupolewa znajdują się baki. Jeśli w Smoleńsku doszłoby do zderzenia z brzozą na ziemi musiałyby być ślady paliwa\"

Jak wyglądało badanie okolic brzozy, o którą rzekomo Tu-154 miał zahaczyć? Jakie badania wykonano? Czy ktoś się zajął sprawą paliwa lotniczego, które powinno zostawić po sobie ślad już przy drzewie?


4. Co mówią ciała ofiar? Emocje wywołał również wykład Stanisława Zagrodzkiego, który mówił o dyslokacji ciał i wnioskach, jakie płyną z ich rozmieszczenia na wrakowisku. Ta prelekcja była niezmiernie ważna, ponieważ pokazywała jak dramatycznym uszkodzeniom ulegały ciała ofiar tragedii smoleńskiej. Jak wskazywał Zagrodzki teren katastrofy był pełen ludzkich szczątków oraz elementów samolotu. To w zestawieniu np. z wykładem Bogdana Gajewskiego czy Andrzeja Ziółkowskiego wskazuje jasno, że obraz zniszczeń, jakim uległ samolot oraz ciała ofiar wyglądają jak typowe zniszczenia po wybuchu.

Jak wskazywał Zagrodzki w niektórych sektorach ciała lub fragmenty ciał ofiar leżały tak gęsto obok siebie, że w opisach tych pól nie obliczano odległości między poszczególnymi szczątkami, pisano jedynie, że ciało leży obok innego ciała.

Stanisław Zagrodzki wskazał również dwa zdjęcia, które zszokowały część uczestników. Na nich widać było dwie części ciała jednej z ofiar - podudzie oraz kawałek kości żuchwy. Widać było ewidentne nadpalenia i osmalenie szczątków, tymczasem Zagrodzki mówił, że w dokumentacji medycznej napisano, że ciało nie nosi znamion nadpalenia oraz poparzeń, a także, że zostało znalezione poza strefą pożaru.

Jak oficjalne tłumaczenia i opisy pogodzić z tym, co w czasie konferencji można było zobaczyć na żywo? Co zrobiono, by wyjaśnić dlaczego część ciał ofiar katastrofy smoleńskiej wyglądały jak wyjęte z ogniska?

5. Emerytowany inżynier lotnictwa Stefan Bramski przedstawił m.in. analizę zniszczeń, jakim uległa tylna część samolotu. Skupił się na silniku i dyszy. Zauważył, że została ona wbita - częściowo w ziemię, częściowo w kikut drzewa - w wyniku czego dysza się odkształciła. To odkształcenie, wyklepane potem przez Rosjan w czasie transportu, oznacza, że tył samolotu leciał tył na przód, czyli przodem do tyłu i w ten sposób wbił się w ziemię. Bramski wskazał również, że na jednym ze zdjęć widać kable, które sterczą z części tylnej samolotu. W jego ocenie one również dowodzą wybuchu.

Inna siła nie dałaby takiego efektu. Jedynie wybuch mógł wyrwać kable przytwierdzone do silników

- mówił ekspert.

Powstaje pytanie, jakie siły i zjawiska sprawiły, że tylna część samolotu oderwała się i leciała przodem do tyłu? Jak tłumaczyć to zjawisko w kontekście oficjalnej wersji wydarzeń?


6. Co robiły służby medyczne oraz dyplomatyczne po 10/04? Mecenas Małgorzata Wassermann w czasie wystąpienia zrelacjonowała dokumentację medyczną oraz tę wytworzoną po ekshumacji swojego ojca. Zaznaczyła, że nieprawidłowości i nieścisłości w tej sprawie są szokujące. Wymieniła m.in., że w ramach oględzin zewnętrznych w Moskwie nie opisano m.in. blizny operacyjnej powłok brzucha, blizny nagrzbietowej lewej ręki, brodawki na twarzy, rozległej rany tłuczonej etc. i innych ran, w ramach oględzin zewnętrznych nie opisano: stanu po zabiegu operacyjnym w obrębie jamy brzusznej – żołądka, dwunastnicy, jelita cienkiego, trzustki, złamania ścian oczodołów, żuchwy, zmian w obrębie uzębienia, złamania stawu biodrowego, kości łonowych i kulszowych, dokładnego opisu złamania żeber, tętniakowatego poszerzenia aorty w części wstępującej, wylewów w obu uszach środkowych.

Przytoczyła również komentarz biegłych:

w trakcie sądowo-lekarskiej sekcji zwłok wykonanej w Moskwie pobrano do badań dwa fragmenty wątroby. W 1989 r. Zbigniew Wassermann miał usunięty pęcherzyk żółciowy, Mimo to w protokole w Moskwie opisano prawidłowy pęcherzyk żółciowy wraz z zawartością żółci…

Co więcej ujawniła także szokujące informacje, że dwa narządy wycięte w czasie sekcji zostały zaszyte w nodze śp. Zbigniewa Wassermanna.

CZYTAJ TAKŻE: „Śledzionę i serce zamiast w jamie brzusznej, zaszyto… w nodze”. Małgorzata Wassermann ujawnia szokujące szczegóły rosyjskiej sekcji zwłok ojca

Jak polskie państwo mogło dopuścić do tak rażących zaniedbań w dokumentacji medycznej? Co robiły służby medyczne w Rosji po 10/04? Jakie podjęto działania, by wymusić na Rosji obecność polskich specjalistów w czasie sekcji zwłok? Dlaczego do dziś - mimo tak rażących uchybień - prokuratura wojskowa nie podjęła decyzji o ekshumacji wszystkich ciał ofiar katastrofy?

7. Dlaczego pogwałcono polskie prawo w czasie wyjaśniania tragedii smoleńskiej? To pytanie zadawał mec. Piotr Pszczółkowski analizując sytuację prawną dot. śledztwa. Wskazywał, że opieranie się na porozumieniu polsko-rosyjskim ws. smoleńskiej jest sprzeczne z polskim prawem. Dodał, że taka umowa musi zostać ogłoszona publicznie lub ratyfikowana, a w przypadku smoleńskim tak nie było.

Wskazał również na kontrowersje dotyczące prac komisji Millera. Zaznaczył, że zgodnie z prawem komisja nie może się zajmować wypadkami poza granicami kraju, chyba że otrzyma stosowne uprawnienia od kraju obcego. Okazuje się, że w tej sprawie jednak nic takiego nie miało miejsca, o czym mówił m.in. członek komisji Millera prof. Żylicz. Zdaniem Pszczółkowskiego oznacza to, że przy powoływaniu komisji złamano prawo. Zrobiono również wiele, by prokuratura nie mogłła przesłuchać członków komisji na okoliczność pracy nad tragedią smoleńską. W tym kontekście Pszczółkowski wskazał na zmiany w prawie lotniczym, które zakazują przesłuchiwania członków komisji na okoliczność badania wypadków lotniczych. Jak dodawał mecenas śledczy nagięli przy tej okazji nawet rzymską zasadę \"prawo nie działo wstecz\", uznając, że zakaz ten należy również zastosować do sprawy smoleńskiej, choć ona toczyła się jeszcze pod reżimem starej ustawy.

Wykład mec. Pszczółkowskiego dobrze korelował z wykładem prof. Piotra Daranowskiego z Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego. Naukowiec mówił o porozumieniu dotyczącym współdziałania z Rosją w śledztwie smoleńskim i wskazywał m.in., że polska strona działała bez przygotowania, bez planu, premier jadąc do Smoleńska nie był przygotowany na to, co powinien tam ustalić. Kończąc swoje rozważania prof. Daranowski wskazał, że premier Tusk już nie ma prawa zmienić umów zawartych zaraz po tragedii smoleńskiej oraz wskazał, że liczy na to, iż kiedyś uda się premiera rozliczyć za działanie prawne dot. 10/04. Sugerował, że Tusk powinien stanąć przed Trybunałem Stanu.

Wątek prawniczy Konferencji pokazywał jasno, że sprawa regulacje prawne dotyczące badania przyczyn tragedii smoleńskie zostały wybrane w sposób wadliwy, a polskie władze nie zabezpieczyły interesów Polski i możliwości współdziałania w śledztwie smoleńskim.

Kto zatem odpowiadał za decyzje dot. trybu wyjaśniania tragedii smoleńskiej? Z kim konsultował się premier Tusk przed rozmowami z Putinem? Jacy eksperci, prawnicy, doradcy polecieli do Smoleńska z polskim premierem? Jakie osoby odpowiadają za chaos i łamanie prawa przy tej okazji? Dlaczego manipuluje się prawem, by eksperci oficjalnej strony nie mogli złożyć zeznań?

8. Bogdan Gajewski, pracujący w Kanadzie ekspert zajmujący się badaniem katastrof lotniczych zaprezentował wykład dot. sposobu badania katastrof w Ameryce Północnej. Wskazał jak istotne dla badania przyczyn wypadków lotniczych jest: zabezpieczenie miejsca wypadku, zebranie dokumentacji miejsca wypadku, zebranie informacji m.in. z czarnych skrzynek i innych źródeł. Następnie należy analizować dane, postawić hipotezy dot. możliwych przyczyn tragedii i wykluczać je prowadząc szczegółowe badania. Wskazał również na znaczenie dowodów takich, jak ciała ofiar oraz fotele.

Gajewski wskazał również, że w Kanadzie badacze katastrof muszą cieszyć się nieposzlakowaną opinią i być prawdziwie niezależnymi od nikogo. Dodał, że instytucja zajmująca się wyjaśnianiem katastrof jest w Kanadzie i USA zależna jedynie od parlamentu. Przytoczył także sytuację z USA, w której doszło do incydentu lotniczego z udziałem pracowników FAA i NTSB, czyli dwóch instytucji, które zajmują się lotnictwem. Gajewski wskazał, że ponieważ w tej sprawie zachodziło oczywiste ryzyko konfliktu interesów sprawę badania powierzono Kanadzie.

Prezentacja międzynarodowych wymogów i zaleceń związanych z badaniem katastrof lotniczych w zestawieniu z pracami dot. tragedii smoleńskiej budzi szok. Dlaczego w tej sprawie podeptano wszelkie prawa dot. szukania przyczyn katastrofy? Dlaczego podeptano wszelkie prawidła sztuki? Dlaczego nie wykorzystano dowodów, które miała strona polska, czyli ciał ofiar? Dlaczego sprawę wyjaśnienia tragedii smoleńskiej powierzono osobom, które są w sposób oczywisty same zainteresowane mataczeniem w tej sprawie i ukryciem swoich win?

Konferencja Smoleńska budzi o wiele więcej pytań i wątpliwości, to jedynie krótki wyciąg tez i referatów. Nakazują one niezwykle sceptycznie patrzeć na tezy rządowych propagandystów, którzy mówią, że jedyną pracą jaką dziś polskie państwo ma do wykonania jest promocja tez raportu Millera.

Szacowne grono profesorów, które zorganizowało Konferencję Smoleńska ma w tej sprawie znacznie bardziej racjonalne podejście.

A ich pytań - wbrew temu, o czym marzyłyby władze oraz mainstream - nie można zbić milczeniem... Choć oczywiście rzetelnych odpowiedzi na te pytania nie należy się spodziewać. Przynajmniej na razie.



CZYTAJ TAKŻE: Potwierdzenie manipulacji przy czarnych skrzynkach? Prof. Gruszczyńska: \"Na nagraniach nie ma uderzenia w brzozę, nie ma odgłosu przypominającego stuknięcie\"

CZYTAJ TAKŻE: II Konferencja Smoleńska. Wykłady, analizy, prezentacje. NASZA RELACJA z pierwszego dnia obrad

CZYTAJ TAKŻE: Prof. Chris Cieszewski: smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia\"

[~olga]

przeczytałam tylko ostatni wiersz ......smoleńska brzoza była złamana już 5 kwietnia\"............ nie wiadomo płakać czy się śmiać. CHORZY LUDZIE!!!

[~brzoza]

W trakcie specjalistycznych badań zdjęć satelitarnych obszaru katastrofy ustalono, że brzoza, o którą miało zgodnie z ustaleniami MAK i Komisji Millera uderzyć skrzydło samolotu była złamana już w dniu 5 kwietnia (analizowano kilka zdjęć satelitarnych wykonanych w różnych terminach przed i po katastrofie). W trakcie konferencji mówiono również o problemach z lokalizacją brzozy na zdjęciu satelitarnym - współrzędne podawane w oficjalnych raportach nie są zgodne z miejscem, w którym ta pancerna brzoza rzeczywiście się znajduje. Pomocne w lokalizacji były zdjęcia z filmu "Anatomia Upadku" - obszar katastrofy sfilmowany z paralotni. https://youtu.be/6TaU-qaX2d8?t=10m29s

Profesor Chris Cieszewski z University of Georgia uśmiercił pancerną brzozę!

Z niezwykłą starannością analizowane i zaprezentowane przez niego zdjęcia satelitarne identyfikujące to najsłynniejsze drzewo jednoznacznie wykazują, że pancerna brzoza uległa złamaniu przed 10 kwietnia 2010r., ściślej - przed 5 kwietnia tamtego roku.

https://niepoprawni.pl/blog/991/kleska-s ... nej-brzozy

https://niepoprawni.pl/blog/2370/cieszew ... y-nie-bylo

[~p]

oszołomy

[~brzoza]

Naukowiec jest \"oszołomem\" w pozytywnym rozumieniu słowa oszołom

Zawód naukowca charakteryzuje się takimi cechami, jak: \"wnikliwość w rozróżnianiu rzeczy na pozór jednakowych, zdolność kojarzenia rzeczy na pozór ze sobą nie związanych oraz krytycyzm w rozpoznawaniu prawd i fałszów mających pozory prawd. Zamiłowanie towarzyszące takiemu talentowi przejawia się jako pasja badawcza, na którą składają się: niepokój wobec niewiadomego oraz pragnienie uzyskania najtrafniejszych odpowiedzi i najracjonalniejszych rozwiązań\". \"Naukowcem jest ten, kto poszukuje odpowiedzi na pytania, na które dotychczas nikt nie odpowiedział, za pomocą metod umożliwiających udowodnienie odpowiedzi\".

Prof. dr inż. Chris Cieszewski z University of Georgia w powyższym rozumieniu słowa \"oszołom\" jest naukowcem z pasją badawczą.

[~info]

Ostateczne zacieranie śladów! Na miejscu brzozy będzie samochodowy salon

Niezależni eksperci w Polsce analizują uszkodzenia i lokalizację \"pancernej brzozy\", a w Smoleńsku tamtejsze służby wykonują pracę na miejscu ważnym dla śledztwa smoleńskiego. W pobliżu miejsca gdzie spadł rządowy samolot budowany jest właśnie samochodowy salon - ustalili dziennikarze Polskiego Radia.

https://niezalezna.pl/47526-ostateczne-z ... dowy-salon

[~janek]

I to właśnie pokazuje całą perfidię Ruskich! Salon samochodowy? Przecież tam powinno powstać Sanktuarium im. błogosławionego Prezydenta Tysiąclecia, a Tusk winien wstać z kolan i zażądać od Putina eksterytorialnego korytarza dla prezesa i jego świty, co by mogli tam posuwać o miesiąc 10-go. Hańba! Po trzykroć hańba!