uznanie za uchylającego - kolejna decyzja? - Fundusz alimentacyjny, Zaliczka alimentacyjna

[de Charette]

pisałem, że nie ogarnie?
RR nawet lepiej wie co Mazurkiewicz mówił na szkoleniu (na którym pewnie nie była) i co winnaś zapamiętać.
Ten typ tak ma.
A teraz bez sensu w oderwaniu od pytania sprowadza wszystko do absurdu. Ach te chwyty erystyczne

[Ewcia85]

nie powiem ze szkolacy zawsze wiedzą najlepiej. A co do p. M to już raz sie przekonałam ze raz mówił innaczej a po pół roku mówił innaczej. Wiadomo każdy interpretuje ustawe innaczej. Ale w tej sprawie wydałabym 2 decyzje.

[RR]

RR nawet lepiej wie co Mazurkiewicz mówił na szkoleniu (na którym pewnie nie była) i co winnaś zapamiętać.

Byłam dość niedawno na szkoleniu u M i nie raz ten człowiek wspominał jak to po jego szkoleniach ludzie opowiadają bzdury na temat tego co on niby miał nawygadywać.

A teraz bez sensu w oderwaniu od pytania sprowadza wszystko do absurdu.

Do absurdu? Czyżby dłużnicy płodzili dzieci góra z 2 wierzycielkami? Jakbym wspomniała o 50 decyzjach to byłby absurd, choć teoretycznie mężczyzna jest w stanie spłodzić i taką ilość dzieci

[RR]

Na skutek zaskarżenia decyzji odwoławczej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 15 października 2013 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 834/13, po rozpatrzeniu skargi D. Ż. uchylił decyzję organu II instancji z dnia [...]. Sąd wskazał, iż art. 5 ust. 3a mówi o wywiązywaniu się ze zobowiązań alimentacyjnych bez konkretyzowania kogo obowiązek ten dotyczy oraz bez wskazania sposobu jego realizacji.

https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/2BBFF283A5

Poza tym wy nie wydajecie decyzji o uznaniu za uchylającego się w ilości odpowiadającej ilości wierzycieli tylko w ilości odpowiadającej liczbie przedstawicieli tych wierzyciel.

[de Charette]

wiesz chyba nie za bardzo ten wyrok zrozumiałaś, to co podajesz to argument Strony, który nie za bardzo został uwzględniony.

"Skarżący podtrzymał zarzuty podniesione w odwołaniu, dodatkowo zarzucił niewywiązanie się z wytycznych WSA w Łodzi. Dodał, że w swoim uzasadnieniu Kolegium pominęło trzecią osobę uprawnioną do otrzymywania alimentów w osobie P. Ż., który w myśl wyroku Sądu, jest także uprawniony do otrzymywania alimentów i który od oskarżonego alimenty otrzymał, w łącznej kwocie 1200 złotych miesięcznie"
"Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja prawa nie narusza".
"Organ odwoławczy rozstrzygając sprawę prawidłowo powołał się na podstawę prawną wynikającą z art. 5 ust. 3 i 3a ustawy, zgodnie z którą w przypadku gdy dłużnik alimentacyjny uniemożliwia przeprowadzenie wywiadu alimentacyjnego lub odmówił:"
"Wskazując na art. 5 ust. 3 ustawy organ prawidłowo wywiódł, iż w ustalonym stanie sprawy niewątpliwie mamy do czynienia z negatywnym zachowaniem się skarżącego, które uzasadnia podjęcie kroków prawnych celem uznania strony skarżącej za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań. Bezsprzecznie skarżący uniemożliwiał przeprowadzenie wywiadu alimentacyjnego, nie złożył również oświadczenia majątkowego, nie jest również zarejestrowany jako bezrobotny. Bezspornym jest również, iż skarżący nie uregulował przez okres ostatnich 6 miesięcy zobowiązań alimentacyjnych na rzecz uprawnionych w wysokości 50% zasądzonych alimentów"
"Wynika to zarówno z zaświadczeń komornika, gdzie podane są kwoty znacznie mniejsze niż 50% zasądzonych alimentów na rzecz uprawnionych, konkluzja ta jest prawidłowa nawet po uwzględnieniu wpłat dokonywanych na rzecz P. Ż."

Ponadto celem wydania decyzji o uznaniu za dłużnika jest m.in. postępowanie przed prokuraturą. Prokuratura bada potem czy dłużnik wywiązuje się w konkretnej sprawi z alimentów.

[RR]

Na skutek zaskarżenia decyzji odwoławczej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 15 października 2013 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 834/13, po rozpatrzeniu skargi D. Ż. uchylił decyzję organu II instancji z dnia [...]. Sąd wskazał, iż art. 5 ust. 3a mówi o wywiązywaniu się ze zobowiązań alimentacyjnych bez konkretyzowania kogo obowiązek ten dotyczy oraz bez wskazania sposobu jego realizacji.

wiesz chyba nie za bardzo ten wyrok zrozumiałaś

Oczywiście, w końcu taki typ ja ja tak ma.

Jak przestaniesz skupiać się na obrażaniu osób które nie zgadzają się z twoim zdaniem administratorze, to może za jakiś czas zrozumiesz że decyzja o uznaniu za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych dotyczy dłużnika a nie wierzyciela.

[RR]

Ponadto celem wydania decyzji o uznaniu za dłużnika jest m.in. postępowanie przed prokuraturą.

I zatrzymanie prawa jazdy. Oczywiście po wydaniu drugiej, trzecie ba! może nawet i czwartej decyzji ślesz ponownie pismo do CEPiK i jak odpiszą to wniosek do starosty?

[de Charette]

nie, ale miałem taki przypadek, że gość miał wydaną decyzję w 2013 roku o uznaniu za dłużnika, poszło pismo do CEPIKU. Przez inny Ośrodek. W tym roku wydali mu nową decyzję i posłali pismo do CEPIku. Okazało się że w międzyczasie zrobił prawo jady i dopiero teraz mu zabrali.
Taki mały psikus.
Decyzja o uznaniu dłużnika za uchylającego się od zobowiązań (nei za dłużnika) dotyczy konkretnego postępowania, konkretnych alimentów
PS. gdzie to ja niby ciebie obrażam? Ja to szczerze widzę twoje posty, gdzie równo jedziesz po innych.

[RR]

Art. 5a. 1. Po otrzymaniu kolejnego wniosku, o którym mowa w art. 3 ust. 5, dotyczącego tego samego dłużnika alimentacyjnego organ właściwy dłużnika przeprowadza z dłużnikiem alimentacyjnym wywiad alimentacyjny oraz odbiera od niego oświadczenie majątkowe.

A może w tym przepisie coś o wierzycielach ustawodawca wspominał? A może chodzi o tego samego wierzyciela a nie dłużnika?

nie, ale miałem taki przypadek, że gość miał wydaną decyzję w 2013 roku o uznaniu za dłużnika, poszło pismo do CEPIKU. Przez inny Ośrodek. W tym roku wydali mu nową decyzję i posłali pismo do CEPIku. Okazało się że w międzyczasie zrobił prawo jady i dopiero teraz mu zabrali.

To przecież zupełnie inny temat administratorze.

PS. gdzie to ja niby ciebie obrażam?

Pewnie tylko mi się tak wydawało, w końcu taki kulturalny chłopak jak ty nie ważyłby się z kogoś tu drwić.

a to szczerze widzę twoje posty, gdzie równo jedziesz po innych.

Piszesz o tych wpisach gdzie o lenistwie użytkowników tego forum wspominam? Teraz będzie brał w obronę osoby którym do ustawy zajrzeć się nie chce?

[RR]

Oczywiście po wydaniu drugiej, trzecie ba! może nawet i czwartej decyzji ślesz ponownie pismo do CEPiK i jak odpiszą to wniosek do starosty?

nie, ale miałem taki przypadek (..)

Po uprawomocnieniu się decyzji uznającej dłużnika za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych nie ślesz wniosku do starosty?